АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Поповой А.О., Чернега А.С., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Булгутова Е.С., потерпевшей Х.Х.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.В. в интересах осужденного Булгутова Е.С. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2026 года, которым
Булгутов Евгений Станиславович, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,
- осужден по п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Булгутова Е.С. под стражей с 13.05.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания дополнительного вида наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
Исковые требования потерпевшей Х.Х.Х. удовлетворены частично, с Булгутова Е.С. взыскано в пользу Х.Х.Х. 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Булгутова Е.С., потерпевшую Х.Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Булгутов Е.С. признан виновным и осужден за то, что 20.02.2026 в период времени с 14.41 часов до 14.42 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, при этом нарушил Правила дорожного движения, выехал за пределы проезжей части, потерял контроль за направлением движения автомобиля, совершил наезд на ограждение памятника, что повлекло по неосторожности смерть Ц.Ц.Ц.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Булгутов Е.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, в силу ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Игумнова Е.Д. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению. В нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре не приведены мотивы принятого решения об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. Суд, определяя вид исправительного учреждения, сослался не на ту норму закона, что повлекло отсутствие мотивировки принятого решения. Кроме того, устранение последствий преступного деяния в виде ремонта ограждения памятника указывает на позитивное посткриминальное поведение Булгутова Е.С. и может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, восстановление ограждение памятника, разрушенного в результате ДТП, смягчить наказание. Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванова О.В. в интересах осужденного Булгутова Е.С. не согласна с приговором суда в связи чрезмерной суровостью и несправедливостью наказания. При назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления в связи с тем, что следствие располагало интересующей их информацией, однако, благодаря показаниям Булгутова Е.С. установлены обстоятельства совершения деяния - скорость автомобиля, тем самым он активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, полагает, что восстановление ограждения памятника также является обстоятельством, смягчающим наказание. С учетом указанных совокупности смягчающих обстоятельств возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ. Также с учетом материального положения, данных о личности полагает сумму компенсации морального вреда в размере 800000 рублей завышенной. Просит приговор изменить, назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, снизить размер взысканной компенсации морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Булгутова Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями самого Булгутова Е.С., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что, 20.02.2026, не имея права управления транспортным средством, находился за рулем автомобиля «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком Н 081 МХ 03 RUS, в состоянии алкогольного опьянения, мер к снижению скорости не предпринял, потерял контроль за направлением движения автомобиля и совершил наезд на ограждение памятника. В результате ДТП наступила смерть Ц.Ц.Ц.
Оглашенные показания осужденный Булгутов Е.С. подтвердил полностью.
Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката.
Помимо показаний осужденного его вина подтверждается: показаниями представителя потерпевшей Х.Х.Х. (супруги потерпевшего), показаниями свидетеля В.В.В., который являлся очевидцем ДТП, о том, что во время движения и в момент ДТП находился в данном автомобиле и видел, что за рулем был Булгутов Е.С., свидетеля Ю.Ю.Ю. (собственника транспортного средства), которому в ходе телефонного разговора стало известно, что Булгутов Е.С. управлял его автомобилем; свидетелями А.А.А.., Щ.Щ.Щ., К.К,К. (фельдшера), которые сразу после ДТП видели, что за рулем находился Булгутов Е.С., оглашенными показаниями свидетеля Д.Д.Д. (инспектора ДПС).
Кроме того вина осужденного Булгутова Е.С., подтверждается письменными доказательствами, которые в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы и оглашены судом:
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кяхтинскому району от 20.02.2026 о том, что в 15.05 часов поступило телефонное сообщение от Щ.Щ.Щ., что автомашина с госномером ... въехала в памятник в центре <...>;
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кяхтинскому району от 20.02.2026 о том, что в 18.58 часов поступило телефонное сообщение от медицинского работника Кяхтинской ЦРБ Ц.С.А., что поступили: Ц.Ц.Ц., ... г.р., с диагнозом: перелом свода черепа с переходом на основание черепа, перелом нижней челюсти; Булгутов Е.С., ... г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана верхней губы слева, закрытая травма груди; В.В.В., ... г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные рвано-ушибленные раны;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2026, согласно которому место ДТП, находящееся в <...>.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 20.02.2026, согласно которому у Булгутова Е.С. установлено состояние опьянения, результат освидетельствования на приборе 0,94 мг/л.;
- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2026 - здания Усть-Киранского детского сада по адресу: <...>, где в музыкальном зале, в костюмерном кабинете на столе обнаружен видеорегистратор, с которого изымается фрагмент видеозаписи от 20.02.2026 на USB-накопитель (флеш-карту);
- протоколом осмотра предметов от 07.03.2026 - USB- флеш-накопителя, на котором обнаружена видеозапись с названием: «12730426744726» продолжительностью 1 минута 21 секунда. В 14:42:30 на видео появляется автомобиль белого цвета, движущийся с правой стороны в направлении памятника, с достаточно большой скоростью. В 14:42:35 автомобиль белого цвета совершает наезд на ограждение памятника;
- протоколом осмотра предметов от 10.03.2026 - автомобиля марки «Toyota Corona Premio», с государственным регистрационным знаком ..., белого цвета;
- заключением эксперта ... от 25.02.2026 о телесных повреждениях, механизме образования, локализации, причине смерти Ц.Ц.Ц., ...., наличии между повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи. Образование телесных повреждений в результате ДТП от 20.02.2026 не исключено;
- заключением эксперта ... от 19.03.2026 об исследовании биологических следов, изъятых ... в ходе осмотра места происшествия с автомобиля марки «Toyota Corona Premio», их происхождении;
- заключением автотехнической экспертизы ....1 от 07.05.2026, согласно выводам которой с технической точки зрения скорость движения автомобиля «Toyota Corona Premio» перед торможением была не менее 22,8 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. Указать фактическую скорость движения не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе. С технической точки зрения водитель должен был руководствоваться требованиями п.п 1.5 абзац 1, 2.1.1, 2.7 абзац 1, 10.1,10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи.
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ, которые положены в основу приговора и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст.ст.17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.
Оценив показания потерпевшей Х.Х.Х., свидетелей А.А.А.., В.В.В., Ю.Ю.Ю., Щ.Щ.Щ., К.К,К.-Е., Д.Д.Д. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Мотивы, по которым суд принял во внимание данные показания, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, их локализация, возможность получения указанных повреждений именно в результате ДТП, причинная связь между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего Ц.Ц.Ц. отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, которое сторонами не оспаривается.
Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.
Проанализировав исследованные доказательства, заключения экспертиз, показания потерпевшей стороны и свидетелей, суд правильно пришел к выводу о правильном установлении органом следствия обстоятельств ДТП, а также о нарушении водителем Булгутовым Е.С. требований п.п. 2.7,2.1, 2,1.1,2.1.2, абзаца 1 п.10.1, абзаца 2 п.10.1, абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, сделав их всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Булгутовым Е.С. совершено преступление, а именно, что Булгутов Е.С., не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд за пределы проезжей части, потерял контроль за направлением движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на ограждение памятника, что повлекло по неосторожности смерть Ц.Ц.Ц.
Действия Булгутова Е.С. судом верно квалифицированы по п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Квалифицирующие признаки состава преступления судом установлены правильно. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Булгутовым Е.С. указанных в обвинении правил дорожного движения, в том числе и факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Судом обоснованно исключено из обвинения превышение Булгутовым Е.С. скоростного режима и нарушение им п.10.2 Правил дорожного движения РФ, а также указание на телесные повреждения, причиненные в результате ДТП свидетелю В.В.В.
Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Назначая Булгутову Е.С. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характеризующие материалы, в том числе отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья его и его близких, инвалидность 1 группы, принесение извинений представителю потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы суд верно не усмотрел активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены следствием и судом на основании объективных доказательств. Более того, судом исключено из обвинения превышение Булгутовым Е.С. скоростного режима и нарушение им п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его показания о скоростном режиме не имели какого-либо значения для выявления, раскрытия преступления и установления обстоятельств его совершения.
Кроме того, восстановление памятника в <...> также не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. В квалификацию его действий по п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ повреждение памятника не входит. Данные выводы суда обоснованны и надлежащим образом мотивированы.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, в том числе, восстановление осужденным памятника в <...>, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении Булгутову Е.С. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием, которое является обязательным, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Наказание Булгутову Е.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
Исковые требования потерпевшей Х.Х.Х. о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Судом установлено, что в результате действий Булгутова Е.С. потерпевшей Х.Х.Х. были причинены нравственные страдания, связанные со смертью супруга. Принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, степенью вины причинителя вреда, учел обстоятельства его причинения.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения.
Выводы о назначении осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом не мотивировано. Суд апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления по неосторожности, тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, болезненное состояние его здоровья, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы ему следует на основании п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в колонии-поселении.
С учетом вносимых апелляционной инстанцией изменений, время содержания под стражей Булгутова Е.С. с 13.05.2026 до 14.07.2026 на основании п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Х.Х.Х. заявила об уменьшении размера исковых требований до 500 000 рублей, что является её правом. При этом права других лиц этим не нарушаются.
Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взысканной с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда до 500000 рублей.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2026 года в отношении Булгутова Евгения Станиславовича изменить.
Назначить Булгутову Е.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Булгутова Е.С. под стражей с 13.05.2026 до 14.07.2026 в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Уменьшить размер взысканной с Булгутова Е.С. в пользу потерпевшей Х.Х.Х. компенсации морального вреда до 500000 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ивановой О.В. в интересах осужденного Булгутова Е.С., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: