РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., при секретаре Ветошниковой В.А., с участием представителя истца – Домашевской Ю.П., действующей на основании доверенности, ответчика Костичен С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерпак Ю.П. к Костичен С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шерпак Ю.П. обратилась в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Костичен С.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 164 652 рубля, а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 647 рублей, расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 25.02.2026 в 16 часов 10 минут, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Lexus RX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Костичен О.В., под управлением водителя Костичен С.С., и автомобиля марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Шерпак Ю.П., под управлением водителя Шерпак С.А.. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Костичен С.С., управляя автомобилем «Lexus RX», следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» под управлением Шерпак С.А., двигавшимся во встречном направлении без нарушения правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Nissan X-Trail» были причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством «Lexus RX», была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховщиком была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовала проведение независимого экспертного исследования. Согласно акту экспертного исследования, выполненному ООО «Байкальская Экспертно-Правовая Компания» № УАМ/5 от 05.05.2026, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (25.02.2026) определена в размере 2 003 724 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства установлена в размере 439 072 рубля. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 1 564 652 рубля, исходя из расчета: 2 003 724 рубля (рыночная стоимость) – 439 072 рубля (стоимость годных остатков) = 1 564 652 рубля. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма не покрытого страховкой ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 1 164 652 рубля (1 564 652 – 400 000).
Определением суда от 15.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «СК Астро-Волга» (страховщик по договору ОСАГО), общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (страховщик по договору добровольного страхования, при наличии такового), Шерпак С.А. (водитель, управлявший автомобилем истца в момент ДТП), а также Костичен О.В. (собственник автомобиля «Lexus RX»).
В судебное заседание истец Шерпак Ю.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца Домашевская Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что размер ущерба подтвержден объективным экспертным исследованием, ответчиком не оспорен, в связи с чем просила взыскать заявленные суммы в полном объеме.
Третье лицо Шерпак С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не имеет возражений относительно заявленных исковых требований.
Третьи лица – АО «СК Астро-Волга» и ООО «СК «Согласие» – в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От АО «СК Астро-Волга» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представлены копии материалов выплатного дела, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.
Третье лицо Костичен О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Каких-либо ходатайств, возражений или объяснений по существу спора от Костичен О.В. не поступило.
В судебном заседании ответчик Костичен С.С. обстоятельства ДТП с его участием не оспаривал, факт его совершения и свою вину признает полностью. Полагал размер ущерба завышенным. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пунктах 19 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством либо которому транспортное средство передано на ином законном основании, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 25.02.2026 в 16 часов 10 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Костичен О.В., под управлением водителя Костичен С.С., и автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу Шерпак Ю.П., под управлением водителя Шерпак С.А.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе протоколу об административном правонарушении <адрес>, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснениям водителей Шерпак С.А. и Костичен С.С., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костичен С.С., который, управляя транспортным средством «Lexus RX», в нарушение требований пунктов 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил лобовое столкновение с автомобилем истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом <данные изъяты> по <адрес> 15.04.2026, Костичен С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 28.04.2026 и в установленном порядке не обжаловалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan X-Trail», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации без восстановительного ремонта, а именно: деформация передней части кузова, капота, передних крыльев, аккумуляторная батарея, системы охлаждения, бачок омывателя, передней подвески, подушек безопасности и иных элементов, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Lexus RX» была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Истец, как потерпевший, реализовал свое право на получение страхового возмещения, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением. Страховая компания АО «СК Астро-Волга» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Для определения действительного размера причиненного ущерба истец организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Байкальская Экспертно-Правовая Компания». Согласно акту экспертного исследования № УАМ/5 от 05.05.2026, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (25.02.2026) определена в размере 2 003 724 рубля. Рыночная стоимость годных остатков (поврежденных деталей, узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшего использования или реализации) определена в размере 439 072 рубля. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1 564 652 рубля (2 003 724 – 439 072).
Суд, оценивая представленное истцом экспертное исследование, приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба. Экспертное исследование проведено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы в области автотехнической и оценочной деятельности. Использованные экспертом методики соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выводы эксперта мотивированы, основаны на подробном анализе рынка подержанных автомобилей, с применением корректирующих коэффициентов на комплектацию, год выпуска, пробег и техническое состояние. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, равно как и иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость новых материалов может превышать стоимость заменяемых деталей.
Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, возмещение ущерба в данном случае должно определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков. При этом размер ущерба не может быть уменьшен на сумму амортизационного износа, поскольку в случае полной гибели имущества его восстановление невозможно, и возмещению подлежит реальная стоимость утраченного имущества. Именно такой подход соответствует принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статье 1064 ГК РФ.
С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, сумма невозмещенного ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда – ответчика Костичен С.С., составляет 1 164 652 рубля (1 564 652 – 400 000). Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с вышеприведенными нормами ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Законным владельцем признается лицо, использующее транспортное средство на любом законном основании (право собственности, аренда, доверенность, распоряжение и т.п.).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «Lexus RX» принадлежал на праве собственности Костичен О.В. Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании Костичен С.С., который управлял им с согласия собственника. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Костичен С.С. и Костичен О.В. состоят в зарегистрированном браке, при этом доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо её воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Костичен С.С., поскольку он управлял транспортным средством на законном основании (с согласия собственника) и использовал его по своему усмотрению. Следовательно, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Костичен О.В. суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, суд исходит из того, что потерпевший вправе требовать возмещения реального ущерба в полном объеме, а на ответчика возлагается бремя доказывания того, что поврежденное имущество может быть восстановлено иным, менее затратным способом. В настоящем деле ответчик таких доказательств не представил.
Суд также учитывает, что административным материалом подтверждена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушение им пунктов 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу встречного движения. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом является прямой и очевидной, что не требует дополнительного доказывания.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 164 652 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены к возмещению следующие судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 26 647 рублей. Указанный размер государственной пошлины соответствует цене иска (1 164 652 рубля) и рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от 20.05.2026, оригинал которого приобщен к материалам дела; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Данные расходы понесены истцом в досудебном порядке для обоснования размера исковых требований и определения действительной стоимости восстановительного ремонта (либо стоимости гибели автомобиля). Без проведения указанной экспертизы истец не имел возможности обратиться в суд с обоснованным исковым заявлением, в связи с чем данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими включению в состав судебных издержек в соответствии со статьей 94 ГПК РФ. Факт несения расходов подтвержден договором на проведение экспертного исследования № УАМ/5 от 05.05.2026, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией об оплате на сумму 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2026, заключенный между Шерпак Ю.П. и адвокатами Ивановым П.А. и Домашевской Ю.П. (либо иное соглашение об оказании правовой помощи). В рамках указанного договора представителями оказаны следующие услуги: консультирование истца, изучение представленных документов, составление искового заявления, подготовка пакета документов для направления в суд, участие в двух судебных заседаниях (предварительном и основном). Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, факт оплаты подтвержден распиской (или иным платежным документом) от 20.05.2026.
При определении разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает категорию и сложность дела, объем фактически оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителей, качество подготовленных процессуальных документов, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги. Суд принимает во внимание, что дело не относится к категории сложных, однако представителем были подготовлены исковое заявление, подача заявления о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях, что требовало временных затрат и профессиональных знаний. Заявленный размер (50 000 рублей) не является чрезмерным, соответствует объему оказанной помощи и принципу разумности. Возражений относительно размера данных расходов от ответчика не поступило.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные судебные расходы в заявленном размере: 26 647 рублей (госпошлина) + 15 000 рублей (экспертиза) + 50 000 рублей (представитель) = 91 647 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 1 164 652 рубля (ущерб) + 26 647 рублей (госпошлина) + 15 000 рублей (экспертиза) + 50 000 рублей (представитель) = 1 256 299 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шерпак Ю.П. (ИНН <данные изъяты>) к Костичен С.С. (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Костичен С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Шерпак Ю.П.:
- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 164 652 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 647 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек;
- расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Всего взыскать с Костичен С.С. в пользу Шерпак Ю.П. денежные средства в общей сумме 1 256 299 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2026.
Судья Д.Б. Цыбиков