РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участи истца Серебренникова А.Ф., его представителя Ширипнимбуева А.А., ответчиков Егорова Н.И., Егоровой Г.Н., их представителя Чирковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренникова А.Ф. к Егорову Н. И., Егоровой Г. Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, установил:
обращая в суд с иском, Серебренников А.Ф. просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с Егорова Н.И., Егоровой Г.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 725880 руб., включая сумму, взысканную с Серебренников А.Ф. решением Прибайкальского районного суда РБ по гражданскому делу № в размере 585880 руб., определением Прибайкальского районного суда РБ в размере 40000 руб., стоимость КРС (быка) в размере 100000 руб., судебные расходы в общей суме 50942,51 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 17517,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., ручка для подписи иска в размере 43 руб., постовые расходы в размере 3390,86 руб. (40 руб. + 393,44 руб. + 2957,42 руб.).
Исковые требования мотивированы следующим. Жители <адрес>, являющиеся собственниками скота, в том числе истец Серебренников А.Ф. и ответчики Егоровы, заключили договор предусматривающий обязательства сторон по выпасу скота по очереди с соблюдением законов, в том числе ПДД, а также ответственность сторон за причинение вреда имуществу (скоту) и третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.
23.10.2025 около 18 ч. 10 мин. на автомобильной дороги на окраине <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, водитель Горбик А.С. в темное время суток, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, совершил столкновение с КРС, принадлежащего истцу. После ДТП к Горбик А.С. подошел ответчик извинился, после сел в свой автомобиль и уехал.
В результате ДТП транспортному средству, которым управлял Горбик А.С. (принадлежащий его сестре Горбик И.М.) причинены механические повреждения.
Погонщиком скота являлись ответчики, которые отсутствовали на дороге рядом с коровой в момент ДТП и уехали с места ДТП на автомобиле с г/н №.
Решением суда исковые требования Горбик И.М. к Серебренникову А.Ф. удовлетворены, определением суда в пользу Горбик И.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Полагая, что ответственность в данном случае несут погонщики скота, истец просит взыскать с ответчиков причиненный в ДТП ущерб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корнакова Н.С., Горбик И.М., Администрация муниципального образования Турунтаевское» сельское поселение, Администрация Прибайкальского района.
В судебном заседании истец Серебренников А.Ф. доводы иска, с учетом увеличения исковых требований, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в день ДТП пригнал коров на поляну, где собирали стадо. Непосредственно ответчикам он свой КРС не передавал, не видел их на поляне. Вечером другие его коровы вернулись, а бык нет, но он не переживал, так как так бывает и позже КРС все равно возвращается домой. Потом Егоров сообщил ему о том, что быка сбили.
Представитель истца Ширипнимбуев А.А. в судебном заседании исковые доводы иска поддержал, пояснил, что причиной ДПТ явился безнадзорный выпас КРС, принадлежащего истцу, при этом выпас КРС в день ДТП осуществляли ответчики по устному договору между жителями <адрес> (владельцев КРС), которые и должны нести ответственность.
В судебном заседании ответчики Егоров Н.И., Егорова Г.Н. возражали против доводов иска.
Представитель ответчиков Чиркова Л.А. по устному заявлению просила в иске отказать, поскольку договорные отношения между истцом и ответчика отсутствуют, ответчики не заключали с истцом соглашение по выпасу скота в какой-либо форме. Никаких договоренностей, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по выплате причиненного принадлежащим истцу имуществом ущерба третьим лицам не имеется. Никакие сельские сходы по данному вопросу не проводились, жители села самостоятельно осуществляют выпас своего скота, по очереди, но не несут материальной ответственности за чужой скот, а добровольно и безвозмездно присматривают за своим скотом и скотом односельчан, которые в день выпаса выгоняют свою скотину в стадо. Истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиками было заключено соглашение по выпасу, согласовано время, размер оплаты, график выпаса, а также то, что истец передавал свой КРС в день ДТП ответчикам. Истец относится к своему поголовью скота безответственно, допускает самовыпас. Ответчиков в момент ДТП не было. Кроме, того основания для предъявления регрессных требований в данном случае ответствуют.
В судебное заседание третьи лица Горбик И.М., Горбик А.С., Корнакова Н.С., представители Администрация муниципального образования Турунтаевское» сельское поселение (в письменном заявлении глава МО Янькова С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие), Администрация Прибайкальского района не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Горбик А.С. пояснил, что после ДТП к нему подошел Егоров Н.И., он его запомнил, извинился, сел в свой автомобиль и уехал.
Третье лицо Корнакова Н.С. в ходе рассмотрения дела пояснила, что находилась неподалеку от места ДТП, Егоровых там не видела. Видела, что коровы в количестве 4 или 5 шли без пастуха, при этом 3 коровы вышли на проезжую часть.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.
Из материалов дела следует, что 23.10.2025 около 18 ч. 10 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего истцу Горбик И.М., под управлением водитель Горбик А.С., с КРС (коровой) с индентификационным номером №, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбик И.М. к Серебренникову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены, с Серебренникова А.Ф. пользу Горбик И.М. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15880 рублей, всего 585880 рублей.
В силу положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность истца, водителя Горбик А.С. не была застрахована по полису ОСАГО.
Из ответа Прибайкальского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» следует, что животное с индентификационным номером №, вид животного – крупный рогатый скот, принадлежит ответчику.
Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Как следует из материалов, представленных ГИБДД, схемы происшествия, пояснений водителя Горбик А.С., ответов ГИБДД на запросы суда в момент ДТП, автомобиль, под управлением водителя Горбик А.С., двигался на <адрес>, где не предусмотрен согласно Проекта организации дорожного движения дорожный знак 1.26 "Перегон скота", ДТП произошло в темное время суток (в период окончания гражданских сумерек), причиной ДТП явилось плохая видимость в виду ослепления водителя светом фар встречного автомобиля и нахождения КРС на дороге в нарушение ПДД.
В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно ст. 47 Закона РБ от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест, за исключением действий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 544400 руб. (с учетом износа деталей).
Из анализа положения ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, вышеуказанных пунктов ПДД следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В силу п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, в том числе дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения. Согласно п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).
Вина водителя Горбик А.С., нарушения им ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не установлены.
Обращаясь с настоящим иском истец Серебренников А.Ф. ссылается на то обстоятельство, что выпас скота в день ДТП осуществляли Егоровы, которые по его мнению, и должны нести ответственность за причиненный вред автомобилю, пострадавшему в ДТП. В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что жители <адрес>, являющиеся владельцами КРС, в том числе истец Серебренников, ответчики Егоровы, заключили договор об установлении гражданских прав и обязанностей, а именно: обязательства по выпасу скота по очереди с соблюдением ПДД, ответственности сторон за причинение вреда имуществу (скоту) и третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчики по графику осуществляли выпас скота, в том числе и быка, принадлежащего истцу. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств произошло ДТП с участием третьего лица Горбик А.С.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Главы МО «Турунтаевское» сельское поселение №28 от 02.0.2019 утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение (далее Правила).
Решением №28 от 07.06.2024, утвержденным Главой МО «Турунтаевское» сельское поселение и председателем Совета депутатов муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение в Правила внесены дополнения.
Согласно п. 3 решения №28 от 07.06.2024 (п. 3 решения №28 от 02.0.2019) контроль за его исполнением возложен на Главу сельского поселения.
Согласно ст. 2 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных прогон сельскохозяйственных животных осуществляется по маршрутам, установленным органом местного самоуправления.
Из анализа положений ст. 4 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных прогон сельскохозяйственных животных следует, что организация работы с безнадзорными сельскохозяйственными животными отнесена к компетенции органа местного самоуправления – Администрации МО «Турунтаевское» сельское поселение.
Из пояснений в ходе судебного разбирательства главы МО «Турунтаевское» СП Яньковой С.В. следует, что с собственниками КРС проводились и проводятся беседы по надлежащему выпасу скота, выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться в строго отведенных местах, которые определены сельским поселением.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К.Е.А., К.Н.И., С.С.П. подтвердили наличие устной договоренности между владельцами КРС о поочередном выпасе, однако, ни один из свидетелей не подтвердил факт того, что в день ДТП истец передавал свой КРС, в том числе быка, ответчикам для выпаса, напротив свидетель К.Е.А., показал, что истец часто допускает самовыпас своего КРС. Более того из показаний свидетелей К.Е.А., следует, что в октябре месяце выпас осуществлялся до 17 ч., а после владельцы должны были встречать своих коров, при этом условия ответственности по устной договоренности не обговаривали, место выпаса не проходит через дорогу, мостик.
Свидетель С.С.П. показала, что является супругой истца, вопросами выпаса КРС в семье занимается супруг. В день ДТП около 18 ч. (18.30 ч) к дому подъехала белая <данные изъяты> супруг вышел и ему сообщили, что их быка сбили.
Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и в отдельности, суд приходит к выводу, что в данном случае, причиной ДТП явилось то, что ответчик Серебренников А.Ф. как владелец КРС (коровы) оставил животное без надзора в непосредственной близости от автодороги. Надлежащих доказательств того, что в день ДТП истец предавал ответчикам, принадлежащих ему КРС, в том числе быка, для выпаса, не представлено, более того, сам истец на протяжении всего судебного следствия затруднялся пояснить передавал ли он коров и быка ответчикам, как осуществлялась передача. Более того, как пояснил свидетель К.Е.А. в октябре месяце выпас осуществлялся до 17 ч., а после владельцы должны были встречать своих коров, ДТП же согласно материалам дела произошло в 18 ч. 10 мин., следовательно в данное время истец как владелец КРС должен был забрать своего быка и отвести домой. Доводы представителя истца, что ответчики находили на месте ДТП не свидетельствуют о наличии каких-либо обязательств ответчиков Егоровых по выпасу КРС (быка), принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца Серебренникова А.Ф., а также требований о взыскании судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серебренникова А.Ф. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года
Копия верна: