судья Гордейчик С.В. дело №22-886/2026
УИД 04RS0019-01-2026-000380-49
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «21» июля 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Двоеглазова Д.В., Иванова В.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:
прокурора Васильевой О.В., осужденного Налетова И.А., защитника - адвоката Бутухановой Р.Ж., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Налетова И.А. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2026 года, которым:
Налетов И.А., родившийся ... в <...> <...>, судимый:
27 августа 2014 года Прибайкальский районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
- 24 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять постоянное место жительства (пребывания); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 25 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 14980 рублей 50 копеек.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Налетов И.А. признан виновным в том, что в ночь на 23 марта 2026 года в доме на участке ... по <...> в <...> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, сдавил шею Б., перекрыв ему дыхание, в результате чего наступила смерть последнего от асфиксии на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Налетов И.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по ст.109 УК РФ, т.к. он не хотел убивать потерпевшего и причинил тому смерть по неосторожности, либо квалифицировать его действия по ст.108 УК РФ, т.к. он находился в состоянии необходимой обороны, а также применить в отношении него положения ст.64 УК РФ. Приводя собственную версию события преступления, не отрицая наступление смерти Б, от его действий, указывает на отсутствие у него умысла на убийство Б. на то, что защищался от посягательства последнего на него, однако суд не дал данным доводам надлежащей оценки. Суд недооценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, назначил несправедливое наказание, в силу его чрезмерной строгости.
В возражении государственный обвинитель Танхаев С.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Несмотря на то, что в судебном заседании Налетов И.А. вину признал частично, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего, заявляя о причинении смерти по неосторожности и о необходимой обороне, вина осужденного в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.
Показаниями самого Налетова И.А., согласно которым в ночь на ... он, его сожительница М. и Белоусов совместно употребляли алкоголь, потом между ним и Б. возникла ссора по причине ревности к М., в ходе которой они начали драться, Б. нанес ему удар по голове. В ответ он ударил Б. последний упал на пол кухни лицом вниз. Пока Белоусов лежал на полу, он сразу схватил того сзади за ворот кофты и стал с силой тянуть вверх, сжав ворот кофты, пока Б. не захрипел и не перестал двигаться и сопротивляться.
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Налетова И.А. подробно пояснил, как задушил Б. воротом кофты.
Показаниями свидетеля М., согласно которым, в ночь на ... она, Налетов и Б, распивали спиртные напитки. После она ушла спать, Налетов и Б. продолжили распивать спиртные напитки. Ночью она проснулась, предложила Налетову выпить спиртное. Когда они прошли на кухню, то увидели на полу Б. который не шевелился, она поняла, что он мертвый. Вызвали сотрудников полиции.
Аналогичными друг другу показаниями М., К., Ч., согласно которым они являются сотрудниками полиции, выехали на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа. Прибыв на адрес, их встретили Налетов и М., которые были в состоянии алкогольного опьянения. В доме был обнаружен труп Б., лежащим лицом вниз, на его шее были обнаружены заметные ссадины. Налетов добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего, никто на него давление не оказывал, показания он давал добровольно, написал собственноручное чистосердечное признание.
Актом и протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2026 года и от 3 мая 2026 года соответственно, согласно которым местом преступления является дом на участке ... по <...> в <...> Республики Бурятия, где был обнаружен труп Б.
Заключением эксперта, согласно которому смерть Б. наступила от асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом, расценивающегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, Б. после получения данных телесных повреждений совершать активные действия не мог, получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, механизм образования и локализацию, исключается.
Все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.
При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в частности показания Налетова И.А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о причинении смерти Б. по неосторожности и в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов, расценив их как способ реализации права подсудимого на защиту.
Доводы осужденного о недоказанности его вины в убийстве потерпевшего по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом судом первой инстанции, в соответствии с его компетенцией, с приведением убедительных мотивов. Переоценка же апелляционной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку она соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Учитывая способ совершения преступления - удушение потерпевшего до того момента, как последний перестал подавать признаки жизни, вывод суда о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти Б., является правильным, также как и квалификация преступных действий Налетова И.А. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Одновременно с этим, с учетом установленных обстоятельств причинения смерти потерпевшему, и исходя из анализа показаний Налетова, несмотря на совершение в отношении него потерпевшим противоправных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Налетов не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, а также в состоянии аффекта.
Оснований для переквалификации содеянного осужденного на ст.108 и ст.109 УК РФ не имеется.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Налетову И.А. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающих и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе всех тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельствами отягчающими наказание Налетову суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом в достаточной степени мотивировал свои выводы на этот счет.
Выводы суда о назначении Налетову И.А. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Налетову И.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, основания полагать его несправедливым в силу чрезмерной строгости отсутствуют.
Отбывание лишения свободы в исправительной колония особого режима, судом назначено в строгом соответствии со ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2026 года в отношении Налетова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Налетова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий
Судьи