14RS0013-01-2026-000229-85
№ 2-132/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации п. Сангар 28 октября 2026 г.
Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Л.В. Федоровой, единолично при секретаре Л.А. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Дьяконову Тимофею Семеновичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ
ООО «Постулат» обратилось в суд с исковым заявлением к Дьяконову Т.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.12.2022 г. № 15/8773/2 за период с 04.12.2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 100 000 рублей 00 к., взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей, указав, что 03.12.2022 г. между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг № 15/8773/2, согласно которому ООО «Постулат» ( п.1.2) на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик ( п.1.3) обязался оплатить данные услуги, данный договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 02.05.2023 г. Данным договором предусмотрено, что стоимость услуг составляет 131 рубль 84 к. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора по последний день его действия ( п.3.3), в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 263 рублей 68 к. за каждый день просрочки. Дьяконов Т.С. не обращался за оказанием услуг ( п.3.4) к ООО «Постулат». До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по уплате услуг и пени.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель по доверенности Краснова Л.И. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, будучи извещённым по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, приведённых в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.12.2022 г. между ООО «Постулат» и Дьяконовым Тимофеем Семеновичем заключён договор оказания услуг № 15/8773/2, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услуга «Юридические услуги» (п. 1.1.1 Договора), «Информационные услуги» (п. 1.1.2 Договора), Сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика - услуга «Персональный менеджер» (п. 1.1.3 Договора). Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги (п. 1.3 Договора). В силу п. 1.2 Договора, услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
В соответствии с п. 2.2 Договора юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания настоящего договора и в течении следующих 150 календарных дней по 1 (одной) услуге каждого вида, из перечисленных в п. 1.1.1 договора. Информационные услуги (СМС-информирование, консультирование в мессенджерах) предоставляются в период действия договора. Услуга «Персональный менеджер» предоставляется по запросу заказчика.
Согласно п. п. 3.1 Договора, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 131 рубль 84 к. в день.
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 263 рублей 68 копеек за каждый день просрочки (п. 3.4 Договора).
В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).
Договор от 03.12.2022 г. №15/8773/2, заключенный между ООО «Постулат» и Дьяконовым Т.С., является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), подписан собственноручно заказчиком Дьяконовым Т.С.
Судом установлено, что в период действия договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг, обязательства по оплате услуг по договору не исполнил.
Согласно расчёту задолженности, сумма задолженности по оплате услуг по договору от 03.12.2022 г. за период с 04.12.2022 г. по 02.05.2023 г. года (150 дней) составила 19 776 рублей.
Представленный расчёт размера задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствующим нормам права, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено. Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты за период с 03.05.2023 г. по 02.12.2024 г. (580 дней) в размере 152 934 рублей 40 к., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 263 рублей 68 к. за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки (пени).
Вместе с тем суд принимает во внимание, что истец ООО «Постулат» не был лишён возможности по принятию разумных мер к недопущению увеличения задолженности ответчика, у которого просроченная задолженность по договору оказания услуг возникла 03.05.2023 г.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, при определении размера взыскиваемой пени, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки 152 934 рублей 40 к. размеру задолженности по абонентской плате 19 776 рублей, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности (неустойки), учитывая размер взысканной суммы задолженности по оплате услуг по договору, период просрочки, факт длительного не обращения истца с иском в суд, отсутствие доказательств обоснованности размера неустойки, фактическое не оказание ответчику каких-либо услуг, характер спора, обстоятельства дела и исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, и с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер заявленный истцом пени за период с 03.05.2023 г. по 02.12.2024 г. (580 дней) до суммы 9 205 рублей 50 к.
2023 (365 дней)
период дней ставка ЦБ формула неустойка
03.05.2023 – 23.07.2023
82
7.5
19 776,00 ? (2 ? 7,5% / 365) ? 82
666,42
24.07.2023 – 14.08.2023
22
8.5
19 776,00 ? (2 ? 8,5% / 365) ? 22
202,64
15.08.2023 – 17.09.2023
34
12
19 776,00 ? (2 ? 12% / 365) ? 34
442,12
18.09.2023 – 29.10.2023
42
13
19 776,00 ? (2 ? 13% / 365) ? 42
591,65
30.10.2023 – 17.12.2023
49
15
19 776,00 ? (2 ? 15% / 365) ? 49
796,46
18.12.2023 – 31.12.2023
14
16
19 776,00 ? (2 ? 16% / 365) ? 14
242,73
Неустойка: 2 942,02 ?
2024 (366 дней)
период дней ставка ЦБ формула неустойка
01.01.2024 – 28.07.2024
210
16
19 776,00 ? (2 ? 16% / 366) ? 210
3 631,00
29.07.2024 – 15.09.2024
49
18
19 776,00 ? (2 ? 18% / 366) ? 49
953,14
16.09.2024 – 27.10.2024
42
19
19 776,00 ? (2 ? 19% / 366) ? 42
862,36
28.10.2024 – 02.12.2024
36
21
19 776,00 ? (2 ? 21% / 366) ? 36
816,98
Неустойка: 6 263,48 ?
Сумма основного долга: 19 776 рублей.
Всего сумма неустойки составляет: 9 205 рублей 50 к.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг № 15/8773/2 от 03.12.2022 г. за период с 04.12.2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 19 776 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, а требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей.
Согласно платёжным поручениям от 01.08.2025 г. №9931, от 02.04.2026 г. №3077, истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 4 000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме, в размере 4 000 рублей.
В «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» на 28.10.2026 г. ответчик не числится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Дьяконову Тимофею Семеновичу удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяконова Тимофея Семеновича <Дата обезличена> рождения <Данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» ( с ИНН 7325169203, с ОГРН 1207300003052) сумму задолженности по договору оказания услуг № 15/8773/2 от 03.12.2022 г. за период с 04.12.2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 19 776 рублей 00 к., неустойку за период с 03.05.2023 г. по 02.12.2024 г. в размере 9 205 рублей 50 к., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 32 981 рубля 50 к.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Л.В. Федорова
Решение изготовлено в окончательной форме
30.10.2026 г.