РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Рыбалке Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обращаясь в суд с иском к Рыбалке Н.А. просит взыскать с него задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61837,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона). ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИНМОЛЛ» на основании договора уступки права требования (цессии) № передало ООО ПКО «Нэйва» права требования по договорам микрозаймов согласно реестра должников, в том числе и в отношении ответчика. После заключения договора цессии ответчик был уведомлен об уступке права требования по договору займа путем направления уведомления. Вместе с тем обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МК «ФИНМОЛЛ».
В судебное заседание представитель истца (в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик Рыбалка Н.А. (в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности истцом, указав, что задолженность образовалась с 2022 г., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), представитель третьего лица ООО МК «ФИНМОЛЛ» (представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя) не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и Рыбалка Н.А. был заключен договор займа (индивидуальные условия договора потребительского займа) № (с использованием электронной цифровой подписи ответчиком) в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размер 26942 руб., что не оспаривается ответчиком.
Пунктом 6 договора установлена периодичность платежей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами.
Установлено, что кредитор свои обязательства исполнил, однако, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены в полном объеме, оплата по договору не производилась.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составил 61837,57 руб., из них: основной долг – 26942 руб., проценты за пользование займом - 2770,33 руб., неустойка (штрафы, пени) – 32125,24 руб.
Ответчиком факт наличия задолженности по договору займа не оспаривается, напротив ответчик подтверждает, что оплату по договору не производил с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИНМОЛЛ» на основании договора уступки права требования (цессии) № передало ООО ПКО «Нэйва» права требования по договорам микрозаймов согласно реестра должников, в том числе и в отношении ответчика.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ ГК РФ, составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п. 1,3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установлено, что заключительный счет первоначальным кредитором ответчику не был выставлен, условиями договора займа предусмотрена ежемесячная уплата платежей равными частями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с Рыбалка Н.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа в размере 59978,57 руб., определением мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Таким образом, Банк имел право обратиться в суд с требования о взыскании кредитной задолженности по каждому платежу в отдельности (со следующего дня с даты, которая определена в договоре займа), принимая во внимание, что последний платеж в договоре займа установлен датой ДД.ММ.ГГГГ, истец имел право обратиться за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, таки образом уже на дату обращения за вынесением судебного приказа срок исковой давности был пропущен истцом. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Рыбалке Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.
Копия верна: