РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии представителя истца Белоусовой Г.В., представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) Цыденова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигжитовой А. А. к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Прибайкальского нотариального округа Очировой Н. Д. об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
обращаясь в суд с заявлением, Жигжитова А.А. просит отменить исполнительную надпись №, выданную нотариусом Очировой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что со взысканием кредитной задолженности по исполнительной надписи не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ, по факту оформления третьим лицом кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО ВТБ. Истец кредитную карту не оформляла, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>. Ранее принадлежащий заявителю номер сотового телефона: №, был подключен к личному кабинету онлай-банка ВТБ, при выезде в <адрес> номер заявителем был заблокирован.
ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных и муниципальных услуг заявитель получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса.
При этом копию исполнительной надписи, уведомление банка до обращения к нотариусу заявитель не получала.
Кроме того, в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не верно указано место регистрации заявителя, а именно: <адрес>, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ заявитель зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
Кредитными денежными средствами заявитель не пользовалась, о чем сообщила в банк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, банк на момент обращения к нотариусу знал о наличии спора между сторонами, требование не является бесспорным.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус Прибайкальского нотариального округа Очирова Н.Д., в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Железнодорожное РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Галсанова С.Л.
В судебное заседание истец Жигжитова А.А., нотариус Очирова Н.Д., представители УФССП России по Республике Бурятия, Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Галсанова С.Л. не явились, извещены надлежаще.
В письменном отзыве нотариус Прибайкальского нотариального округа Очирова Н.Д. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, в удовлетворении заявления отказать, поскольку процедура совершения исполнительной надписи была соблюдена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В. доводы иска поддержала, дополнив, что денежные средства были в полном объеме переведены неизвестным истцу лицам, сама она денежные средства не получала, банк претензию истца удовлетворил, списав полностью задолженность, в настоящее время по сведениям мобильного банка задолженность отсутствует, в связи с чем истец не обращается с иском об оспаривании кредитного договора, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) Цыденов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель Банка ВТБ (ПАО) полагал, что исковое заявление является необоснованным, поскольку ранее Жигжитова А.А. уже обращалась с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, определением суда заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. При повторном обращении в суд, заявление Жигжитовой А.А. содержит те же основания и требования, что были заявлены при первоначальном обращении, в связи с чем полагает, что в силу абз. 2 п.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления должно было быть отказано. Исходя из требований Жигжитовой А.А., заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства. По существу исковых требований представитель банка пояснил, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит. Жигжитова А.А. нарушила условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности. Банком в адрес Жигжитовой А.А. были направлены требования о возврате всей суммы задолженности: от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по адресу: <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по адресу: <адрес> Указанные адреса были указаны заемщиком в кредитном договоре, в случае изменения личных данных клиент банка обязан известить об этом в течение 7 календарных дней, согласно п. 4.2.3 Правил комплексного обслуживания. Требования банка исполнены не были. Условиями кредитного договоре предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с неисполнением заемщиком требований банка, кредитор обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса, предоставив необходимый пакет документов. При этом банк исключил сумму неустоек по кредитному договору. Фат возбуждения уголовного дела не свидетельствует о том, что в отношении клиента было совершено преступление, и оспариваемый кредитный договор им не заключался. Истцом не доказан факт того, что действия по заключению кредитного договора осуществлены не им, а третьим лицом. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя Банка ВТБ (ПАО), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Очировой Н.Д. совершена исполнительная надпись № в отношении должника Жигжитовой А.А. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга – 159110 руб., проценты – 57561,78 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2671 руб., период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена копия кредитного договора (индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и Жигжитовой А.А.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Прибайкальского нотариального округа Очировой Н.Д. с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, представив нотариусу пакет документов, в том числе копии индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт с приложениями, расчет задолженности, выписка по счету и др.
В подтверждение выполнения установленной ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанности взыскателя о направлении должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банком ВТБ (ПАО) представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (в адрес Жигжитовой А.А. (<адрес>)., согласно которому почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ истцу Жигжитовой А.А. (по вышеуказанному адресу) было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, не было получено адресатом (неудачная попытка вручения – адресат не доступен).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жигжтова А.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 КМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.
Как следует из представленной копии кредитного договора (индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан заёмщиком простой электронной подписью с использованием посредством получения ПИН-кода.
Из ответа филиала ПАО «МТС» в Республике Бурятия Жигжитовой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал номер телефона № расторжение договора по указанному номеру было произведено в виду его неактивности (более 6 месяцев), восстановление обслуживания не производилось. На другое физическое лицо указанный абонентский номер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся.
Разрешая заявленные требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу, что нотариусом Прибайкальского нотариального округа совершена исполнительная надпись в отсутствие оснований предусмотренных законом, в отсутствие надлежащих доказательств наличия кредитной задолженности у Жигжитовой А.А. перед Банком ВТБ (ПАО), истец не согласен с наличием задолженности, оспаривает факт заключения договора, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику, таким образом, в отсутствие признаков бесспорности требований банка, в связи с чем исполнительная надпись подлежит отмене.
В данном случае банк не представил нотариусу все необходимые документы, подтверждающие выдачу кредита (в том числе протокол или иной документ подтверждающий подписание простой электронной подписью), наличие задолженности, ее размер, что не позволило нотариусу достоверно убедиться в образовании задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. №256-О, по смыслу положений п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч.1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу ч. 1, 3 ст. 16, ч. 4, 5 ст. 41, ч. 1 ст. 2 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 05 февраля 1998 г. №21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о нарушении истцом порядка обращения в суд, необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ основаны не неверном толковании процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом следует учитывать, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя об оспаривании факта заключения кредитного договора, несогласие с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, несогласие заявителя с размером задолженности и т.д.
Из искового заявления следует, что истец не согласна с взысканием с нее кредитной задолженности, с фактом заключения кредитного договора, что свидетельствует о наличии спора о праве между истцом и Банком а, следовательно, с учетом положения ст. 310 ГПК РФ такое требование рассматривается в исковом порядке. О чем указано в том числе и в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2026 N 88-4218/2026 по делу N М-1755/2025 (УИД 75RS0001-02-2025-002822-81) на которое ссылается представитель банк в своих возражениях.
Вместе с тем отмена исполнительной надписи нотариуса не лишает кредитора обратиться в суд общем (исковом) порядке о взыскании кредитной задолженности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений п. 18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, существо заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам, что поскольку основания искового заявления Жигжитовой А.А. исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а также не из действий взыскателя Банка ВТБ (ПАО), а основаны на оспаривании факта заключения кредитного договора, о чем банк не мог знать при обращении к нотариусу, банк не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, как и Жигжитова А.А. вправе признать договор незаключенным, недействительным, удовлетворение настоящего искового заявления Жигжитовой А.А. не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны нотариуса либо банк, а связано с нарушением правил о бесспорности обращения в связи с чем нотариус и банк (пока не доказано иное путем обращения с соответствующими исками истцом) субъектами спорных правоотношений не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 311, 312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жигжитовой А. А. удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Прибайкальского нотариального округа Очировой Н. Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жигжитовой А. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов за совершение исполнительной надписи на общую сумму 219342,78 руб. и отозвать ее с исполнения.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года
Копия верна: