АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Поповой А.О., Будаевой Л.И., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного Еськова В.В., его защитника-адвоката Лыгденова А.С., осужденной Бурдуковской В.В., ее защитника-адвоката Тармаханова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Танхаева С.П., апелляционные жалобы адвокатов Потхоева Б.С., Тармаханова А.В. в интересах осужденной Бурдуковской В.В., адвоката Лыгденова А.С. в интересах осужденного Бурдуковского В.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2026 года, которым
Еськов В.В., родившийся ... в <...>, судимого 05.07.2018 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000,00 рублей. Штраф оплачен в полном размере 14.02.2022.
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Еськову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еськову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,
Бурдуковская В.В., родившаяся ... в <...> <...>, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Бурдуковской В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурдуковской В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
Избрана в отношении Еськова В.В. и Бурдуковской В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При необходимости, постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей Еськова В.В. с 24.07.2025 по 26.07.2025 включительно.
При необходимости, постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей Бурдуковской В.В. с 24.07.2025 по 26.07.2025 включительно.
Вещественные доказательства: медицинские перчатки в количестве 1 282 000 пар, находящиеся на хранении в ГАУ АО «Астраханские аптеки», по вступлении приговора в законную силу передать в Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.
Меру процессуального принуждения - арест на имущество Еськова В.В. - жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: <...>, площадью 50,6 кв.м.; жилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: <...>, <...>, площадью 30,8 кв.м– по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
От возмещения процессуальных издержек Еськов В.В. освобожден.
Взысканы с Бурдуковской В.В. в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 9 580,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденных Еськова В.В., Бурдуковской В.В., мнение адвокатов Лыгденова А.С., Тармаханова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Еськов В.В., Бурдуковская В.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Кроме того, Еськов В.В., Бурдуковская В.В. признаны виновными в сбыте фальсифицированных медицинских изделий, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Еськов В.В., Бурдуковская В.В. вину в совершении преступлений не признали.
В апелляционном представлении (основное и дополнение) государственный обвинитель помощник прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Танхаев С.П. не оспаривая выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, правильности квалификации, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на ст. 389.15, 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Суд в нарушение закона, не обсудил вопрос о конфискации полученных осужденными в результате преступления денежных средств, или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине, мотивированных суждений об отсутствии законных оснований для ее применения не привел, тем самым допустил существенное нарушение. Суд оставил без внимания положения ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, необоснованно и преждевременно принял решение о снятии ареста, наложенного на имущество осужденного Еськова В.В.: жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: <...>, площадью 50,6 кв.м., жилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: <...>, площадью 30, 8 кв.м. Считает, что в связи с необходимостью разрешения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества арест на указанное недвижимое имущество следует сохранить в качестве обеспечительной меры. Указывает, что суд принял решение о судьбе вещественных доказательств, без конкретизации цели, пришел к выводу о передаче 1 282 000 пар медицинских перчаток в Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в связи с угрозой причинения вреда здоровью при применении медицинских изделий, установленной по результатам экспертизы. Приговор суда в указанной части вносит неясность и неопределенность относительно судьбы вещественных доказательств, которые согласно решению территориального органа здравоохранения от 03.09.2024 (исх. № П30-244/24) подлежат уничтожению. Просит приговор суда отменить в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине, о снятии ареста, наложенного на имущество Еськова В.В., а также в части принятия решения о вещественных доказательств, передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Лыгденов А.С. в интересах осужденного Еськова В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и немотивированным, подлежащим отмене. Считает, что судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, выявление обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ. При описании преступного деяния, судом не указано какое количество, не уменьшен объем ущерба. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства не могут отличаться от первоначального обвинения, настолько, чтобы не нарушать право подсудимого на защиту и лишать его возможности предоставить доказательства по новым фактам. В предъявленном обвинении приведена роль Еськова В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, однако стороной обвинения не приведены доказательства о выполнении действий Еськовым В.В. согласно распределенным ролям. Считает, что в нарушение ст. 77 УПК РФ, в основу обвинения положены первоначальные показания Еськова В.В., данные в ходе предварительного расследования. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор в отношении Еськова В.В.
В апелляционной жалобе адвокат Потхоев Б.С. в интересах осужденной Бурдуковской В.В. выражая несогласие с приговором суда считает подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного и уголовно- процессуального законов. Указывает, что единственным доказательством, подтверждающим вину в инкриминируемых преступлениях Бурдуковской, является ее первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой. Ссылается на ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Иных доказательств, подтверждающих виновность Бурдуковской, не имеется. Показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Ссылается на показания Бурдуковской. Суду не было представлено доказательств, что организация Manjouling сбывала данные перчатки Бурдуковской и (или) организациям, которые с ней связаны. В деле нет сведений о существовании такой организации, они не запрашивались судом, органами следствия. Отсутствуют сведения о том, что перчатки были поставлены из Китая, нет сведений в таможенных органах, в Росздравнадзоре или иной другой организации, которые могли подтвердить такую поставку на территорию России. Нет сведений о закупке перчаток из-за рубежа, и на территории России. Указывает, что в России не существует производство перчаток, аналогичных поставляемым. ООО «СПЕЦ-И-АЛ» является единственным производителем в России. Указанное обстоятельство, является выдуманным и не может соответствовать действительности. Показания Бурдуковской опровергаются показаниями работников ООО «СПЕЦ-И-АЛ» о том, что производили переупаковку в 2023-2024 гг., тогда как поставка была в декабре 2022 года. Работники также показали, что осуществляли переупаковку нитриловых перчаток, тогда как поставка была латексных перчаток. В ходе следствия не выяснялось, когда происходила переупаковка перчаток и каких именно, однако, в судебном следствии данные вопросы были выяснены. Бурдуковская свои показания, данные на следствии, в суде не подтвердила. Ее показания в суде, согласуются с доказательствами по делу. В частности, приобретение перчаток в Китае, их ввоз на территорию России, переупаковка, уплата таможенных и логистических платежей, приводит к их удорожанию. ООО «СПЕЦ-И-АЛ» в сутки выпускает от 150000 до 200000 латексных, нитриловых пар перчаток. Считает, что закупка перчаток из других стран нецелесообразна. Показания в ходе следствия Бурдуковской даны под давлением, поскольку в случае не признания ею вины, поступит указание о ее задержании и аресте. В связи с чем она подписала данный протокол с признательными показаниями. В последующем следователем угрозы о заключении под стражу были реализованы, однако суд отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Аналогично, показания Бурдуковской опровергаются показаниями Еськова, который дал в суде аналогичные ей показания. Считает, что признательные показания Бурдуковской не содержат в себе описания вмененного преступления. Отсутствуют данные о том, что она сама или совместно с кем то, принимала решение о сбыте и поставке таких перчаток по контракту. Отсутствуют данные о наличии корыстной заинтересованности в сбыте перчаток. Ссылается на ст. 50 УПК РФ. Указывает, что в уголовном деле отсутствует ордер адвоката при допросе в качестве подозреваемой Бурдуковской, а также во всех последующих следственных действиях. При таких обстоятельствах, учитывая, что ее показания не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, противоречат доказательствам, а также получены с нарушением закона, полагаю, что на основании ст. 75 УПК РФ, они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие о наличии предварительного сговора между Еськовым и Бурдуковской. В показаниях подозреваемой Бурдуковской и Еськова, отсутствуют сведения, что они заранее договорились на совершение указанных действий. Ему не ясно, кто именно подал заявку на участие в электронном аукционе, поскольку эти действия не могут совершить одновременно 2 человека, и осуществить поставку товара одновременно 2 человека не могут. Также не указано в чем заключался обман, кто именно и в чем именно был введен в заблуждение, какие именно действия совершили Бурдуковская и Еськов. Не указано, когда окончено хищение, кто получил возможность распорядиться денежными средствами, присвоил ли деньги Еськов или Бурдуковская и каким образом присвоили. Также в приговоре не указано количество товара, которое являлось фальсифицированным. Количество товара не указано ни в эпизоде указанном в мошенничестве, ни в эпизоде о сбыте фальсифицированного медицинского изделия. Ссылается на показания Бурдуковской и Еськова о том, что только часть поставляемой продукции была заменена на китайскую, однако, какая именно часть, стороной обвинения доказательств не представлено. Считает, можно толковать, что Бурдуковская и Еськов сбыли 1330 000 пар перчаток либо 1 пару перчаток, но суд должен толковать данное неустранимое сомнение в пользу подсудимых. Считает, что ни одно из обстоятельств, указанных в обвинении не подтверждено, а также опровергается исследованными в суде доказательствами. Считает, что вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 и 238.1 УК РФ недоказанной. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор в отношении Бурдуковской В.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Тармаханов А.В. в интересах осужденной Бурдуковской В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ст. 389.15, п. 1 ст. 307, п.1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст. 252 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55. Указывает, что суд описывая преступное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (стр. 3-5 приговора), при этом расширяет объективную сторону, тем самым ухудшая положение подсудимой Бурдуковской В.В., чем нарушает ее право на защиту. Суд не приводит описание деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, что затрудняет реализовать право на защиту Бурдуковской В.В. Из приговора не следует, что Бурдуковская В.В. имела умысел на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 cт. 238.1 УК РФ. Считает, что указание суда (стр. 10. 25 Приговора) о том, что вина подсудимых по каждому эпизоду подтверждается исследованными доказательства, о виновности подсудимых по каждому преступлению (стр. 28 Приговора) не свидетельствует выполнение судом требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ. Согласно обвинительного заключения «по товарной накладной № 69 от 26.12.2022 поставили перчатки медицинские нестерильные производства ООО «СПЕЦ-И-АЛ» в количестве 1330 000 пар на склад ГАУ АО «Астраханские аптеки». В соответствии с заключениями федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 27.08.2024 № 13/ГЗ-24-284Э, от 28.08.2024 № 13/ГЗ-24-286Э, от 28.08.2024 № 13.ТЗ-24-287Э, от 28.08.2024 № 13/ГЗ-24-288Э. от 28.08.2024 № 13/13-24-289Э медицинские перчатки, поставленные ООО «Фарм-Медикал» в адрес минздрава АО не cooтветствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям. В Приговоре суд указал, что у Бурдуковской и Еськова возник преступный умысел на хищение путем обмана при исполнении государственного контракта путем сбыта фальсифицированных медицинских изделий и они поставят фальсифицированные медицинские изделия в Минздрав Астраханской области под видом соответствующего медицинского товарам по товарной накладной № 69 от 26.12.2022 под видом продукции ООО «Спец-и-ал», поставили приобретенные в Китайской народной Республике перчатки медицинские нестерильные в количестве 1 330 000 пар на склад ГАУ АО «Астраханские аптеки». В соответствии с заключениями федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 27.08.2024 № 13/ГЗ-24-284Э от 28.08.2024, № 13/ГЗ - 24-286Э от 28.08.2024, № 13/ГЗ-24-287Э от 28 08.2024, № 13/ГЗ-24-288Э, от 28.08.2024 № 13/ГЗ-24-289Э медицинские перчатки, поставленные ООО «Форм-Медикал» в адрес минздрава АО по показателям толщины, прочности и маркировки не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям. Несоответствие медицинского изделия прочностным характеристикам может привести к их разрыву и возможному инфицированию медицинского персонала и пациента при проведении медицинских исследований, диагностических и терапевтических процедур согласно указанному назначению в КРД к РУ от 30.12.2021 № РЗН 2021/16274, что может причинить вред здоровью медицинского работника и пациента. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения Бурдуковской В.В., приводя описание преступного деяния в приговоре, поскольку органом следствия по эпизоду мошенничества Бурдуковской В.В. не вменялось несоответствие медицинских перчаток показателям толщины, прочности и маркировки, предъявляемым к медицинским изделиям, по эпизоду ст. 159 ч. 4 УК РФ, а суд данные несоответствия положил в основу приговора и указал их как элемент состава преступления действий Бурдуковской В.В. при совершении хищения денежных средств путем обмана, тем самым нарушив ее право на защиту. Считает, что суд неправильно и незаконно указал как на техническую ошибку при описании преступного деяния в обвинительном заключении по преступлениям, при указании «поставили перчатки производства ООО «Спец-и-ал», в то время как из текста следует, что была осуществлена поставка перчаток, приобретенных в КНР под видом продукции производства ООО «Спец-и-ал». Ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39. В данном случае суд существенно изменил обстоятельства предъявленного обвинения путем внесения отдельного предложения, которое существенно меняет предъявленное обвинение, меняет обстоятельства совершенного преступления с учетом того, что ООО «СПЕЦ-И-АЛ» в 2022 году производил указанные медицинские перчатки. Кроме этого, постановления о привлечении в качестве обвиняемых Бурдуковской В.В. и Еськова В.В. предъявлены им 15.09.2025 в разное время. В данных постановлениях указано «по товарной накладной № 69 от 26.12.2022 поставили перчатки медицинские нестерильные производства ООО «СПЕЦ-И-АЛ» в количестве 1 330 000 пар на склад ГАУ АО «Астраханские аптеки» при описании каждого эпизода преступной деятельности. Обвинительное заключение составлено следователем 12.11.2025, в котором указано «по товарной накладной № 69 от 26.12.2022 поставили перчатки медицинские нестерильные производства ООО «СПЕЦ-И-АЛ» в количестве 1 330 000 пар на склад ГАУ АО «Астраханские аптеки» при описании каждого эпизода преступной деятельности. Считает, что органом следствия не было допущено технической ошибки в количестве 3 раз, при предъявлении обвинения Бурдуковской В.В и Еськову В.В., а также при составлении обвинительного заключения. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, незаконно установил новые обстоятельств преступления, которые не вменялись органом следствия, тем самым принял на себя функцию стороны обвинения, что свидетельствуем о незаконности приговора, влечет его отмену в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылается на п. 12 ст. 38 ФЗ-323 от 21.11.2011. Суд необоснованно пришел к выводу, что весь объем латексных перчаток, поставленных в Минздрав Астраханской области не был произведен ООО «Спец-и-ал», а был произведен иным производителем в Китайской Народной Республике и более того весь указанный объем латексных перчаток не соответствовал требованиям спецификации и техническим характеристикам, заявленных в государственном контракте. Суд необоснованно пришел к выводу, что весь объем фальсифицированных перчаток был упакован конкретными лицами в период времени с 19 по 26 декабря 2022 года в цехе по <...> Республики Бурятия, которые основаны на предположениях в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Ссылается ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Считает, что в судебном заседании не исследовались доказательства, на которых основан приговор. Указывает, что явка с повинной Бурдуковской В.В. и Еськова В.В., их признательные показания в качестве подозреваемых и обвиняемых от 06.06.2025 не содержат сведений, что весь объем латексных перчаток поставленных в Минздрав Астраханской области был фальсифицированным. Ссылается на оказания Бурдуковской В.В. и Еськова В.В. Суд на предположениях пришел к выводу, что с 19 по 26 декабря 2022 года У, Ш, П, Б3, Б, Т, К, П, А, Д, Е Ш и иные лица латексные перчатки упаковали в коробки продукции производства ООО «СПЕЦ-И-АЛ» в с. Турунтаево. Данные лица сообщали, что они осуществляли переупаковку латексных перчаток производства КНР в коробки продукции ООО «СПЕЦ-И-АЛ» в 2022 году. Ссылается на раздел 7 государственного контракта от 22.12.2022. Государственный стандарт, Технические условия не являются требованием законодательства. Спецификация к госконтракту не содержит в себе требований к качеству товара. Технические характеристики содержат в себе указание длины перчаток, толщины перчаток в области пальцев. В данном случае ГОСТ Р 52239 действовал до 1 мая 2025 года, устанавливает толщину латексных перчаток (том №1 л.д. 245), а также иные характеристики качества латексных перчаток. Ссылается на п. 58 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1066. Считает, что в данном случае применяется ГОСТ 52239, п. 5.1, ГОСТ Р ИСО-2859-1-2007, п.10.2, п.13.4, таблица 1, таблица 2А, AQL 4.0. Согласно заключения Росздравнадзора РФ от 28.08.2024 №13/13-24-287 латексные перчатки размера М по маркировке медицинского изделия соответствуют требованиям КРД к РУ. Однако, суд необоснованно указал, что медицинские перчатки размер М, лот 06 (50 000 пар перчаток) по маркировке не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям. Обращает внимание, что маркировка медицинского изделия это документальный показатель, который не влияет на качество медицинского изделия. Толщина латексных перчаток размера М соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте. Считает, что Бурдуковская В.В. не нарушила требований качества, установленных государственным контрактом относительно латексных перчаток размера М, что исключает ее осуждение за хищение денежных средств в размере 250 000 рублей. Указывает, что показатели прочности соответствуют ГОСТу Р 52239. Партия перчаток размера М в количестве 150 000 пар, поставленная в 2022 году не подверглась экспертному исследованию и не изымалась в рамках государственного контроля, что исключает осуждение Бурдуковской В.В. за хищение денежных средств в размере 750 000 рублей (стоимость латексных перчаток размера М в количестве 150 000 пар). Считает, что суд незаконно осудил Бурдуковскую В.В. за хищение 150 000 пар перчаток размера М на сумму 750 000 рублей, которые не были вообще установлены в ходе расследования уголовного дела. Согласно заключения Росздравнадзора РФ от 28.08.2024 №13/1 3-24-289Э латексные перчатки размера L лот 07 (50 000 пар), по маркировке медицинского изделия не соответствуют требованиям КРД к РУ. Обращает внимание, что маркировка медицинского изделия это документальный показатель, который не влияет на качество медицинского изделия. Толщина перчаток соответствует техническим характеристикам, указанным в государственном контракте. Таким образом Бурдуковская В.В. не нарушила требований качества, которые установлены государственным контрактом относительно латексных перчаток размера L, что исключает ее осуждение за хищение денежных средств в размере 250 000 рублей (стоимость латексных перчаток размера L лот 07). На прочностные характеристики не соответствуют ГОСТу, при этом должны были исследовать 13 пар перчаток, а было исследовано 2.5 пары (5 штук перчаток), что является нарушением ГОСТа 52239, п. 5.1, ГОСТа Р ИСО- 2859-1-2007, п.10.2, п.13.4, таблица 1, таблица 2А, AQL 4.0. Согласно заключения Росздравнадзора РФ от 28.08.2024 №13/Г3-24-288Э латексные перчатки размера L по маркировке медицинского изделия соответствуют требованиям КРД к РУ. Однако, суд необоснованно указал, что медицинские перчатки размер L, лот 06 (300 000 пар перчаток) по маркировке не соответствуют требованиям к медицинским изделиям. Толщина перчаток соответствует техническим характеристикам, указанным в государственном контракте. Считает, что Бурдуковская не нарушила требований качества, которые установлены контрактом относительно латексных перчаток размера L, что исключает ее осуждение за хищение денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Согласно заключения Росздравнадзора РФ от 28.08.2024 №13/ГЗ-24-286Э латексные перчатки размера L по маркировке медицинского изделия соответствуют требованиям КРД к РУ. Однако, суд необоснованно указал, что медицинские перчатки размер L лот 05 (150 000 пар) по маркировке не соответствую требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям. Толщина перчаток соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте. Таким образом, Бурдуковская В.В. не нарушила требований качества, которые установлены государственным контрактом относительно латексных перчаток размера L, что исключает ее осуждение за хищение денежных средств в размере 750000 рублей. Согласно заключения Росздравнадзора РФ от 27.08.2024 № 13/ГЗ-24-284Э латексные перчатки размера XL по маркировке медицинского изделия не соответствуют требованиям КРД к РУ. Обращает внимание, что маркировка медицинского изделия это документальный показатель, который не влияет на качество медицинского изделия. Толщина перчаток не соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте. На проверку толщины перчаток исследовали 5 штук перчаток, а по ГОСТу габаритные и основные размеры должно были исследоваться в количестве 13 пар перчаток, что является нарушением ГОСТа 52239, п. 5.1, ГОСТа РИС0-2859-1-2007, п. 10.2, п.13.4, таблица 1, таблица 2А. AQL 4.0. Прочностные характеристики не соответствуют ГОСТу, однако в нарушение ГОСТа 52239, п. 5.1. ГОСТа РИСО-2859-1-2007, п.10.2, п.13.4, таблица 1, таблица 2А, AQL 4.0. на исследование было взято 2.5 пары перчаток вместо 13 пар. Бурдуковская В.В. не могла знать, что латексные перчатки размера XL не соответствуют показателям толщины. Таким образом Бурдуковская В.В. хоть и нарушила указанное требование качества, которое установлено государственным контрактом относительно латексных перчаток размера XL, но это исключает ее осуждение за хищение денежных средств в размере 3 000 000 рублей, поскольку прямого умысла у Бурдуковской В.В. не имелось, в виду того, что об этом узнала лишь в 2025 г., после возбуждения уголовного дела в результате экспертизы Росздравнадзора РФ. Считает, что Бурдуковскую В.В. невозможно было осудить за хищение денежных средств путем поставки латексных перчаток размером S, в количестве 29999 пар, стоимостью 149 995 рублей, а также 1 пары перчаток размера S, стоимостью 4 рубля, на общую сумму 149 999 рублей, поскольку они не были изъяты и не были предметом экспертного исследования экспертом-специалистом Росздравнадзора РФ. Оглашенные показания свидетеля Б2 от 15.09.2025 не содержат сведений о количестве исследованных образцов в ходе проведенных экспертиз. Суд неправильно пришел к выводу, что несоответствие латексных перчаток, которые были поставлены в Минздрав Астраханской области в виду несоответствия различным требованиям ГОСТа Р 52239-2004 образует состав преступления в виде мошенничества, поскольку требования законодательства РФ и государственного контракта умышленно нарушены не были Бурдуковской В.В. Требования ГОСТ Р 52239-2004 в государственном контакте не зафиксированы, поэтому его не соблюдение не может влечь уголовную ответственность по ст. 159 УК РФ. В данном случае суд допустил объективное вменение, которое недопустимо в силу ст. 5 УК РФ. Установление судом наличие квалифицирующего признака хищение в особо крупном размере, сбыт фальсифицированных медицинских изделий в крупном размере является необоснованным, поскольку признательные показания осужденных Бурдуковской В.В., Еськова В.В. не содержат сведений о конкретных объемах фальсифицированной продукции с учетом допущенных вышеприведенных нарушениях при проведении экспертиз латексных перчаток экспертом Росздравнадзора РФ. Апелляционное представление государственного обвинителя по применению конфискации в отношении Бурдуковской В.В и Еськова В.В. не подлежит удовлетворению с учетом допущенных судом нарушений уголовно- процессуального закона, уголовного закона. Просит отменить приговор суда, оправдать Бурдуковскую В.В. по предъявленному обвинению в виду отсутствия состава инкриминируемых преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлениях нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда, а именно:
аналогичными друг другу показаниями Еськова В.В. и Бурдуковской В.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что они осуществляли фактическое руководство ООО «Спец-и-ал», которое производит медицинские перчатки. Они же осуществляют руководство афиллированными организациями Фарммедикал, ИП Игумнов М.А., Ройал Краун, ИП Закаменных С.А., ООО «Прайдзетпро». Бурдуковская осуществляет финансовое руководство, исполняет бухгалтерские функции и ведет документацию в указанных организациях. Доходы, прибыль находится в их общем распоряжении. Поставляют медицинские перчатки по контрактам ООО «СПЕЦ-И-АЛ» через афилированные им организации в медицинские учреждения разных субъектов РФ. Они закупали медицинские перчатки у китайской организации Manjouling. Поставка иностранной продукции является нарушением требований контрактов, часть продукции не соответствовала медстандартам и техзаданиям. Подтверждают поставку некачественных медицинских перчаток в медучреждение Астраханской области в декабре 2022 года. Сроки по контракту были сжаты, поэтому допустили снижение качества продукции, закупали перчатки в КНР, осуществляли их перемаркировку, упаковывали под свой торговый знак, для своевременного исполнения контракта. Качество перчаток из КНР не соответствует условиям госконтракта. В декабре 2022 года в Минздрав Астраханской области под видом перчаток ООО «СПЕЦ-И-АЛ» поставлены перчатки из КНР;
показаниями представителя потерпевшего С1, о том, что 22.12.2022 между Минздравом Астраханской области и ООО «Фарм-Медикал» заключен госконтракт №278/40-ЗК на поставку в ГАУ АО «Астраханские аптеки» медицинских перчаток, на сумму 6 649 999 руб., оплата по контракту произведена была полностью. Заключением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 29.01.2024 13 ГЗ-23-688Э поставленные медицинские перчатки признаны недоброкачественными по санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, имеющим кратковременный контакт с кожей и слизистой оболочкой, биологическими жидкостями, не соответствуют требованиям нормативной документации по проверенным характеристикам. Имеют повышенное содержание цинка, что может повлиять на ухудшение состояния кожи рук (здоровья) медицинского персонала и кожных покровов пациентов, может представлять собой угрозу здоровью при применении указанных медицинских перчаток. Оборот таких медицинских изделий запрещен;
показаниями свидетеля С, о том, что по требованию прокуратуры Астраханской области ею совместно с сотрудником Росздравнадзоора О проведен отбор медицинских перчаток смотровых/процедурных латексных одноразового использования, неопудренных, нестерильных, производства ООО «СПЕЦ-И-АЛ» размер М, партия 06, размер L, партия 05, 06, 07; размер XL, партия 07, поставленных по госконтракту №278/40-3К. Медицинские перчатки переданы в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения для проведения испытаний и экспертизы на соответствие данных образцов технической и нормативной документации. В результате проведенной ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора экспертизы все образцы перчаток признаны несоответствующими требованиям технических характеристик, являются недоброкачественными и использование представляет угрозу здоровью;
показаниями Б эксперта ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора по проведенной экспертизе от 27.08.2024 №13/ГЗ-24-284Э, что представленные образцы перчаток медицинских размер XL по ТУ 22.19.60-001-05370760-2020 партия/лот 07, дата производства июль 2022, срок годности до июня 2027, производитель ООО «СПЕЦ-И-АЛ» Россия», по показателям толщины, прочности и маркировки не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, их использование может привести к их разрыву и возможному инфицированию медицинского персонала и пациента при проведении медицинских исследований, диагностических и терапевтических процедур согласно указанному назначению в КРД к РУ от 30.12.2021 N? РЗН 2021/16274, что может причинить вред здоровью медицинского работника и пациента. По заключению N? 13/Г3-24-2843/1 от 27 августа 2024 года (в редакции от 25 ноября 2024 года) качество медицинского изделия: невозможно установить; безопасность медицинского изделия: не подтверждена; угроза здоровью имеется, поскольку является фальсифицированным. По экспертизе от 28.08.2024 N? 13/Г3-24-2869, перчатки медицинские размер L по ТУ 22.19.60-001-05370760-2020 партия/лот 05, качество медицинского изделия не подтверждено результатами испытаний, исследованием и сравнительным анализом представленной документацией и КРД к РУ от 30.12.2021 N? РЗН 2021/16274. Представленные образцы санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, имеющим кратковременный контакт с кожей и слизистой оболочкой, биологическими жидкостями не соответствуют требованиям нормативной документации по проверенным характеристикам. По показателям герметичности, качества поверхности и маркировки не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям. По герметичности и наличию видимых дыр может привести к их разрыву и возможному инфицированию медицинского персонала и пациента при проведении медицинских исследований, диагностических и терапевтических процедур согласно указанному назначению в КРД к РУ от 30.12.2021 N? P3H 2021/16274, что может причинить вред здоровью медицинского работника и пациента. Согласно экспертному заключению N? 13/Г3-24-2869/1 от 28 августа 2024 года (в редакции от 25 ноября 2024 года) ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора качество медицинского изделия: невозможно установить; безопасность медицинского подтверждена; угроза здоровью: имеется изделие является фальсифицированным медицинским изделием. По экспертизе от 28.08.2024 N? 13/Г3-24-2879 пояснила, что перчатки медицинские размер М по ТУ 22.19.60-001-05370760-2020 партия/лот 06, дата производства июнь 2022, производитель ООО «СПЕЦ-И-АЛ», по санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, имеющим кратковременный контакт с кожей и слизистой оболочкой, биологическими жидкостями не соответствуют требованиям нормативной документации по проверенным характеристикам. По показателям прочностных характеристик, герметичности, качества поверхности и маркировки не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, смотровые - процедурные. Несоответствие медицинского изделия по герметичности и наличию видимых дыр и прочностным характеристикам может привести к их разрыву и возможному инфицированию медицинского персонала и пациента проведении медицинских диагностических и терапевтических процедур, что может причинить вред здоровью медицинского работника и пациента. Согласно экспертному заключению N? 13/Г3-24-2879/1 от 28 августа 2024 года (в редакции от 25 ноября 2024 года) ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора качество медицинского изделия: невозможно установить; безопасность медицинского изделия: не подтверждена; угроза здоровью: имеется; изделие является фальсифицированным медицинским изделием. По заключению от 29.08.2024 N? 13/Г3-24-288Э, «Перчатки медицинские смотровые-процедурные, латексные, одноразового использования, неопудренные, нестерильные, размер L по ТУ 22.19.60-001-05370760-2020 партия/лот 06, дата производства июнь 2022, срок годности до май 2027, производитель ООО «СПЕЦ-И-АЛ» пояснила, что срок годности по санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, имеющим кратковременный контакт с кожей и слизистой оболочкой, биологическими жидкостями не соответствуют требованиям нормативной документации по проверенным характеристикам. По показателям герметичности, качества поверхности и маркировки не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям. По герметичности и наличию видимых дыр может привести к их разрыву и возможному инфицированию медицинского персонала и пациента при проведении медицинских исследований, диагностических и терапевтических процедур, что может причинить вред здоровью медицинского работника и пациента. Согласно экспертному заключению N? 13/Г3-24-2887/1 от 29 августа 2024 года (в редакции от 25 ноября 2024 года): качество медицинского изделия: невозможно установить; безопасность медицинского изделия: не подтверждена; угроза здоровью имеется, изделие является фальсифицированным медицинским изделием. По экспертизе от 30.08.2024 N? 13/Г3-24-2899 «Перчатки медицинские смотровые/процедурные, латексные, одноразового использования, неопудренные, нестерильные, размер L по ТУ 22.19.60-001-05370760-2020 партия/лот 07, дата производства июль 2022, срок годности до июнь 2027, производитель ООО «СПЕЦ-И-АЛ», пояснила, что отобранные образцы качество медицинского изделия не подтверждено результатами испытаний, исследованием и сравнительным анализом представленной документацией, не соответствуют требованиям, имеющим кратковременный контакт с кожей и слизистой оболочкой, биологическими жидкостями не соответствуют требованиям нормативной документации по проверенным характеристикам, может представлять собой угрозу здоровью при применении медицинского изделия. По показателям прочностных характеристик, герметичности, качества поверхности и маркировки не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям. Несоответствие медицинского изделия по герметичности и наличию видимых дыр и прочностным характеристикам может привести к их разрыву и возможному инфицированию медицинского персонала и пациента при проведении медицинских исследований, диагностических и терапевтических процедур, что может причинить вред здоровью медицинского работника и пациента. Согласно экспертному заключению N? 13/Г3-24-2893/1 от 30 августа 2024 года (в редакции от 25 ноября 2024 года): качество медицинского изделия: невозможно установить; безопасность медицинского изделия: подтверждена, угроза здоровью имеется, является фальсифицированным медицинским изделием. Все исследования и испытания, проводимые сотрудниками ВНИИМТ осуществляются в строгом соответствии с нормативной документацией, регламентирующей данное направление деятельности. Отбор образцов для проведения испытаний по токсикологическим исследованиям проводится в соответствии с требованиями ГОСТ 31214-2016 «Изделия медицинские, Требования к образцам и документации, предъявляемой на токсикологические, санитарно-химические исследования, испытания на стерильность и пирогенность». Количество образцов для проведения технических испытаний определяется ГОСТ Р 52239-2004 «Перчатки медицинские диагностические одноразовые». В соответствии с п. 5 данного ГОСТа установлены требования к выборочному контролю и отбору образцов для испытаний, которым устанавливается уровень контроля и необходимое количество образцов. Кроме того, отбор образцов для проведения испытаний определяется техническими условиями производителя;
показаниями свидетеля Б3, о том, что работает в ООО «РойалКраун» упаковщицей, руководство осуществляют Бурдуковская В.В. и Еськов В.В. Упаковка перчаток производится как изготовленных на собственной линии предприятия, так и изготовленных в Китае. На собственной линии предприятия производятся нитриловые и латексные смотровые нестерильные перчатки из Китая доставляются латексные, нитриловые и хозяйственные перчатки, которые упаковываются в коробки ООО «РойалКраун» и ООО «Спец-и-ал». Р ей неизвестен;
показаниям свидетеля У, о том, что работает упаковщицей в ООО «РойалКраун», руководители Еськов и Бурдуковская, он выполняет организационно-распорядительные функции, отвечает за производственный процесс медицинских перчаток. Бурдуковская В.В., отвечает за упаковку медицинских перчаток. В цех поступают перчатки медицинские иностранного производства. По указанию Бурдуковской В.В. на упаковку данных медицинских перчаток они наклеивают этикетку ООО «РойалКраун», в транспортировочную коробку, на которую наклеивается наклейка ООО «РойалКраун». Соответственно, поступившая иностранная продукция медицинских перчаток не изготовленная их организацией становится продукцией, как будто изготовлена ими. Р ей незнаком;
показаниями свидетеля Ш, о том, что работает в ООО «СПЕЦИАЛ» упаковщицей, руководители брат и сестра Еськовы, зарплату выплачивают из учета количества упакованных перчаток. При поступлении партии перчаток они перебираются, проверяется их качество путем надувания перчаток ртом и осмотром на наличие повреждений. После чего они упаковываются в коробки по 100 штук. На все коробки наклеиваются этикетки с указанием наименования перчаток, их размеры, наименования организации и адреса. На предприятие привозят коробки с перчатками из Китая, которые они переупаковывают в коробки ООО «РойалКраун» и ООО «СПЕЦИАЛ»;
показаниями свидетеля А, согласно которым работает переборщицей в ООО «РойалКраун», проверяет целостность перчаток, клеит наклейки с датой на упаковки перчаток, перебирает перчатки производства ООО «РойалКраун», а также перчатки китайского производства. Упаковывают в коробки ООО «РойалКраун», где указаны их реквизиты, адрес, маркировка. Китайские перчатки были исключительно латексными. Руководителями ООО «Роял-краун» являлись Еськов В.В. и Бурдуковская В.В., последняя осуществляла руководство отделом переборки и выдавала заработную плату;
показаниями свидетеля Д, о том, что работает в ООО «РойалКраун», упаковывала перчатки в коробки по 100 штук, проверяла целостность перчаток, клейка наклейки с датой упаковки. Перебирали перчатки ООО «РойалКраун» и китайского производства, последние упаковывают под маркой ООО «РойалКраун»;
показаниями свидетеля П, о том, что работает упаковщицей. ООО «РоялКраун» и ООО «СПЕЦ-И-АЛ» руководят Еськов В.В. и Бурдуковская В.В. В ее обязанности входит переборка, сортировка и упаковка медицинских перчаток, ведение табеля учета рабочего времени, количества упакованных изделий каждым работником, заработная плата выплачивается Бурдуковской В.В., ей же она сдает табели. По мере завоза перчаток, произведенных не на их линии, осуществляется их переупаковка в коробки ООО «СПЕЦ-И-АЛ» и ООО «РойалКраун». Завозятся перчатки смотровые нитриловые, латексные и хозяйственные произведенные в Китае, после переупаковки отгружаются клиентам ООО «СПЕЦ-И-АЛ» и ООО «РойалКраун». Вместе с перчатками из Китая, также поступают рулоны с самоклеющимися этикетками на перчатки ООО «РойалКраун»;
показаниями свидетеля Е, согласно которым в 2016 году она совместно с супругом зарегистрировали ООО «Спец-и-ал», занимались изготовлением хлопчатобумажных перчаток. Примерно с 2017-2018 г.г. они стали заниматься изготовлением медицинских резиновых перчаток, получали разрешительные документы. Далее в 2019 году супруг заболел, данным ООО стал руководить Еськов В.В., Бурдуковская В.В. помогала ему;
показаниями свидетеля Р, по просьбе открыл на свое имя ООО «Фарм-Медикал», выдал доверенность передал документы, печати Бурдуковской В.В. Чем занималась Бурдуковская В.В. не знает. Руководителем ООО «Фарм–Медикал» являлась Бурдуковская В.В., Общество вело коммерческую деятельность в Прибайкальском районе Республики Бурятия. Им не заключался государственный контракт №278/40-ЗК на поставку перчаток медицинских нестерильных в количестве 1 330 000 пар общей стоимостью 6 649 999, 00 руб.;
протоколом осмотра места происшествия о том, что осмотрен производственный цех ООО «Спец-и-ал», расположенный по адресу: <...>; протоколом осмотра предметов о том, осмотрены медицинские перчатки, поставленные ООО «Фарм-Медикал» в адрес министерства здравоохранения Астраханской области. Установлено наличие 1 288 000 пар медицинских следующих размеров: М-192 000 пар; L-490 000 пар; XL-600 000 пар, упакованы в коробки по размерам с описанием «перчатки медицинские смотровые/процедурные латексные одноразового использования, неопудренные, нестерильные», приведены размер и количество перчаток/пар, указан изготовитель «ООО СПЕЦ-И-АЛ, Юр.адрес 671260 <...>, р-н Прибайкальский, <...>. Адрес производства: 671260 Республика Бурятия, р-н Прибайкальский, <...>»; копией государственного контракта № 278/40-ЗК от 22.12.2022; актом приема-передачи товара от 26.12.2022 к государственному контракту № 278/40-ЗК от 22.12.2022; счетом на оплату № 74 от 26.12.2022 от поставщика (исполнителя) ООО «Фарм-медикал» в адрес покупателя (заказчика) министерство здравоохранения Астраханской области, основание – государственный контракт № 278/40-ЗК, на сумму 6 649 999,00 рублей; платежным поручением № 218403 от 30.12.2022 о перечислении денежных средств от министерства здравоохранения Астраханской области в адрес ООО «Фарм-медикал», в сумме 6 649 999,00 рублей; решением Росздравнадзора об изъятии и уничтожении медицинских изделий; решением Росздравнадзора о проведении выборочного контроля от 14.06.2024; требованием прокуратуры Астраханской области; протоколом изъятия медицинских изделий; заключением №13/ГЗ-24-287Э от 28.08.2024, согласно которому медицинские перчатки размер «М» LOT- 06 поставленные ООО «Фарм-Медикал» в адрес министерства здравоохранения Астраханской области по показателям толщины, прочности и маркировки не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям. Несоответствие медицинского изделия прочностным характеристикам может привести к их разрыву и возможному инфицированию медицинского персонала и пациента при проведении медицинских исследований диагностических и терапевтических процедур согласно указанному назначению в КРД к РУ от 30.12.2021 №РЗН 2021/16274, что может причинить вред здоровью медицинского работника и пациента; заключением №13/ГЗ-24-289Э от 30.08.2024, согласно которому медицинские перчатки размер «L» LOT- 07 поставленные ООО «Фарм-Медикал» в адрес министерства здравоохранения Астраханской области по показателям толщины, прочности и маркировки не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям. Несоответствие медицинского изделия прочностным характеристикам может привести к их разрыву и возможному инфицированию медицинского персонала и пациента при проведении медицинских исследований диагностических и терапевтических процедур согласно указанному назначению в КРД к РУ от 30.12.2021 №РЗН 2021/16274, что может причинить вред здоровью медицинского работника и пациента; заключением №13/ГЗ-24-288Э от 29.08.2024, согласно которому медицинские перчатки размер «L» LOT- 06 поставленные ООО «Фарм-Медикал» в адрес министерства здравоохранения Астраханской области по показателям толщины, прочности и маркировки не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям. Несоответствие медицинского изделия прочностным характеристикам может привести к их разрыву и возможному инфицированию медицинского персонала и пациента при проведении медицинских исследований диагностических и терапевтических процедур согласно указанному назначению в КРД к РУ от 30.12.2021 №РЗН 2021/16274, что может причинить вред здоровью медицинского работника и пациента; заключением №13/ГЗ-24-286Э от 28.08.2024, согласно которому медицинские перчатки размер «L» LOT- 05 поставленные ООО «Фарм-Медикал» в адрес министерства здравоохранения Астраханской области по показателям толщины, прочности и маркировки не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям. Несоответствие медицинского изделия прочностным характеристикам может привести к их разрыву и возможному инфицированию медицинского персонала и пациента при проведении медицинских исследований диагностических и терапевтических процедур согласно указанному назначению в КРД к РУ от 30.12.2021 №РЗН 2021/16274, что может причинить вред здоровью медицинского работника и пациента; заключением №13/ГЗ-24-284Э от 27.08.2024, согласно которому медицинские перчатки размер «ХL» LOT-07 поставленные ООО «Фарм-Медикал» в адрес министерства здравоохранения Астраханской области по показателям толщины, прочности и маркировки не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям. Несоответствие медицинского изделия прочностным характеристикам может привести к их разрыву и возможному инфицированию медицинского персонала и пациента при проведении медицинских исследований диагностических и терапевтических процедур согласно указанному назначению в КРД к РУ от 30.12.2021 №РЗН 2021/16274, что может причинить вред здоровью медицинского работника и пациента, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Вопреки доводам жалоб, данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.
Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденных Еськова В.В. и Бурдуковской В.В. по каждому преступлению является верной.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Еськова В.В. и Бурдуковской В.В., их действиям дана верная юридическая квалификация по каждому преступлению.
Доводы о невиновности, обоснованно признаны несостоятельными.
Все противоречия в показаниях осужденных судом устранены. Суд верно положил в основу приговора признательные показания Еськова В.В. и Бурдуковской В.В. на следствии. Судом обоснованно не установлено оснований для признания этих показаний недопустимыми, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Так, судом тщательно проверены доводы стороны защиты об оказании на Еськова и Бурдуковскую давления, однако, это не нашло своего подтверждения. Еськов и Бурдуковская были допрошены в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых и обвиняемых 06.06.2025 г. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитников по соглашению, письменно в протоколах подтвердили, что их показания изложены правильно. Показания Еськова и Бурдуковской об обстоятельствах преступлений детально и полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, положенными в основу приговора.
Суд верно признал несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости признательных показаний и протоколов допросов Еськова В.В. и Бурдуковской В.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых в виду отсутствия ордеров адвокатов Лыгденова А.С. и Потхоева Б.С., поскольку ордера данных адвокатов имеются, в которых указано, что они поручаются на защиту интересов Еськова В.В. и Бурдуковской В.В. по соглашению. При этом, последние от услуг данных адвокатов не отказывались и письменные заявления об отказе в материалах дела отсутствуют. Выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений при проведении допросов Еськова В.В. и Бурдуковской В.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, являются правильными, нарушений права на защиту не выявлено.
Суд верно отверг доводы Еськова В.В. и Бурдуковской В.В. о том, что по государственному контракту ими в Минздрав Астраханской области были поставлены соответствующие требованиям контракта перчатки производства ООО «Спец-и-ал», признательные показания и явки с повинной были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку они даны с целью избежать уголовную ответственность за содеянное и опровергаются показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля Т, стабильными и аналогичными друг другу показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, положенными в основу приговора.
Оснований для оговора осужденных Еськова В.В. и Бурдуковской В.В. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей не установлено.
Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Суд верно отнесся критически к показаниям свидетелей Б3, У, Ш, А, Д, П, в части противоречащих доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, поскольку опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями самих осужденных на следствии, положенными в основу приговора. Суд правильно указал, что изменение показаний свидетелями связаны с наличием трудовых отношений с осужденными Еськовым В.В. и Бурдуковской В.В.
Устанавливая обстоятельства произошедшего, суд верно исключил из описания преступных деяний Еськова В.В. и Бурдуковской В.В. по каждому преступлению, указание на приобретение медицинских перчаток в Малайзии, как не нашедшего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, как не ухудшающих положение осужденных.
Не влияющей на квалификацию действий осужденных, суд верно признал ошибочным указание в протоколе осмотра вещественных доказательств от 07.07.2025 общего количества перчаток 1 288 000 пар вместо 1 282 000 пар.
Также, суд верно признал технической ошибкой указание при описании преступного деяния, по каждому составу «поставили перчатки производства ООО «Спец-и-ал», в то время как из текста следует, что была осуществлена поставка перчаток, приобретенных в КНР под видом продукции производства ООО «Спец-и-ал», которая не ухудшает положение осужденных и не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.
Суд правильно квалифицировал действия Еськова В.В. и Бурдуковской В.В. по совокупности преступлений, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ является здоровье неограниченного круга граждан. В то же время если действия виновных были направлены на завладение имуществом потерпевших (в рассматриваемом случае - денежными средствами), то они подлежат дополнительной квалификации по ст. 159 УК РФ, поскольку объектом данного преступления является собственность потерпевших, что соответствует п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ». В связи с чем доводы защиты о наличии неясностей и противоречий в предъявленном обвинении, суд обоснованно расценил несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено из показаний представителя потерпевшего, свидетелей Б1., У, Ш, А, Д, П, выводами заключений о несоответствии перчаток надлежащим характеристикам медицинского изделия, показаний Еськова, Бурдуковской на следствии и из показаний Б, что Еськов В.В. и Бурдуковская В.В. в целях личного обогащения, достоверно зная о том, что медицинские изделия, сопровождаемые ложной информацией об их характеристиках и (или) производителе, являются фальсифицированными медицинскими изделиями, реализация которых на территории Российской Федерации запрещены, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения медицинских изделий, приобрели медицинские перчатки неизвестного производителя в КНР, упаковали их в коробки производства ООО «Спец-и-ал», которые под видом медицинской продукции произведенной в ООО «Спец-и-ал», имевшим регистрационное удостоверение на производство медицинской продукции РЗН 2021/16274 от 30.12.2021, поставили представителям ГАУ АО «Астраханские аптеки», тем самым сбыли фальсифицированные медицинские изделия, не подлежащие применению медицинскими учреждениями в медицинских целях. Суд верно пришел к выводу, что не проведение экспертизы для установления наличия или отсутствия признаков фальсифицированности медицинских изделий не является основанием для оправдания осужденных, поскольку их вина установлена совокупностью доказательств.
Не опровергают вины осужденных и влекут отмену приговора не проверка сведений о существовании организации Manjouling, реализовавшей перчатки Еськову и Бурдуковской, а также отсутствие сведений из таможенных органов, Росздравнадзора о закупке и ввозе на территорию РФ медицинских перчаток, поскольку судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, способ и обстоятельства ввоза медицинских перчаток на территорию РФ, не является предметом доказывания.
Суд верно признал несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу экспертных исследований всего объема изъятых перчаток, и о недоказанности поставки по контракту фальсифицированных медицинских перчаток размера «S» в количестве 30 000 пар и перчаток размера «М» в количестве 150 000 пар (партия 05) в связи с не изъятием данных перчаток и не проведения их экспертного исследования, так как факт поставки осужденными медицинских перчаток не отвечающих требованиям контракта в Минздрав Астраханской области под видом медицинских изделий производства ООО «СПЕЦ-И-АЛ», нашел свое объективное подтверждение из показаний самих осужденных на следствии и показаний свидетелей приведенных в приговоре, о том, что перчатки иностранного производства переупаковывали и маркировали под вид якобы произведенных перчаток.
Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил в действиях осужденных Еськова и Бурдуковской по всем преступлениям квалифицирующий признак как совершенных «в составе группы лиц по предварительному сговору», на основании исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что Еськов В.В. и Бурдуковская В.В. совершили в составе группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений и вступивших для этого в предварительный преступный сговор. Деятельность данной преступной группы носила постоянный и сплоченный характер, участниками группы заранее были распределены обязанности, выполняя которые каждый тем самым реализовывал общую цель деятельности группы в виде мошенничества, в особо крупном размере и сбыт фальсифицированных медицинских изделий, в крупном размере.
Также квалифицирующие признаки «сбыт фальсифицированных медицинских изделий, совершенный в крупном размере» и «мошенничество, совершенное в особо крупном размере», нашли свое объективное подтверждение, где в результате мошеннических действий Еськова В.В. и Бурдуковской В.В. при исполнении государственного контракта № 278/40-ЗК от 22.12.2022 Министерству здравоохранения Астраханской области причинен материальный ущерб в размере 6 649 999,0 рублей.
Суд верно установил, что осужденными мошеннические действия осуществлялись путем обмана заказчика.
Верно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о неясности обвинения кто является потерпевшим, на какую сумму причинен ущерб, каково количество фальсифицированной медицинской продукции из общего объема поставленных изделий, получили ли возможность Еськов и Бурдуковская распоряжаться поступившими по контракту денежными средствами, а также отсутствие доказательств приобретения подсудимыми медицинских изделий в КНР, поскольку опровергаются обвинительным заключением, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а вина осужденных правильно установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, о чем мотивированно указал суд в приговоре, выводы суда основаны на показаниях Еськова, Бурдуковской, которые в ходе следствия полностью возместили ущерб Министерству здравоохранения Астраханской области за поставку всего объема фальсифицированных медицинских перчаток. Учитывая показания осужденных, свидетелей, о реализации и поставке заказчику всего объема фальсифицированных медицинских перчаток по контракту в количестве 1330000 пар, оснований для уменьшения объема обвинения у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об отсутствии неясности в описании преступных действий обвиняемых в обвинительном заключении по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, являются мотивированными и верными, а доводы стороны защиты в данной части судом обоснованно и верно признаны несостоятельными.
Суд верно расценил как техническую ошибку в протоколах допросов Еськова В.В. и Бурдуковской В.В. в качестве обвиняемых от 15.09.2025 (т.6 л.д.170-173 и 187-191, соответственно), где указано о выяснении их отношения к обвинению по ч.1 ст.238.1 УК РФ, поскольку из описательно-мотивировочной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что Еськов В.В. и Бурдуковская В.В. привлекаются к уголовной ответственности по п.«а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ.
Заключения №13/ГЗ-24-287Э от 28.08.2024; №13/ГЗ-24-289Э от 30.08.2024; №13/ГЗ-24-288Э от 29.08.2024; №13/ГЗ-24-286Э от 28.08.2024; 13/ГЗ-24-284Э/1 от 27.08.2024 в редакциях от 25.11.2024, суд верно не признал противоречащими представленным в материалах дела заключениям в первоначальных редакциях и предъявленному Еськову и Бурдуковской обвинения, поскольку выводы по результатам проведенных технических испытаний и токсикологических исследований ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора о несоответствии поставленных по контракту медицинских изделий предъявляемым требованиям, изложенные в первоначальных заключениях, не изменялись.
Представленные в материалах уголовного дела отрицательные заключения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Федерального Государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора, подтвержденные экспертом Б, верно признаны судом допустимым доказательством, которым дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы, достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и являлись достаточными для установления вины осужденных.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами, положенные в основу приговора доказательства не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, что были заявлены стороной защиты суду первой инстанции, в настоящее время направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом первой инстанции верно оценены, фактические обстоятельства совершённых осужденными преступлений установлены правильно.
Суд верно квалифицировал действия осужденных Еськова В.В. и Бурдуковской В.В., каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по п. «а» ч. 2 ст.238.1 УК РФ как сбыт фальсифицированных медицинских изделий, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства при производстве предварительного расследования, в судебном разбирательстве, права на защиту Еськова В.В., Бурдуковской В.В., иных положений уголовно-процессуального закона не допущено, судебное рассмотрение проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки приговор не содержит. Неустранимых сомнений в виновности Еськова и Бурдуковской не усматривается.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденных от уголовной ответственности и наказания за каждое преступление с приведением мотивов принятого решения, выводы суда убедительно мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
На основании характеризующих данных осужденных, а также их поведения в судебном заседании, обоснованно признал Еськова В.В. и Бурдуковскую В.В. вменяемыми и подлежащими ответственности.
При назначении наказания Еськову В.В. за каждое преступление, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.
При назначении наказания Бурдуковской В.В., за каждое преступление, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.
Также при назначении наказания осужденным суд обоснованно руководствовался правилами ч.1 ст.67 УК РФ.
В качестве смягчающих осужденным Еськову В.В. и Бурдуковской В.В. наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд верно учел явку с повинной, признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, что способствовало полному установлению обстоятельств каждого совершенного преступления, его мотива и обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 3 л.д.36), систематическое оказание гуманитарной помощи участникам СВО (благодарственные письма за 2022,2023,2024 годы представлены в суд), удовлетворительные характеристики, болезненное состояние их здоровья, действия по частичному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления путем поставки 15.03.2024 года 142 000 перчаток в адрес Минздрава Астраханской области (счет-фактура и акт приема-передачи представлены в суд). Также смягчающим наказание Еськова В.В. обстоятельством суд верно учел за каждое преступление, наличие двоих малолетних детей.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Еськову В.В. по каждому преступлению, суд верно признал рецидив преступлений.
Судом верно не установлено отягчающих наказание Бурдуковской В.В. обстоятельств.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Еськову и Бурдуковской наказаний в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, и осужденной Бурдуковской В.В. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, осужденному Еськову В.В. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обсудил возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако оснований к тому не нашел, как и не нашел оснований для применения в отношении Еськова положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание Еськову В.В. и Бурдуковской В.В. суд верно назначил по ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
При этом суд обосновал выводы о нецелесообразности назначения осужденным дополнительного наказания по каждому эпизоду в виде штрафа, а также по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, наказания Еськову В.В. и Бурдуковской В.В. назначены справедливые, являются соразмерными содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы, связанные с применением по уголовному делу требований о конфискации имущества.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ.
В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Действия Еськова В.В. и Бурдуковской В.В. судом квалифицированы в том числе и по п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ, однако какого-либо решения, касающегося конфискации или не конфискации денежных средств, полученных в результате совершения указанного преступления в отношении осужденных в приговоре Прибайкальского районного суда Республики Бурятия не содержится.
Поскольку указанные выше требования уголовного и уголовно-процессуального законов не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного уголовного дела в отношении Еськова В.В. и Бурдуковской В.В., то постановленный в отношении них приговор в части разрешения вопроса о конфискации денежных сумм, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 238.1 УК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в ходе следствия был наложен арест на имущество осужденного Еськова В.В. жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: <...>, площадью 50,6 кв.м.; жилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: <...>, <...>, площадью 30,8 кв.м., который был отменен приговором суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, поскольку вопрос о конфискации передан на новое рассмотрение, соответственно подлежит отмене решение о снятии ареста на имущество Еськова В.В. до разрешения вопроса о конфискации.
По результатам рассмотрения вопроса о конфискации необходимо принять суду законное и обоснованное решение, а также разрешить судьбу арестованного имущества.
Кроме того, суд принял решение о передаче вещественных доказательств медицинских перчаток в количестве 1 282 000 пар, находящихся на хранении в ГАУ АО «Астраханские аптеки» в Территориальный орган Росздравнадзора по <...> Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, однако не разрешил вопрос об их уничтожении. Поскольку медицинские перчатки являются медицинским товаром, не отвечающим требованиям безопасности, то они подлежат уничтожению.
Вносимые изменения не влияют на размер назначенных наказаний Еськову и Бурдуковской и не опровергают выводы об их виновности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Еськова В.В. и Бурдуковской В.В. изменить.
Отменить приговор в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств полученных в результате совершения преступления по п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ.
Направить на новое рассмотрение вопрос о конфискации имущества в порядке ст. 397,399 УПК РФ, в тот же суд.
Отменить решение о снятии ареста на имущество Еськова В.В.
Сохранить арест на имущество Еськова В.В. жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: <...>, площадью 50,6 кв.м.; жилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: <...>, <...>, площадью 30,8 кв.м., до разрешения вопроса о конфискации.
Уточнить решение в части передачи медицинских перчаток в количестве 1 282 000 пар, находящиеся на хранении в ГАОУ «Астраханские аптеки» в Территориальный орган Росздавнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения для уничтожения. Медицинские перчатки в количестве 1282000 пар уничтожить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Потхоева Б.С., Тармаханова А.В. в интересах осужденной Бурдуковской В.В., адвоката Лыгденова А.С. в интересах осужденного Еськова В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи