РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Т. Н. к АО «Альфа Банк», нотариусу Прибайкальского нотариального округа Республики Бурятия Очировой Н. Д. об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины установил:
Обращаясь в суд с иском к АО «Альфа Банк», Соколова Т.Н. просит отменить исполнительную надпись №, выданную нотариусом Очировой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что со взысканием кредитной задолженности по исполнительной надписи не согласна, в связи с возникшими финансовыми трудностями она не смогла вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Кроме того, не согласна с суммой взысканной задолженности, поскольку с учетом уплаченных ее платежей сумма долга должна составлять 250 000 руб., вместе с тем банком при расчете задолженности указанное обстоятельство не учетно. При этом сам текст исполнительной надписи, уведомление банка до обращения к нотариусу заявитель не получала.
Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Октябрьское РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия, судебного пристава-исполнителя Сафронову С.С., изменен процессуальный статус третьего лица нотариуса Прибайкальского нотариального округа Республики Бурятия Очировой Н.Д. на соответчика.
В судебное заседание истец Соколова Т.Н., ее представитель Краснокутская Е.В. (представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), представитель АО «Альфа Банк», нотариус Очирова Н.Д., представитель УФССП России по Республике Бурятия, представитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия (поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), судебный пристав-исполнитель Сафронов С.С. не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В письменном отзыве нотариус Прибайкальского нотариального округа Очирова Н.Д. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, в удовлетворении заявления отказать, поскольку процедура совершения исполнительной надписи была соблюдена.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Очировой Н.Д. совершена исполнительная надпись № в отношении должника Соколовой Т.Н. в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга – 2 500 000 руб., проценты – 148492,24 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 17932,46 руб., период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены копии кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения о присоединении к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Альфа Банк» и ООО «ПИВНЫЕ ТРАДИЦИИ», копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа Банк» и Соколовой Т.Н. (поручитель) в обеспечение обязательств ООО «ПИВНЫЕ ТРАДИЦИИ» по вышеуказанному соглашению.
Как следует из материалов дела АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу Прибайкальского нотариального округа Очировой Н.Д. с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, поручителем условий кредитного договора, представив нотариусу пакет документов, в том числе копии подтверждения о присоединении (индивидуальные условия), договора поручительства, расчет задолженности, Общие условия и др.
В подтверждение выполнения установленной ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанности взыскателя о направлении должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО «Альфа Банк» представлено требование о досрочном погашении задолженности, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес Соколовой Т.Н., согласно которому почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ истцу Соколовой Т.Н. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №,электронное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о финансовых трудностях, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным платежам, не являются основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.
Вместе с тем, истец не согласен с расчетом банка, суммой долга, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику, в связи с чем исполнительная надпись подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. №256-О, по смыслу положений п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч.1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу ч. 1, 3 ст. 16, ч. 4, 5 ст. 41, ч. 1 ст. 2 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 05 февраля 1998 г. №21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Согласно ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом следует учитывать, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя об оспаривании факта заключения кредитного договора, несогласие с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, несогласие заявителя с размером задолженности и т.д.
Из искового заявления следует, что истец факт заключения кредитного соглашения, договора поручительства не оспаривает, но не согласна с суммой задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве между истцом и Банком, вместе с тем нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений п. 18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, существо заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам, что поскольку основания искового заявления исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а также не из действий взыскателя АО «Альфа Банк», а основаны на оспаривании суммы кредитной задолженности, о чем банк не мог знать при обращении к нотариусу, банк не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, удовлетворение настоящего искового заявления не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны нотариуса либо банк, а связано с нарушением правил о бесспорности обращения в связи с чем нотариус и банк (пока не доказано иное путем обращения с соответствующими исками истцом) субъектами спорных правоотношений не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 311, 312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соколовой Т. Н. удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Прибайкальского нотариального округа Очировой Н. Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколовой Т. Н. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов за совершение исполнительной надписи на общую сумму 2 666 424,70 руб. и отозвать ее с исполнения.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года
Копия верна: