РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Аравиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика Аравиной Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Аравиной Е.В., в сумме 56508,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Аравиной Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 84000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ» права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, перечень которых указывается в реестре уступаемых прав. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» изменило свое наименование на ООО «ПКО ТРАСТ». Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переданы права и в отношении ответчика по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу – 17899,43 руб., по процентам – 38608,71 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения долга поступило 12,67 руб., которые были зачтены в счет погашения задолженности по судебным расходам за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего было привлечено ПАО «Сбербанк России».
В судебное заседание представитель истца (в иске содержится ходатайство представителя Махова В.В., по доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца), представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» (представлено письменное заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя), ответчик Аравина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном заявлении ответчик Аравина Е.В. возражала против доводов иска, указав, что задолженность ею была погашена, заявила о пропуске срока исковой давности истцом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Аравиной Е.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 84000 руб., на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых, с ежемесячной уплатой платежа по кредиту, дата последнего платежа согласно графика платежей – ДД.ММ.ГГГГ.
С условиями кредитного договора ответчик согласилась, что подтверждается ее подписью.
В ходе судебного разбирательства ответчик факт заключения вышеуказанного кредитного договора и получения денежных средств на указанных выше условиях не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылалась. При этом ответчик в письменном заявлении указала, что задолженность ею оплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем представила копию ведомости удержаний по исполнительному листу в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были удержаны 64762,11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 10510 руб. Согласно представленной справки, выданной ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена полностью, дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ» права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, перечень которых указывается в реестре уступаемых прав.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, законодательно уступка требования допускается на основании договора, при наличии соглашения о ней и уведомления должника.
В данном случае уступка требования оформлена договором цессии, заключение которого являлось правом его сторон. Договор не оспорен ответчиком, не признан недействительным.
Ограничений, установленных законом для совершения названного договора, не установлено, право банка передать принадлежащее ему по кредитному договору право (требование) полностью или частично другому лицу предусмотрено п.13 кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» изменило свое наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58953,23 руб., из них: задолженность по основному долгу – 17899,43 руб., задолженность по процентам – 38608,71 руб., неустойка (пени) – 933,50 руб., судебные расходы – 1511,59 руб.
Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности истцом.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Положения ст. 204 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) предусматривали, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Законом N 100-ФЗ. Согласно действующей в настоящее время редакции п.п. 1,3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установлено, что ответчик должен был исполнять обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, согласно графику гашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Согласно представленному истцом расчету задолженности (движение основного долга и процентов) дата последнего погашения должником по кредитному договору указана ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно истории погашений по договору последнего погашения должником по кредитному договору указана ДД.ММ.ГГГГ.
Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) истцом направлено исковое заявление в суд.
Таким образом, Банк имел право обратиться в суд с требования о взыскании кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (с даты последнего платежа согласно графика платежей), а с учетом обращения за вынесением судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (ст. п.п. 1,3 ст. 204 ГК РФ), исковые требования заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения долга поступило 12,67 руб., которые были зачтены в счет погашения задолженности по судебным расходам за подачу заявления о вынесении судебного приказа, не влияют на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о признании ответчиком долга, так как из ответа Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ следует, что указанная сумма была взыскана с должника в ходе исполнительного производства.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Аравиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Судья Ю.Ю.Туравинина
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.
Копия верна: