РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Застрогина А. А. к ДаН.й Н. И., ПАО Сбербанк, АО «Российский сельскохозяйственный банк», судебному приставу-исполнителю Варлашкину Н.В., о снятии запрета на совершение регистрационных действий и аресты в отношении недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Застрогин А.А. просит об освобождении имущества – здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника Даниловой Н.И.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб., пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик обязуется передать займодавцу указанное в договоре недвижимое имущество, в том числе, и вышеуказанное здание магазина и жилое помещение. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено коллекторское соглашение. Решением третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Застрогина А.А. к Даниловой Н.И. о взыскании денежных средств и обязании передать в собственность недвижимое имущество, в том числе, и вышеуказанное здание магазина и жилое помещение. Решение третейского судьи вступило в законную силу. Вместе с тем, установленные аресты и запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника Даниловой Н.И. препятствуют исполнению решением третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд с настоящим иском истец обращался в Прибайкальское РОСП с заявлением о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанное недвижимое имущество, ответ истцом не получен.
В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец Застрогин А.А. указал, что с доводами представителя ПАО Сбербанк он не согласен, поскольку коллекторская организация исполняя решение третейского суда действовала в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кодексом негосударственного исполнительного производства, а также в рамах договора сторон, которые самостоятельно внесли оговорку о внесудебном способе исполнения решения третейского суда в случае его принятия. При этом отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не свидетельствует о незаконности решения, более того в решении третейского суда указан способ передачи недвижимого имущества должником взыскателю, а именно обязать Данилову Н.И. передать в собственность Застрогину А.А. недвижимое имущество, указанное в решении.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО Сбербанк, АО «Российский сельскохозяйственный банк», судебный пристав-исполнитель Варлашкина Н.В., в качестве третьих лиц Прибайкальское РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия.
В судебное заседание истец Застрогин А.А. (в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчик Данилова Н.И. (просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие), представители ответчиков ПАО Сбербанк, АО «Российский сельскохозяйственный банк» (представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), представители Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, судебный пристав-исполнитель Варлашкина Н.В., представитель ООО «ПКО «Негосударственный судебный исполнитель» не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В письменном заявлении ответчик Данилова Н.И. не возражает против удовлетворения исковых требований в целях передачи недвижимого имущества Застогину А.А.
В письменном возражении на исковое заявление представитель АО «Россельхозбанк» Раднаева А.Б. просит в иске отказать, указав, что в силу норм Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", главы 47 ГПК РФ третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда. Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права. В силу норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" коллекторская организация не обладает полномочиями по изъятию недвижимого имущества и передачи его в собственность истца Застрогина А.А., вынесенные данной организацией документы не имеют юридической силы и не порождают возникновение права собственности на объекты. Поскольку в данном случае запрет наложен на недвижимое имущество, собственником которого является Данилова Н.И., оснований для признания нарушенным данным запретом права истца и применения положения п.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве не имеется. Кодекс негосударственного исполнительного производства не является нормативно-правовым актом, не имеет общеобязательной юридической силы, принудительное исполнение решений судов относится к исключительной компетенции Федеральной службы судебных приставов.
В письменном возражении на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк Тулаева О.Е. просила в иске отказать, поскольку ООО «Профессиональная коллекторская организация «НСИ» не является органом принудительного исполнения, а арбитражное решение не является исполнительным документом в силу положений п.1, п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", ст. 423, 425, 426 ГПК РФ. При этом в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Застрогин А.А. и Данилова Н.И., заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласились подчиниться правилам, установленным для такого суда, чье решение обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а принудительное исполнение находится за пределами третейского разбирательства и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения. Как указано в арбитражном решении от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче исполнительного листа во исполнения решения подается в компетентный суд, в данном случае – Прибайкальский районный суд республики Бурятия, вместе с тем сведения об обращении Затрогина А.А. с заявлением о выдаче исполнительного листа во исполнение арбитражного решения отсутствуют. Коллектороское исполнительное производство возбуждено на основании арбитражного решения, а не исполнительного листа. Кроме того, в арбитражном решении об обязании передать имущество в собственность взыскателя не указано. Полагает, что действия Застрогина А.А. и Даниловой Н.И. направлены на обход закона с целью уклонения оплаты долга перед кредиторами, и сокрытия имущества от реализации. Просит также, учесть, то обстоятельство, что решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в Даниловой Н.И., Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия частично взыскана вышеуказанная задолженность, после чего к последнему перешли права кредитора по кредитному договору в отношении должников Данилова Н.И., Д.В.В.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);
3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);
3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
(в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 31.12.2014 N 499-ФЗ)
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц (ст. 235 ГК РФ).
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК, ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1,2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из материалов дела следует, что решением арбитра Шван И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ДаН.й Н. И. в пользу Застрогина А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 200 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 8000 руб. в день, исходя из процентной ставки 3% в месяц, на сумму задолженности по займу в размере 12 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения третейского суда, что составляет 416 000 руб., обязать Данилову Н.И. передать в собственность Затрогину А.А. имущество являющееся предметом гарантийного обязательства: здание (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, помещение (квартира), по адресу: <адрес>, здание (магазин) и земельный участок по адресу: <адрес> общей стоимостью 13 000 000 руб., с одновременным погашением частичной задолженности; обязать Данилову Н.И. и Затрогина А.А. во исполнение настоящего арбитражного решения оформить отдельный документ на каждое передаваемое имущество (соглашения, передаточные акты и т.п.). Также решением определены порядок, сроки и способы исполнения решения.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между Застрогиным А.А. и Даниловой Н.И. было заключено коллекторское соглашение, которым стороны согласовали, что в случае неисполнения обязанности исполнить решение третейского суда по вопросу исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять решение третейского суда будет ООО «Профессиональная коллекторская организация «НСИ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация «НСИ» возбуждено коллектороское исполнительное производство № в отношении должника Даниловой Н.И. о взыскании денежных средств в размере 13 616 000 руб. в пользу Застрогина А.А., предложено должнику в 5-дневный срок направить денежные средства в пользу Застрогина А.А.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация «НСИ» принято постановление об изъятии имущества должника по коллекторскому исполнительному производству в счет частичного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: здание (жилой дом), по адресу: <адрес>, земельный участок, по адресу: <адрес>, помещение (квартира) по адресу: <адрес>, здание (магазин) по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация «НСИ» принято постановление о передаче вышеуказанного недвижимого имущества взыскателю Застрогину А.А.
В подтверждение передачи вышеуказанного недвижимого имущества взыскателю Застрогину А.А. истцом представлены копии акта изъятия у должника имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные должником Даниловой Н.И. и взыскателем Застрогиным А.А.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ООО «Профессиональная коллекторская организация «НСИ» коллекторское исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в акте, исполняемом коллекторской организацией.
Как следует из материалов дела №, арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Шван И.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Застрогина А.А. об отмене постановления об окончании коллекторского исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении указанного коллекторского производства.
Застрогин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
Определение вступило в законную силу.
Заочным решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю Д.В.В., Даниловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.В.В., Даниловой Н.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 439 742,37 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 143 539,10 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, Кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № идентификатор (VIN) отсутствует, цвет <данные изъяты>, ПТС № № с установлением начальной продажной стоимости имущества на торгах равной залоговой стоимости в размере 831 114 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с Гарантийного Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 918 181,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Даниловой Н.И., ИП Д.В.В. возбуждено исполнительное производство№ предмет взыскания – задолженность по кредитному договору в размере 20 439 742,37 руб., взыскатель ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Даниловой Н.И. возбуждено исполнительное производство№ предмет взыскания – задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, общая сумма взыскания – 292731,97 руб., взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк».
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) наложен запрет совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: помещения по адресу: <адрес>, помещения по адресу: <адрес> здание по адресу: <адрес>.
Истец Застрогин А.А. обратился в Прибайкальское РОСП с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий и аресты в отношении недвижимого имущества, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основания для снятия запретов отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу решения арбитра Шван И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Данилову Н.И. возложена обязанность передать в собственность Затрогину А.А. имущество являющееся предметом гарантийного обязательства: здание (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, помещение (квартира), по адресу: <адрес>, здание (магазин) и земельный участок по адресу: <адрес>, общей стоимостью 13 000 000 руб., с одновременным погашением частичной задолженности; обязать Данилову Н.И. и Затрогина А.А. во исполнение настоящего арбитражного решения оформить отдельный документ на каждое передаваемое имущество (соглашения, передаточные акты и т.п.), в 10-дневный срок.
Решением определены порядок, сроки и способы исполнения решения, а именно указано на соглашение сторон о добровольном исполнении решения третейского суда. В случае отсутствия добровольного исполнения ответчиком обязанности по передаче недвижимого имущества взыскателю, либо его исполнения с нарушением срока, установленного третейским судом, Застрогин А.А. вправе обратиться в компетентный суд с заявлением в порядке ст. 423 ГПК РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Таким образом, поскольку должник Данилова Н.И. не исполнила решение третейского суда в установленный в нем срок, Застрогин А.А. имел право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением в порядке ст. 423 ГПК РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об обращении Застрогина А.А. в суд в порядке ст. 423 ГПК РФ.
Более того, материалы дела не свидетельствуют о намерении ответчика Даниловой Н.И. распорядится принадлежащим ей недвижимым имуществом путем передачи его в собственность Затрогину А.А., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения РОСП запрета совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости) Данилова Н.И. не была лишена данной возможности.
Суд скептически относится к доводам истца о полномочиях коллекторской организации в рамках обязания должника передать имущество взыскателю, поскольку полномочия по принудительному изъятию недвижимого имущества и передачи его в собственность взыскателя не предусмотрены положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, относится к компетенции Федеральной службы судебных приставов и ее территориальные органы.
При таких обстоятельствах, с учетом интересов иных взыскателей, третьего лица, принимая во внимание фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что при вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действия судебным приставом-исполнителем были нарушены требования федерального закона, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Застрогина А. А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 г.
Копия верна: