АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Дульянинова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дульянинова Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июня 2026 года, которым в отношении осужденного
Дульянинова Н.А., родившегося ... в <...> <...>, судимого:
- 17.05.2022 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.11.2024 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,
- оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2022 года.
Выслушав осужденного Дульянинова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.05.2022 г. Дульянинов Н.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.11.2024 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,
6 мая 2026 года в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Дульянинов Н.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивированное тем, что он раскаялся в совершенном преступлении, полностью возместил ущерб, трудоустроен, имеет 1 необоснованное взыскание, в случае освобождения местом жительства и трудоустройства будет обеспечен.
2 июня 2026 года обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Дульянинов Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает характеристику неправдивой, поскольку первое взыскание получил в СИЗО, со вторым не согласен, поскольку оно объявлено за хранение полотенец неустановленного образца и каких-то проводов, которые были изъяты в промзоне. Поощрений не имеет, поскольку имеется указание начальника учреждения, чтобы никому не давать поощрения. Обращает внимание, что за период начала и окончания отопительного сезона сварил теплотрассу, горячее и холодное водоснабжение, при этом не состоял в аварийной разнарядке, выходил на работу днем и ночью, устранял течи и прорывы, не имея образования сварщика. За период отбывания наказания было 4 начальника отряда, которые с ним индивидуально-профилактические беседы не проводили. Считает, что отрицательную характеристику дают поскольку, он им угоден и для сохранения численности в ИК. Просит удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, Дульянинов Н.А. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение средней тяжести преступления – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия осужденный Дульянинов Н.А. прибыл 13.12.2024 г., в ФКУ СИЗО-1 допустил 1 нарушение режима содержания, за что ему была применена мера взыскания в виде выговора. За период отбывания наказания в ИК-2 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен сантехником, привлекается к работам по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, отношение отрицательное, старается избегать. Имеет специальность «слесарь-сантехник». К администрации исправительного учреждения отношение неудовлетворительное, предъявляемые требования со стороны сотрудников выполняет, если это соответствует его интересам, на сделанные в его адрес замечания реагирует слабо. В общении с администрацией исправительного учреждения вежлив и корректен, только для достижения собственной выгоды. Из проводимых индивидуально-профилактических бесед не всегда делает правильные выводы. К имуществу учреждения относится бережно, правила санитарии и гигиены соблюдает. Участие в повседневной жизни отряда и занятия по социально-правовой подготовке принимает, при этом занимает пассивную позицию. В адрес учреждения поступили три исполнительных листа, по которым задолженность полностью погашена из заработной платы осужденного. Социально-полезные связи поддерживает. В целом поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, процесс исправления не завершен, у осужденного не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и традициям человеческого общежития, цели наказания не достигнуты, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Дульянинова Н.А., последний характеризуется отрицательно.
Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Дульянинову Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Дульянинову Н.А. наказания лишение свободы на принудительные работы.
Суд верно оценил поведение осужденного за весь период отбывания, согласно которому осужденным Дульяниновым Н.А. получено 2 взыскания в виде выговоров, поощрений он не имеет, что не свидетельствует о его нестабильном поведении слабо направленном на исправление, об отсутствии сознательной установки на правопослушное поведение. В связи с чем, суд обоснованно, пришел к выводу, что исправление не завершено, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены лишения свободы на принудительные работы. Исходя из данных характеристики, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного в том числе, отбытие необходимой 1/4 части наказания для замены неотбытой части наказания принудительными работами, характеристику исправительного учреждения, трудоустройство, отсутствие задолженностей по исполнительным листам, наличие социально-полезных связей и другое, расценив их как стремление к правопослушному поведению и соблюдению режимных требований, и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку данные обстоятельства являются обязанностью осужденного.
Оснований не доверять характеристики исправительного учреждения не имеется, поскольку она составлена соответствующими должностными лицами. Также необходимо учесть, что полученные осужденным Дульяниновым взыскания не были оспорены в предусмотренном законом порядке, а также не были в установленном порядке сняты и погашены. Суд верно, при принятии решения учел, в том числе взыскание, полученное в условиях СИЗО, поскольку время содержания под стражей также подлежит зачёту осужденному лицу в срок отбывания им наказания, в связи с чем, взыскания, наложенное за нарушение режима содержания под стражей, т.е. в условиях СИЗО, также подлежит учёту судом при рассмотрении ходатайства осужденного.
Доводы жалобы о том, что поощрения не имеет, в связи с указанием начальника учреждения, поскольку они им угоден и для сохранения численности в ИК, являются голословными и ничем не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что не состоял в аварийной разнарядке, выходил на работу днем и ночью, устранял течи и прорывы не имея образования сварщика, начальники отряда с ним не проводили индивидуально-профилактическую беседу, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, верно пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания своим поведением осужденный не доказал свое исправление, не позволяет сделать вывод о его безусловной направленности на исправление, в связи с чем цели наказания в настоящем не достигнуты, исправление осужденного Дульянинова не завершено, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда в постановлении соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции их правильность сомнений не вызывает.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июня 2026 года в отношении осужденного Дульянинова Н.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Дульянинова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.О. Попова