ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре судебного заседания Фетисовой М.В., с участием:
заявителя - представителя Республиканского агентства лесного хозяйства в лице ОО и ОД Мухоршибирского лесничества Оленниковой И.Л., представителя администрации МО «Мухоршибирский район» Братеньковой Е.И., судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП России Стулёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя по доверенности Республиканского агентства лесного хозяйства в лице ОО и ОД Мухоршибирского лесничества Екимовой С.Л. о замене взыскателя в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
Представитель по доверенности Екимова С.Л. обратилась в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, с последнего взыскано на основании ст.1064 ГК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере № руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №ФС № находился на принудительном исполнении в Мухоршибирском РОСП Республики Бурятия, взыскателем по исполнительному листу указана Администрация МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ОО и ОД Мухоршибирского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства обратилось в Администрацию МО «<адрес>» с целью предоставления информации о фактическом поступлении денежных средств на их счета в части оплаты ущерба, причиненного окружающей среде. С целью контроля и учета взыскиваемых с ФИО1 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от Администрации МО «<адрес>» получен ответ, из которого следует, что по данному исполнительному производству в бюджет муниципального образования «<адрес>» поступило № рублей. Администрация предоставила информацию от Мухоршибирского РОСП, согласно которой с ФИО1 было взыскано по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и перечислено в Казначейство России (ФНС России) по платежным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ - № руб, № от ДД.ММ.ГГГГ - № руб, № от ДД.ММ.ГГГГ - № руб. Данные денежные средства в сумме № рублей на счета Администрации МО «<адрес>» не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, с ФИО1 взыскана сумма в размере № рублей. В ходе осуществления Агентством переданных полномочий в рамках контрольно-надзорных функций при выявлении ущерба, причиненного лесному фонду как объекту окружающей среды, взыскателем причиненного ущерба (вреда) является Агентство, а получателем этих платежей муниципальное образование. Отсутствие указания Республиканского агентства лесного хозяйства в качестве взыскателя в исполнительном листе исключает возможность предъявления листа в УФССП для принудительного исполнения, а так же препятствует осуществлению Агентством контроля за ходом исполнительного производства по ущербам и штрафам, причиненным лесному фонду, как объекту окружающей среды, движением денежных средств при учете недоимки в местный бюджет, как администратора доходов. Просит произвести замену взыскателя в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на Республиканское агентство лесного хозяйства.
Представитель заявителя Оленникова И.Л. поддержала заявление, просила удовлетворить.
Представитель администрации МО «<адрес>» Братенькова Е.И. возражала против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Стулёва Н.С. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Иные участники процесса надлежащим образом уведомлены и времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В силу положений ч. 1 ст. 440 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.
При этом материальное правопреемство допускается не только в гражданско-правовых формах, поименованных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможны и другие - косвенные формы такого правопреемства, в том числе функциональное правопреемство органов государственной власти и местного самоуправления в публично-правовой сфере, при котором происходит переход элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица, к другому (другим).
В публичных правоотношениях государственный орган, орган местного самоуправления участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, правопреемство между государственными органами, органами местного самоуправления определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.
Содержание функционального правопреемства органов государственной власти, органов местного самоуправления состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа, органа местного самоуправления к другому (другим), с целью сохранения непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме и, прежде всего, непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.
Следовательно, обязанности, вытекающие из осуществления соответствующей функции, в том числе возникшие по решению суда, также следуют такой передаче полномочий в порядке их перераспределения, что является основанием для правопреемства на стадии исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде, по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46абз. 2 п. 6 ст. 46 БК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, согласно п. 8 данного Обзора присужденные судом суммы компенсации по гражданским искам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании ст. 46 БК РФ.
На основании абз. 1 п. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.4, 3.1.1., 3.2.12 Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 25.01.2007 г. № 13 Республиканское агентство лесного хозяйства является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции.
Согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 28.12.2018 №1079 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов» утвержден перечень источников доходов федерального, республиканского и местного бюджетов, закрепленных за Агентством, согласно которому Агентство осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью поступления платежей в местный бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в местный бюджет и т.д.
Согласно ст.5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ущерб с ответчиков, причиненный незаконной вырубкой леса, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования.
Судом установлено, что приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. На основании ст.1064 ГК РФ с ФИО1 взыскана в доход бюджета МО «<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере № руб.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Мухоршибирский РОСП УФССП по РБ направлен исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», приговор в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме не исполнен, исполнительный лист возвращен взыскателю. Задолженность составляет № руб.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек.
Согласно ответу администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет МО «<адрес>» по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в сумме № руб.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указанные заявителем доводы суд находит необоснованными.
Принимая во внимание, что согласно постановлению Правительства Республики Бурятия от 25 января 2007 г. № 13 «Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства» в полномочия Республиканского агентства лесного хозяйства не входит получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений, при этом каких-либо изменений в материально-правовых отношениях, перераспределение публичных полномочий, т.е. перехода субъективного права или обязанности к заявителю в рассматриваемом деле, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя по доверенности Республиканского агентства лесного хозяйства в лице ОО и ОД Мухоршибирского лесничества Екимовой С.Л. о замене взыскателя в исполнительном производстве оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья И.Н. Алексеева