РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Сусуман
Магаданская область 27 июля 2026 г.
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В., при секретаре Овсянниковой И.Н., с участием:
истца Алеевой С.А., представителя Управления по финансам Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области Быхановой Н.В., действующей на основании доверенности, приказа о возложении обязанностей, помощника прокурора Сусуманского района Баертуева Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в городе Сусуман гражданское дело по иску Алеевой Светланы Анатольевны к Управлению по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области о признании приказа от 1 июня 2026 года № 33 об увольнении и заключения служебной проверки от 1 июня 2026 года незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНовил:
Алеева С.А. обратилась в суд с иском к Управлению по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее – Управление, ответчик) о признании приказа № 9 от 1 июня 2026 года об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заместителя начальника бюджетного отдела Управления финансов администрации Сусуманского муниципального округа. 1 июня 2026 года приказом № 9 уволена с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, совершенные с 27 по 29 мая 2026 года. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Так с 5 ноября 2025 года по 19 января 2026 года она находилась в отпуске в г. Тверь Тверской области. В это врем она заболела двухсторонней полисегментарной бронхопневмонией, вследствие чего листок нетрудоспособности был продлен с 27 мая 2026 года по 6 марта 2026 года. В последующем листок нетрудоспособности неоднократно продлевался, после чего в ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет» клиника высоких технологий имени Н.И. Пирогова» ей была проведена операция. 25 мая 2026 года она, с членами своей семьи вылетела по маршруту Москва-Магадан, Магадан-Сусуман. 28 мая 2026 года в группе «WhatsApp» узнала, что ей нужно было приступить к своим обязанностям 27 мая 2026 года. Между тем, по указанному месту работы истец проработала 23 года, ни разу к административной ответственности не привлекалась, имела исключительно высокие показатели эффективности в работе, а также неоднократно поощрялась благодарственными письмами. Ссылаясь на положения подпункта «а» пункта 5 статьи 81, часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ указывает, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, так как в отпуске проходила лечение, никаких проступков не совершала, ранее к ней меры дисциплинарного характера также не применялись, каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя не наступило. Кроме того, о состоянии ее здоровья было известно руководству финансового отдела Чернега Е.В. и Быхановой Н.В., с которым она постоянно поддерживала связь. Учитывая произведенное хирургическое вмешательство, перелет и большую разницу во времени между Москвой и Магаданом она перепутала дату выхода на работу, чем и было вызвано негодование руководства.
В результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, она была лишена своего дела, работы и средств к существованию, так как ее супруг временно не трудоспособен, а также она является матерью двоих детей. Сложившаяся ситуация стала для нее психотравмирующей и еще сильнее сказалась на ее здоровье. С учетом последующего изменения и увеличения исковых требований, принятых судом, просила суд:
- признать незаконными и подлежащими отмене приказ от 1 июня 2026 года № 33 об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и заключение о результатах служебной проверки от 1 июня 2026 года;
- восстановить в должности заместителя начальника бюджетного отдела финансов администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области;
- взыскать с отдела финансов администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- взыскать с отдела финансов администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 1 июня 2026 года по день вынесения решения суда с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.
Определением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 июня 2026 года к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечен прокурор Сусуманского района Магаданской области.
Истец в судебном заседании настаивала по доводам иска, просил суд удовлетворить исковое требование в полном объеме. Дополнительно показала суду, что первоначально должна была выйти из отпуска в январе 2026 года, но потом заболела, подверглась операции, приходилось отменять уже приобретенные авиабилеты и переносит дату вылета. Ввиду большого количества больничных листов, обнаруженного заболевания, операции, самостоятельно рассчитала дату выхода на работу, в соответствии с которой должна была выйти 2 июня 2026 года. При этом находилась на связи в группе в социальной сети, а также информировала о состоянии своего здоровья заместителя Быханову Н.В. и руководителя Чернегу Е.В., которая к тому же является ее соседкой и живет этажом выше. Возвратившись домой, чтобы еще раз убедиться в правильности своих расчетов, 28 мая 2026 года обратилась к Быхановой Н.В. с вопросом о дате выхода на работу, но получила от нее ответ только 29 мая 2026 года в обеденное время. Узнав о том, что ей надо было выходить 27 числа собралась и пришла на работу, где узнала о составленных в отношении нее актах о прогулах и дала объяснение. До этого, 28 мая 2026 года видела Шишлину А.И., которая также принимала участие в составлении актов, но та ей ничего не сказала. Никто из Управления ей не позвонил, не спросил причину невыхода на работу. В выходные пыталась связаться с Чернега Е.В., но та уклонялась от разговоров с ней. В понедельник ее пригласили на заседание комиссии, где огласили заключение проверки, при этом ее доводы не нашли отражения в заключении, их никто не проверял, документов о состоянии ее здоровья, заграничный паспорт, сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности, поощрения, никто не истребовал. Также в заключении проверки не нашло отражения ее предыдущее поведение, доводы о заблуждении относительно даты выхода на работу, зато были приняты во внимание доводы Быхановой Н.В. о том, что она выезжала за границу, хотя никакими документами это не подтверждено. Причину смены номера телефона в мессенджере ВацАпп, не знает, за границу не выезжала, так как находилась на лечении. На заседании комиссии основной претензией к ней было длительное нахождение в отпуске, а прогулы явились поводом к ее увольнению. В период ее отпуска исполнение ее обязанностей было возложено на Никонову, которая не справилась с составлением отчета, в связи с чем работодателем принято самостоятельное решение о заключении договора со сторонним лицом на выполнение указанного отчета. Наличие у мужа денег на счету объясняется тем, что ранее он работал и с того периода остались сбережения. Ни за одно из указываемых ответчиком упущений в работе она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
В своих письменных возражениях на возражения ответчика указала, что ответчиком не представлено доказательств, что при принятии решения об увольнении им учитывался ее безупречный 23-летний стаж работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя. Не приведено ответчиком ни одного мотива для вывода о том, что ею в объяснении не указаны уважительные причины. У нее отсутствовала вина в прогулах с 27 по 29 мая 2026 года, так ка она добросовестно заблуждалась относительно даты выхода на работу. Данное заблуждение вызвано объективными причинами, а кроме того работодатель не разъяснил истцу точную дату выхода на работу. В заключение служебной проверки выдвинуто ложное утверждение о нахождении истца в отпуске в Индонезии, что свидетельствует о ее необъективности и предвзятости. Одна лишь значимость соблюдения дисциплины не является достаточным основанием для увольнения. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нахождении на лечении, а также уведомления руководителя об имеющимся заболевании. В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации, порядок применения и снятия взыскания определяется трудовым законодательством. Тем самым требования положений части 5 статьи 192, статей 193, 394 ТК РФ распространяются на истца тоже.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению. Дала суду показания в соответствии с письменными пояснениями, согласно которым основанием к увольнению истца послужили прогулы, допущенные работником в период с 27 по 29 мая 2026 года. Указанные обстоятельства зафиксированы надлежащим образом и подтверждаются письменными доказательствами. В соответствии со статьей 193 ТК РФ истцу предложено дать письменное объяснение, которое было рассмотрено. По результатам оценки объяснения и собранных материалов работодатель пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки на работу. С учетом характера совершенного проступка, продолжительности отсутствия на рабочем месте и значимости соблюдения трудовой дисциплины в деятельности органа местного самоуправления работодателем принято решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Материалы служебного расследования, акты об отсутствии на рабочем месте, табель учета рабочего времени, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений и объяснительная работника подтверждают как сам факт совершения дисциплинарного проступка, так и соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения. Поведение истца подлежит оценке с точки зрения соблюдения требований, предъявляемых к муниципальному служащему. Отсутствие на рабочем месте противоречит требованиям служебного поведения и положениям кодекса этики муниципального служащего. Указанное обстоятельство подтверждает повышенную значимость соблюдения истцом установленных требований служебного поведения и недопустимость прогулов. Поскольку увольнение произведено правомерно, отсутствуют правовые основания для восстановления истца в занимаемой должности. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула может быть удовлетворено лишь при установлении незаконности увольнения. Также истцом не доказано неправомерность действий работодателя, а также причинно-следственная связь между действиями работодателя и заявленными неблагоприятными последствиями.
Дополнительно при рассмотрении дела и в судебных прениях представитель ответчика пояснила, что трудовым законодательством не определен порядок проведения служебного расследования, поэтому неотражение в заключении служебной проверки обстоятельств тяжести проступка не свидетельствует, что указанные обстоятельства не обсуждались и не учитывались. Непривлечение работника к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о безупречности работы. Так истец за 7 лет и 5 месяцев отсутствовала по разным причинам 5 лет. При этом истец к тому же периодически отпрашивалась с работы. При неработающем муже именно Алеева С.А. отпрашивалась с работы для занятия с детьми. Также своими невыходами на работу Алеева С.А. дестабилизировала работу коллектива. Несмотря на занимаемую должность истцом, охарактеризовать ее как высококлассного специалиста не могут ни коллеги, ни иные работники, которым приходилось сталкиваться с Алеевой С.А. При этом Алеева С.А. всего лишь дважды поощрялась за все время работы, тогда как ее коллеги были поощрены пять раз. Также все знают о том, что у Алеевой С.А. имеются двое несовершеннолетних детей, а наличие на счетах мужа денежных средств свидетельствует о дополнительном, существенном доходе семьи. При этом, находясь в отпуске по уходу за ребенком с 2021 года по 24 февраля 2024 года истец приобрела в общую совместную собственность супругов квартиру в <адрес>, площадью 53,0 кв.м, в 2023 году гараж в <адрес>. За истцом и ее мужем зарегистрированы два автомобиля, а движение по счетам составило более <данные изъяты>. В 2023 -2024 годы муж истца получал доходы от вкладов в банках и от родственников, безработным не признавался, в поисках работы в Центр занятости не обращался. Доказательств того, что он имеет заболевание, препятствующее ему работать не представлено. Тем самым истец лукавит, выставляя себя жертвой в сложившихся обстоятельствах. Указанная информация была доведена до сведения членов комиссии и председателя во время служебной проверки. Имеющиеся больничные листы истцы не содержат сведений о том, что ей предоставлено освобождение либо должен быть обеспечен какой-то облегченный режим работы, сама истец при даче объяснения доказательств тяжелого состояния здоровья, которое повлияло на ее невыход на работу не сообщила, о том, что ей необходимо адаптироваться после перенесенных заболеваний не указала, медицинских документов не представила, тогда как после операции до даты фактического выхода на работу прошло 26 календарных дней, а последний больничный лист закрыт с отметкой «приступить к работе с 23» без каких-либо ограничений. Документов о том, что истца онкология не представлено, сама Алеева С.А. в своем объяснении не указывала. Кроме того, тяжесть состояния здоровья определяется медицинской комиссией, тогда как работодатель и члены комиссии специалистами в области медицины не являются. Кроме того, факт нахождения истца на лечении отражен в заключении и учтен комиссией при принятии решения. Ввиду отсутствия Алеевой С.А. возникли негативные последствия, которые выразились в том, что у работодателя отсутствует значительное число замещенных единиц работников, к тому же работодатель вынужден заключать договора гражданско-правового характера на оказание услуг, которые должна выполнять Алеева С.А., что дополнительным финансовым бременем ложится на работодателя. Кроме того, в результате несвоевременного выхода истца на работу Никонова В.И. вынуждена была перенести отпуск с мая на август 2026 года. Переписка в мессенджере не может свидетельствовать об уважительности причин невыхода на работу. На истца возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, то есть вовремя приходить и уходить с работы, оповещать работодателя о возникающих проблемах, в том числе и в период отпуска. Тот факт, что Алеева С.А. не смогла самостоятельно рассчитать дату выхода на работу, тоже характеризует ее как не очень квалифицированного специалиста. Истец должна была поинтересоваться о дате выхода на работу, поставить работодателя в известность об этом заблаговременно. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Нахождение истца в отпуске в Индонезии отражен в заключении, но данное обстоятельство отношения к предмету спора не имеет, как и нахождение истца на больничном. Комиссией рассматривался исключительно факт невыхода истца на работу, при этом учитывалось ее семейное и финансовое положение, пояснения истца, не содержащие уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте. Доводы истца надуманы, не подтверждены фактическими доказательствами, требования не основаны на нормах действующего трудового законодательства, а также законодательства о муниципальной службе.
Участвующий в деле прокурор считал требования истца подлежащими удовлетворению поскольку работодателем при проведении проверки не приняты во внимание положения части 5 статьи 192 ТК РФ, свидетели со стороны ответчика подтвердили, что смягчающие обстоятельства обсуждались на заседании комиссии, однако умышленно не были включены в заключение служебной проверки, материалами дела подтверждается отсутствие вины работника, а сама служебная проверка проведена необъективно.
Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 ТК РФ).
Требования статьи 189 ТК РФ определяют дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, установленным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела Управление по финансам Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области является функциональным органом Администрации Сусуманского муниципального округа и по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением. Сокращенное наименование – Управление по финансам.
Алеева С.А. осуществляла в Управлении по финансам трудовую деятельность на основании трудового договора о прохождении муниципальной службы и замещения должности муниципальной службы № 9 от 1 марта 2005 года и дополнительных соглашений к нему № 6 от 4 февраля 2008 года, № 06 от 22 мая 2018 года, № 08 от 22 марта 2024 года и приказов от 16 октября 2002 года № 49, от 3 февраля 2006 года № 1/2.
Приказом от 2 марта 2007 года № 22, Алеева С.А. переведена на ведущую муниципальную должность заместителя начальника бюджетного отдела с 1 января 2007 года.
Из материалов дела также усматривается, что Алеева С.А. ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения лиц, замещающих муниципальные должности, Правилами внутреннего трудового распорядка Администрации Сусуманского городского округа, утвержденного постановлением Администрации от 30 декабря 2016 года № 817 и должностной Инструкцией заместителя начальника бюджетного отдела Управления по финансам Администрации Сусуманского муниципального округа.
31 октября 2024 года Алеева С.А. обратилась с заявлением о включении ее в график отпусков на 2025 год и предоставить оплачиваемый отпуск за 1 год с 3 ноября 2025 года.
Приказом руководителя Управления по финансам № 89 от 24 октября 2025 года, Алеевой С.А. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 5 ноября 2025 года по 18 января 2026 года.
В период отпуска Алеева С.А. находилась на больничном, в связи с чем работодателю были предоставлены листки нетрудоспособности: № 910322184703 (нахождение в стационаре) с 24 по 24 ноября 2025 года; № 910323207934 за период лечения у невролога с 3 по 16 декабря 2025 года; № 910325971358 (продолжение) за период с 17 по 19 декабря 2025 года; № 910327226309 за период лечения у невролога с 23 декабря 2025 года по 6 января 2026 года; № 910329057071 (продолжение) за период с 7 по 12 января 2026 года; № 910334810637 за период лечения у невролога с 13 февраля по 3 марта 2026 года; № 910329148687 за период лечения у фельдшера с 27 февраля по 19 марта 2026 года; № 910330680946 (продолжение) за период с 20 марта по 10 апреля 2026 года; № 910342721850 за период лечения у пульмонолога с 11 по 24 апреля 2026 года; № 910347877180 за период лечения у хирурга с 27 по 30 апреля 2026 года (нахождение в стационаре с 27 по 29 апреля); № 910342217535 (продолжение) за период с 1 по 22 мая 2026 года.
Из справок, выданных ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес> следует, что Алеева С.А. с 27 февраля по 6 марта 2026 года проходила лечение в связи с имеющимся у нее заболеванием – двухстороняя полисегментарная пневмония.
Согласно протоколам мультиспиральной компьютерной томографии от 27 февраля, 25 марта и 9 апреля 2026 года у Алеевой С.А. обнаружены <данные изъяты>.
Согласно выписному эпикризу ФГБОУВО Санкт-Петербургский государственный университет» Клиника высоких технологий имени Н.И. Пирогова, Алеева С.А. находилась в стационаре, клинический диагноз: папиллярная карцинома правой доли щитовидной железы, С-73 Злокачественное новообразование щитовидной железы.
Также истцом представлена маршрутная квитанция электронного билета, свидетельствующая, что ею приобретались, но в последующем были сданы авиабилеты по маршруту Москва- Магадан на 17 февраля и на 17 апреля 2026 года.
Как следует из маршрутной квитанции электронного билета, Алеева С.А. вылетела самолетом из Москвы в г. Магадан 25 мая 2026 года.
По сведениям Отд МВД России «Сусуманское» Алеевой С.А. в период с 1 января 2026 года по 27 мая 2026 года осуществлены следующие перелеты: - 25 мая 2026 года по маршруту «Шереметьево (Москва) – Сокол (Магадан); - 27 мая 2026 года по маршруту «Сокол (Магадан) – Сусуман».
Из представленной истцом переписки в мессенджере ВацАпп с абонентами Чернега Е.В. (руководитель Управления по финансам) и Быхановой Н.В. (заместитель начальника бюджетного отдела Управления по финансам) видно, что истец информировала указанных лиц о состоянии своего здоровья, при этом 28 мая 2026 года направила Быхановой Н.В. сообщение с просьбой проверить, когда ей выходить на работу, чтобы определить правильно ли она произвела расчет.
Из той же переписки следует, что Быхановой Н.В. дан ответ 29 мая 2026 года следующего содержания: «Доброе утро. 27.05.».
Указанные обстоятельства не опровергались сторонами в судебном заседании.
В это же время, на основании служебных записок заместителя начальника бюджетного отдела Управления по финансам Быхановой Н.В. комиссионно составлены акты № 1 от 27 мая, № 2 от 28 мая и № 3 от 29 мая об отсутствии Алеевой С.А. на рабочем месте в период рабочего дня, а 29 мая 2026 года об отсутствии Алеевой С.А. на рабочем месте более 4 часов подряд.
Отсутствие Алеевой С.А. на рабочем месте в указанный выше период времени нашло свое отражение в табелях учета рабочего времени.
29 мая 2026 года руководителем Управления по финансам издан приказ № 15 о создании комиссии по факту нарушения трудовой дисциплины и приказ № 16 о проведении по данным фактам служебной проверки, в соответствии с которым Алеевой С.А. выдано уведомление о предоставлении письменного объяснения.
Согласно письменному объяснению Алеевой С.А. от 29 мая 2026 года, она отсутствовала на рабочем месте 27, 28 и 29 мая 2026 года в связи с тем, что неправильно рассчитала дату выхода на работу в связи с наличием нескольких больничных, открытых в отпуске по причине возникших заболеваний.
Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что работодателем в материалы проверки представлены акты отсутствия Алеевой С.А. на рабочем месте 27, 28 и 29 мая 2026 года, Кодекс этики и служебного поведения лиц, замещающих муниципальные должности, Правила внутреннего трудового распорядка, должностная Инструкция, трудовой договор с приложениями, приказы о назначении Алеевой С.А., графики отпусков, заявление и приказ о предоставлении отпуска, листки нетрудоспособности Алеевой С.А. за период с 24 ноября 2025 года по 22 мая 2026 года, производственный календарь с расчетом отпуска и больничных Алеевой С.А., скрин-шоты с группы ВацАпп об изменении номера Алеевой С.А., расчет отвлечений (отсутствие на рабочем месте по различным основаниям) Алеевой С.А. за период с 1 января 2018 года по 1 июня 2026 года.
По результатам служебной проверки 1 июня 2026 года составлено заключение, в соответствии с которым Алеева С.А. в период отпуска находилась на лечении 11 раз подряд, в связи с чем ей необходимо было приступить к работе 27 мая 2026 года. 27, 28 и 29 мая 2026 года Алеева С.А. не приступила к работе. 28 мая 2026 года в 18 часов 30 минут от Алеевой С.А. в мессенджере ВацАпп Бохановой Н.В. поступила просьба посмотреть, когда ей выходить на работу. Алеевой С.А. дан ответ в 8 часов 57 минут 29 мая 2026 года о необходимости приступить к работе с 27 мая 2026 года. Объяснение Алеевой С.А. не содержит уважительных причин невыхода на работу 27, 28 и 29 мая 2026 года. По мнению комиссии, больничный лист за № 910342217535 за период освобождения от работы с 1 по 22 мая 2026 года вызывает сомнения, так как 16 мая 2026 года в рабочей группе ВацАпп высветилось уведомление о смене номера телефона Алеевой С.А. на телефон страны Индонезии, при этом на вопрос Быхановой Н.В., где она находится, Алеева С.А. не ответила.
Установив указанные обстоятельства, комиссия пришла к выводу привлечь заместителя начальника бюджетного отдела Управления по финансам Алееву С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом руководителя Управления по финансам № 33 от 1 июня 2026 года Аллева С.А. уволена с должности заместителя начальника бюджетного отдела Управления по финансам 1 июня 2026 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, совершенные с 27 по 29 мая 2026 года.
Алеевой С.А. выдана трудовая книжка, с записью о ее увольнении с 1 июня 2026 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Никонова В.И. показала, что принимала участие в комиссии при составлении актов об отсутствии Алеевой С.А. на рабочем месте 27, 28 и 29 мая 2026 года. Для этого члены комиссии проходили в кабинет Алеевой С.А. № 38, где, убедившись об отсутствии ее на рабочем месте, составляли п подписывали соответствующий акт. В последующем приняла участие в комиссии по проведению служебного расследования по фактам невыхода Алеевой С.А. на работу. На заседании комиссии обсуждали вопросы семейного и финансового состояния Алеевой С.А., учили также, что у истца имеются двое детей. Все брали в расчет, в том числе и изменения номера телефона Алеевой С.А. в группе ВацАпп на номер страны Индонезия. Алеева С.А. была приглашена на оглашение результатов служебной проверки, на оглашении вела себя не очень уважительно по отношению к членам комиссии, нецензурно ругалась. Кроме того, Алеева С.А. постоянно отпрашивается с работы, берет отпуска или ином образом уходит с работы, делает так, что она постоянно составляет вместо нее годовой отчет.
Свидетель Шишлина А.И. суду показала, что 27, 28 и 29 мая 2026 года она принимала участие при составлении актов об отсутствии Алеевой С.А. на рабочем месте в ее кабинете № 38. Также входила в состав комиссии при проведении служебной проверки по факту невыхода Алеевой С.А. на работу в указанные дни. При проведении проверки комиссией исследовались больничные листы Алеевой С.А., иные медицинские документы не запрашивались. Также обсуждалось объяснение Алеевой С.А., никаких уважительных причин в нем указано не было. Также обсуждали, что у Алеевой С.А. во время отпуска поменялся номер в группе ВацАпп, но данное обстоятельство не повлияло на принятие решения. Алееева С.А. была приглашена 1 июня 2026 года, где ей было оглашено заключение по результатам служебной проверки. Во время оглашения Алеева С.А. вела себя вызывающе, перебивала, не давала никому ответить. Также лично видела Алееву С.А. в г. Сусумане 28 мая 2026 года, но не стала ничего ей говорить о составлении актов об отсутствии ее на рабочем месте, поскольку это не ее обязанность. У Алеевой С.А. было много больничных, поэтому даже для нее вызвало сложность определить дату выхода Алеевой С.А. на работу, поэтому Аллева С.А. вполне могла допустить ошибку в расчетах при определении даты выхода на работу.
Свидетель Мамченкова Л.А. суду показала, что не работает в Управлении по финансам, однако сталкивалась с Алеевой С.А. при составлении отчетности по Реестру расходных обязательств, при этом какой-либо особой компетенцией в данном вопросе Алеева С.А. не обладала. Кроме того, часто сталкивающая по работе с Алеевой С.А. Кошелохова С.А. рассказывала ей, что Алеева С.А. не ахти какой работник.
Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Алеева С.А. не выходила на работу 27, 28 и 29 мая 2026 года, что оформлено актами и не отрицалось самим истцом в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок действительно имел место.
Вместе с тем, суд находит доводы истца о том, что составленное по результатам служебной проверки заключение от 1 июня 2026 года не соответствует нормам трудового законодательства, принято без учета тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств при совершении которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду заслуживающими внимания.
Доводы ответчика о том, что трудовым законодательством на работодателя не возлагается обязанность приводить все вышеуказанные обстоятельства в заключении служебной проверки, являются несостоятельными ввиду вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Кроме того, пунктом 2.5 Порядка проведения служебных проверок в Управлении по финансам, утвержденным приказом от 25 сентября 2024 года № 29, определено, что результаты проверки оформляются письменным заключением. Заключение о результатах проверки должно быть подписано всеми членами комиссии. К заключению должны быть приложены все материалы проверки. Копия заключения приобщается в личное дело сотрудника, в отношении которого проводится проверка.
Согласно пункту 2.7 того же Порядка, задачами, решаемыми в процессе служебной проверки, должны быть направлены на установление: - факта совершения нарушения; - времени, места, обстоятельств совершения нарушения, а также оценки его последствий (например, характера и размера причиненного ущерба); - конкретного сотрудника, совершившего нарушение; - вины сотрудника в совершении противоправного деяния; - целей и мотивов совершения нарушения и их оценки, оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, в том числе деловых качеств сотрудника, его конкретных жизненных обстоятельств, причин и условий, способствовавших совершению деяния.
Доказательств того, что в обжалуемом заключении о результатах служебной проверки содержатся учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства при совершении которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, мотивы и цели совершенного проступка, смягчающие и отягчающие вину работника обстоятельства, конкретные жизненные обстоятельства при которых совершен проступок, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.
При этом материалами дела подтверждено, что Алеева С.А. ранее к дисциплинарной ответственности за весь период своей работы в Управлении по финансам, не привлекалась, имеет две благодарности как работник Управления по финансам, а также двоих несовершеннолетних детей, муж не трудоустроен.
Представленными документами подтверждается также, что в период отпуска Алеевой С.А. было перенесено заболевание – двухсторонняя полисегментарная бронхопневмония, проведена операция по удалению злокачественного новообразования щитовидной железы.
Заграничным паспортом истца и сведениями Отд МВД России «Сусуманское» подтверждается, что в период лечения Алеева С.А. пределы территории Российской Федерации не покидала.
Доказательств, что у Алеевой С.А. имеется второй заграничный паспорт, вопреки приводимым утверждениям ответчиком суду не представлено.
Между тем, как показали свидетели в судебном заседании кроме больничных листов, медицинские и иные документы у Алеевой С.А. не истребовались, несмотря на имеющуюся ссылку на них в ее объяснении, обстоятельства длительного лечения не обсуждались. При этом свидетель Шишлина А.И. подтвердила суду, что в случае с Аллевой С.А. самостоятельно рассчитать дату выходы из отпуска было сложно, в связи с чем Алеева С.А. вполне могла допустить ошибку.
Приводимые ответчиком доводы о ненадлежащем исполнении Алеевой С.А. своих служебных обязанностей и вынужденном терпении работодателя не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Несвоевременная сдача декларации, при отсутствии сведений о привлечении Алеевой С.А. к дисциплинарной ответственности не может быть принята судом во внимание, к тому же данное обстоятельство имело место задолго до совершенного дисциплинарного проступка.
Также судом отклоняются доводы ответчика о нанесенном ущербе Управлению по финансам в результате длительного нахождения Алеевой С.А. в отпуске и на больничном, как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами. К тому же, как установлено в судебном заседании, во время нахождения Алеевой С.А. в отпуске, исполнение ее обязанностей было возложено на иное лицо, а доказательств того, что составление отчетности возложено только на Алееву С.А., даже при предоставлении ей отпуска и нахождения ее на больничном, суду не представлено.
Надлежащих и допустимых доказательств, что в результате невыхода Алеевой С.А. на работу 27,28 и 29 мая 2026 года, наступили какие-либо тяжкие последствия, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах и, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению суд приходит к выводу, что требования Алеевой С.А. о признании заключения служебной проверки от 1 июня 2026 года и изданного на ее основании приказа от 1 июня 2026 года № 33 об увольнении незаконными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на работе в прежней должности и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела до увольнения Алеева С.А. на постоянной основе осуществляла трудовую функцию в Управлении по финансам Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области в должности заместителя начальника бюджетного отдела, что подтверждается приказом от 2 марта 2007 года № 22, записью в трудовой книжке, табелями учета рабочего времени Алеевой С.А., тем самым должна быть восстановлена в прежней должности – заместителя начальника бюджетного отдела Управления по финансам Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области с 2 июня 2026 года, поскольку в силу статьи 84.1 ТК РФ днем увольнения является последний день работы, следовательно, при незаконном увольнении работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения. Истец незаконно уволена 1 июня 2026 года, соответственно, должна быть восстановлена на работе с 2 июня 2026 года.
Поскольку, согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению, то периодом вынужденного прогула применительно к рассматриваемым обстоятельствам является период с 2 июня 2026 года по 27 июля 2026 года, что составляет 39 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.
Как следует из представленного ответчиком расчета и не оспаривается истцом, размер среднедневного заработка Алеевой С.А. составляет 5 859,03 рублей.
Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер заработной платы за время вынужденного прогула с 2 июня 2026 года по 27 июля 2026 года включительно составляет 228 502,17 рублей (5 859,03 руб./дн. х 39 дн.).
Оснований для взыскания с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула за 1 июня 2026 года суд не усматривает, поскольку указанное число являлось последним днем работы Алеевой С.А. в соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
В соответствии с данной правовой нормой, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку неправомерность действий работодателя и нарушение трудовых прав истца судом установлены, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что моральный вред причинен истцу совокупностью действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, характер причиненных Алеевой С.А. нравственных страданий, отсутствия доказательств со стороны истца об ухудшении в связи с переживаниями состояния ее здоровья, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Доказательств, что муж истца трудоустроен ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, а доводы ответчика о наличии у мужа иного дохода, наличия денег на счетах, судом отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
Истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Управление по финансам в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в доход федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Алеевой Светланы Анатольевны к Управлению по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области о признании приказа от 1 июня 2026 года № 33 об увольнении и заключения служебной проверки от 1 июня 2026 года незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ Управления по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области от 1 июня 2026 года №33 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении с 1 июня 2026 года Алеевой Светланы Анатольевны на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и заключение о результатах служебной проверки - незаконными.
Восстановить Алееву Светлану Анатольевну на работе в должности заместителя начальника бюджетного отдела Управления по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области с 2 июня 2026 года.
Взыскать с Управления по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ИНН 4905001569, ОГРН 1024900716092) в пользу Алеевой Светланы Анатольевны (№) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 июня по 27 июля 2026 года (включительно) в размере 228 502 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот два) рубля 17 копеек (без учета обязательных вычетов) с удержанием из суммы заработной платы обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Управления по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ИНН 4905001569, ОГРН 1024900716092) в пользу Алеевой Светланы Анатольевны (№) компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Алеевой Светланы Анатольевны к Управлению по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области – отказать.
Решение суда в части восстановления Алеевой Светланы Анатольевны в должности заместителя начальника бюджетного отдела Управления по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днём изготовления мотивированного решения установить 10 августа 2026 года.
Председательствующий В.В. Костенко