РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Тигор Н.А., при секретаре Шагдурове А.А., с участием истца МТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению МТА к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, иных судебных расходов, установил:
МТА обратилась в Сусуманский районный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» (далее – МУП «ТЭС», предприятие).
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности участка трубопровода системы водоотведения, расположенного вблизи указанного частного дома, произошло затопление придомовой территории и непосредственно самого дома МТА Данный участок инженерных коммуникаций относится к общему имуществу и находится в зоне ответственности МУП «ТЭС». Согласно экспертного заключения, стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления повреждённого в результате залива жилого дома и придомовых построек, составляет 669 662 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на восстановление повреждённого имущества в сумме 114 820 руб. В ходе оказания услуг по обслуживанию общего имущества дома, МУП «ТЭС» причинило истцу материальный ущерб в размере 784 482 руб. Претензия о добровольном нарушении прав потребителя и выплате денежных средств за причиненный ущерб, ответчиком оставлена без ответа.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на положения п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 14, 17, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей, просит взыскать с МУП «ТЭС» в свою пользу:
- материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 784 482 руб.;
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы;
- расходы, затраченные на подготовку экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, настояла на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснила, что подвергнутый заливу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> оформила в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, вступив в наследство после смерти матери. В указанном доме значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ года, иного жилого помещения в собственности не имеет, на момент произошедшего залива проживала в жилом доме постоянно. Отметила, что на территории земельного участка, помимо жилого дома, имеются огород и теплица. Дом к централизованным системам водоснабжения и отопления не подсоединен, отапливался углем, вода использовалась привозная; водоотведение в доме отсутствует, слив бытовых стоков осуществляется в специально отведенную яму. Ближайшие системы водоотведения проходят за забором земельного участка, вблизи его границ, но на территорию участка не заходят, жилой дом к ним не подсоединен. В августе 2025 года впервые увидела течь сточных вод из трубы, проходящей вблизи участка, вода лилась фонтаном; по поводу данной течи, опасаясь затопления ее участка, неоднократно обращалась в диспетчерскую службу МУП «ТЭС», оставляя по телефону заявки на ремонт и устранение аварийных участков системы, однако письменные ответы на свои заявки не получала; диспетчер в устном порядке заверяла, что авариный участок будет заменен в 2026 году. До февраля 2026 года ремонтные работы по ее обращениям не производились, в результате чего 19 февраля 2026 года произошел залив жилого дома и придомовой территории сточными водами. Настояла, что лишь после залива, весной 2026 года ответчиком произведена частичная замена трубы на аварийном участке.
Описывая обстоятельства залива и его обнаружения, показала, что в день залива находилась дома, утром, выходя на работу обнаружила на придомовой территории потоп, о чем сразу сообщила по телефону диспетчеру МУП «ТЭС». Так как в доме было невозможно находится, собрала свои документы и ушла к знакомым, а вернувшись вечером, обнаружила залив водой жилого дома, впоследствии превратившегося в лед, что не позволяло открывать либо закрывать входную дверь. Настояла, что течь была с того же места в трубе централизованного участка трубопровода, где в августе 2025 года. После произошедшего залива, ежедневно посещала свой дом, регулярно делала заявки диспетчеру, однако работы по устранению аварии работниками МУП «ТЭС» не проводились, пока не затопило соседние улицы. Течь воды продолжалась до конца марта 2026 года. В апреле 2026 года, в связи с многочисленными жалобами, администрацией Сусуманского муниципального округа Магаданской области был организован осмотр ее участка, в ходе которого в присутствии представителя МУП «ТЭС» зафиксированы как последствия залива дома, участка и придомовых построек, так и источник течи воды, расположенный на обслуживаемом ответчиком участке трубопровода. Дополнила, что сотрудники МУП «ТЭС» на ее требования и обращения не реагировали, директор предприятия в ходе личного приема лишь констатировал, что в данной ситуации сделать ничего не может. Приведенные в иске ссылки на положения закона «О защите прав потребителей» обосновать затруднилась; признала, что потребителем коммунальных услуг МУП «ТЭС» по месту своего жительства не являлась.
Подтвердила, что в проведенной по ее запросу оценочной экспертизе определен размер причиненных ей убытков в результате залива жилого дома и придомовых построек, включающий затраты как на приобретение строительных материалов, так и на оплату ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждённого имущества. С результатами оценочной экспертизы согласна. Признала, что затраты на приобретение строительных материалов по представленным суду чекам на общую сумму 114 820 рублей произвела после получения заключения эксперта-оценщика; приобретенные материалы использовала на восстановление и замену поврежденных конструкций дома, то есть в определенных экспертом пределах.
Требование о взыскании с МУП «ТЭС» компенсации морального вреда обосновала длительностью, многократностью и безрезультатностью обращений к ответчику по вопросам течи, а затем залива ее дома с участком, невозможностью дальнейшего проживания в жилом доме, утратой личных вещей, вынужденным проживанием с февраля 2026 года у знакомых. Дополнительно сообщила, что в результате произошедшего залива дома и участка у нее регулярно повышалось артериальное давление, в связи с чем принимала лекарственные препараты, но за медицинской помощью не обращалась.
Представитель ответчика МУП «ТЭС» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном сообщении указал на отсутствие между МУП «ТЭС» и истцом правоотношений по предоставлению услуги по водоотведению; мнение относительно заявленных истцом требований не выразил, представил учредительные и регистрационные документы предприятия.
С учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением от 7 апреля 2021 года №118 администрацией Сусуманского городского округа создано путем учреждения муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго Сусуман», предметом деятельности которого определено выполнение работ, оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и решения социальных задач, направленных на реализацию запросов населения, предприятий, учреждений, организаций по оказанию коммунальных и жилищных услуг.
Согласно пункта 2.3 Устава МУП «ТЭС», утвержденного постановлением администрацией Сусуманского городского округа от 22 апреля 2021 года №142, установлен перечень видов деятельности, осуществляемых предприятием, к которым среди прочего отнесены: осуществление в пределах Сусуманского городского округа теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения; эксплуатация наружных систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения; эксплуатация централизованных систем питьевого водоснабжения и водоотведения; осуществление работ по устройству наружных систем оборудования и коммуникаций.
В силу п.5.1., 5.6 Устава предприятие несет ответственность за результаты своей хозяйственной деятельности, за выполнение взятых на себя обязательств перед учредителем, трудовым коллективом, кредиторами, государством и иными лицами в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с договором о передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение от 27 мая 2021 года №01-2021, МУП «ТЭС» для осуществления уставной деятельности помимо прочего переданы канализационные сети, канализационные коллекторы, наружные сети канализации. При этом, предприятие взяло на себя обязанность принимать все необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества; осуществлять капитальный и текущий ремонт муниципального имущества; не допускать ухудшения технического состояния имущества, за исключением случаев, связанных с нормативным износом этого имущества в процессе эксплуатации; эффективно использовать имущество в соответствии с его целевым назначением.
Согласно постановления администрации Сусуманского городского округа от 23 ноября 2021 года №502, МУП «ТЭС» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Сусумана.
Из представленных администрацией Сусуманского муниципального округа сведений следует, что дома, расположенные по адресам: <адрес> централизованной системе водоотведения не подключены. В непосредственной близости от указанных жилых объектов проходит участок магистрального трубопровода центрального коллектора системы водоотведения, находящийся на балансе МУП «ТЭС», отраженный на актуализированной схеме водоснабжения и водоотведения Сусуманского муниципального округа Магаданской области, утвержденной постановлением администрации Сусуманского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение о расселении вышеуказанных домов (<адрес>) администрацией Сусуманского муниципального округа не принималось.
Так, в названной схеме, приводится описание состояния и функционирования канализационных коллекторов и сетей, сооружений на них, включая оценка их износа для определения возможности обеспечения отвода и очистки сточных вод на существующих объектах централизованной системы водоотведения. По состоянию на 2026 год централизованная сеть водоотведения Сусуманского муниципального округа представлена в том числе в <адрес> самотёчной и напорной сетью канализации протяженностью 11,9 км диаметром 100-300 мм, износ которой составляет 91,6%. Указано о наличии потребности в проведении технического обследования с последующей реконструкцией, заменой изношенных участков, модернизацией существующей сети водоотведения.
Как установлено судом, МТА, является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №. Основанием к регистрации перехода права собственности явилось вступление истца в наследство после смерти ее матери – ФИО5
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ЕДДС администрации Сусуманского муниципального округа по факту течи канализационных стоков в районе частного <адрес> в <адрес>, сохраняющейся длительное время и препятствующей движению людей. Данное сообщение зарегистрировано под №1257 и передано в диспетчерскую службу МУП «ТЭС» для проведения необходимых мероприятий по устранению аварийной ситуации.
Далее, после произошедшего залива, 11 марта 2026 года МТА обратилась с жалобой на имя заместителя директора МУП «ТЭС» ФИО6, в которой просила произвести осмотр принадлежащего ей жилого дома, указывая на вину сотрудников предприятия в заливе ее имущества, выразившейся в непринятии сотрудниками мер к устранению течи и ремонту аварийного участка канализационной трубы по ранее сделанной ею заявке. В том же обращении МТА сообщила о заливе ее дома, одновременно уведомив, что в случае непринятия мер будет вынуждена обратится в суд за возмещением ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ с жалобой аналогичного содержания истец обратилась в прокуратуру Сусуманского района. В ходе рассмотрения обращения сотрудниками прокуратуры установлено, что в непосредственной близости от дома МТА проходит участок магистрального трубопровода центрального коллектора системы водоотведения, находящийся на балансе МУП «ТЭС». Согласно журналу регистрации заявок, содержащего сведения об обращении потребителей коммунальных услуг в МУП «ТЭС», МТА 13 февраля 2026 года (заявка №747), 15 февраля 2026 года (заявка №752), 27 февраля 2026 года (заявка №773) обращалась в диспетчерскую службу МУП «ТЭС» по факту прорыва канализационной трубы, течи канализации. Из ответа МУП «ТЭС» от 16 марта 2026 года, представленного прокурору в рамках проводимой проверки, следует, что предприятие признало наличие в районе дома заявителя аварийного участка сетей водоотведения, имеющего признаки сильной амортизации, наличие материалов для полной замены канализационной трубы, располагающейся вблизи <адрес> в <адрес>, а также указано о сроках завершения соответствующих работ - 31 мая 2026 года; длительное непринятие мер к замене аварийного участка и невозможность в сжатые сроки после сообщения о заливе осуществить надлежащий ремонт (замену) сетей коммунальной инфраструктуры на аварийном участке обосновало критическим финансовым положением предприятия (нахождением в состоянии банкротства).
2 апреля 2026 года представителем прокуратуры района совместно с представителями МУП «ТЭС», Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа, МТА проведен осмотр прилегающей территории к жилому дому истца. В ходе осмотра установлено, что в связи с неисправностью системы водоотведения произошел разлив воды, залившей прилегающую территорию к жилому дому, непосредственно его помещения, в следствии чего пострадало имущество МТА Оценка пострадавшего имущества не проводилась.
По итогам проведенной проверки исполнения требований законодательства о водоснабжении и водоотведении в деятельности предприятия, прокуратурой района 8 апреля 2026 года в адрес заместителя директора МУП «ТЭС» ФИО6 внесено представление с требованием о принятии безотлагательных мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений.
Согласно письменного сообщения МУП «ТЭС» от 7 мая 2026 года о рассмотрении представления, изложенные в нем нарушения устранены в плановом порядке. При этом ответчик, ссылаясь на ветхость сетей водоотведения не исключает повторного возникновения аварийных ситуаций.
Кроме того, на основании устного обращения МТА в администрацию Сусуманского муниципального округа, 23 марта 2026 года проведен комиссионный осмотр жилого дома истца в составе представителей Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа, МУП «ТЭС», в присутствии собственника жилого помещения.
В ходе осмотра установлено, что подъезд к придомовой территории затоплен предположительно разливом системы водоотведения. Придомовая территория жилого дома покрыта наледью по всей площади. Вход в дом не возможен в связи с подтоплением дверного полотна более чем на 30 см. При осмотре жилого помещения с оконного проема зафиксировано большое количество наледи на полу по всей площади кухни. Остальные помещения дома осмотреть не представилось возможным. При осмотре близлежащей территории зафиксирована течь участка магистрали системы водоотведения, ведущая к центральному коллектору, от которой происходит разлив сточных вод по территории осматриваемого дома. Комиссией выражено предположение, что подтопление придомовой территории и жилого дома истца произошло в следствие неисправности участка системы водоотведения, расположенного вблизи жилого дома.
Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к ИП ФИО7, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №№ об оказании услуг по оценки имущества – определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённых улучшений жилого помещения - жилого <адрес> в <адрес>.
Согласно оценочному отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-118) стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем МТА помещении по состоянию на дату формирования отчета составляет 669 662 руб. и включает как стоимость ремонтных работ, так и строительных материалов. Перечень строительных материалов и работ, а также их рыночная стоимость, определенные оценщиком на дату после затопления помещения, представлены в детальном локально-сметном расчете, являющимся частью оценочного отчета (т.1 л.д.112-117).
Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в принадлежащем МТА помещении наглядно представлено в фотографиях к оценочному отчету (т.1 л.д.83-85).
Суд полагает представленный истцом оценочный отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит сведения о квалификации специалиста, наличии у него специальных познаний и полномочий на осуществление оценочной деятельности, отчет мотивированный и полный, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и определяет реальный размер ремонтно-восстановительных работ. Не доверять представленному истцом оценочному отчету у суда оснований не имеется. Доводом о несогласии с содержанием названного отчета, ответчиком не приводилось.
16 июля 2026 года истцом ответчику предъявлена претензия, в которой последняя просила в срок до 15 июля 2026 года возместить ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 669 662 руб. Как следует из материалов дела, названная претензия оставлена МУП «ТЭС» без ответа, возмещение причиненных МТА убытков не производило. Доказательств обратного, ответчиком по запросу суда не представлено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).
Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца МТА о длительном бездействии ответчика, выразившимся в неустранении с августа 2025 года течи на аварийном участке магистрального трубопровода центрального коллектора системы водоотведения, находящийся на балансе МУП «ТЭС», приведшем к повреждению (уничтожению) принадлежащего МТА имущества вследствие затопления жилого <адрес> в <адрес>, приусадебного участка и находящихся на нем хозяйственных построек, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом размер причиненного МТА в результате действий (бездействия) ответчика (МУП «ТЭС») ущерба суд полагает необходимым определить в установленных заключением оценочного отчета пределах, то есть в размере 669 662 руб., без учета понесенных МТА затрат на приобретение строительных материалов для ремонта дома и построек в сумме 114 820 руб.
Исключая из общего размера заявленных требований о возмещении причинённого материального ущерба затраты истца на приобретение строительных материалов для ремонта дома и построек, суд учитывает, что указанные затраты истец понесла после получения оценочного отчета (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 220 руб.), определившего стоимость причиненного ущерба, включающего как затраты на приобретение строительных материалов, так и на выполнение ремонтно-восстановительных работ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенные истцом в период с 31 июня по 7 августа 2026 года действия по приобретению строительных материалов совершены ею в рамках и пределах затрат, определенных экспертом-оценщиком в своем отчете от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежат повторному учету при определении размера причиненного в результате залива материального ущерба. Доказательств обратного МТА не представлено, напротив последняя в судебном заседании пояснила, что с результатами проведенной по ее запросу экспертом оценки согласна, строительные материалы приобретала и производила своими силами восстановительный ремонт в определенных экспертом пределах, то есть затраты в сумме 114 882 руб. не были обусловлены иными, не учтенными экспертом обстоятельствами, возникшими после определения размера ущерба по итогам составления оценочного отчета.
Как следует из искового заявления, МТА при обращении в суд заявленные ею требования о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением (уничтожением) принадлежащего ей имущества вследствие залива, основывала на положении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), указывая себя в качестве потребителя оказываемых МУП «ТЭС» услуг. Положениями того же Закона о ЗПП мотивировано и требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и оставлением без ответа досудебной претензии.
Оснований для применения к рассматриваемым требованиям положений Закона о ЗПП суд не усматривает по следующим основаниям.
Как следует из положений, закрепленных в абзаце 1 Закона о ЗПП, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами спорные правоотношения Закон о ЗПП не распространяется, поскольку в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, потребителем оказываемых МУП «ТЭС» услуг по водоснабжению и водоотведению истец не является, соответствующий договор об этом сторонами не заключался; жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес> к централизованной системе водоотведения <адрес>, находящейся в хозяйственном ведении ответчика, не подключен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца, удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования МТА о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктами 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая продолжительность аварийного состояния централизованной системы водоотведения, проходящей вблизи дома истца и находящейся в хозяйственном ведении МУП «ТЭС», следствием чего явился залив придомовой территории и жилого дома, причиненные ей при этом переживания, в том числе обусловленные необходимостью покинуть свое жилое помещение ввиду невозможности проживать в нем вследствие залива, необходимость отстаивания своих прав на безопасную среду обитания и защиту имущества, что подтверждается ее многократными обращениями к ответчику, а также в иные контролирующие и проверяющие органы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указывает истец, ею по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ущерба в сумме 30 000 руб., что подтверждено Договором №№ на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств (т.1 л.д.46-51). Рассматривая вопрос об их возмещении, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат возмещению в полном объеме по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поскольку суд принял представленный МТА оценочный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, требования истца о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению.
Размер исковых требований о возмещении материального ущерба, заявленных МТА составил 784 482 руб., тем самым уплате, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежала государственная пошлина в размере 20 689 руб. 64 коп.
Требование истца о компенсации морального вреда является самостоятельным требованием неимущественного характера, в связи с чем при его заявлении в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным МТА требованиям составляет 23 689 руб. 64 коп.
В связи с приведенными в исковом заявлении ссылками на положения Закона о ЗПП, на которых истец основывала свои требования, а также положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, уплата государственной пошлины при обращении в суд МТА не производилась.
Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба суд признает правомерными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 669 662 руб. (при общей цене иска 784 482 руб.), как и требование о взыскании компенсации морального вреда, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 20 661,42 руб., из которых размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 17 661 руб. 42 коп. (669 662 руб. х 20 689,64 руб. / 784 482 руб.), по требованиям неимущественного характера - 3000 руб.
С ответчика МТА, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 028,22 руб., то есть пропорционально той части исковых требований имущественного характера, в удовлетворении которой истцу отказано (114 820 руб. х 20 689,64 руб. / 784 482 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования МТА к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, иных судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (ИНН 4900009853, КПП 490001001, ОГРН 1214900000710, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу МТА (ИНН №):
- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого дома, придомовых построек и земельного участка - 669 662 рубля,
- расходы по оплате услуг по договору оценки стоимости имущества в размере 30 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 719 662 (семьсот девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (ИНН 4900009853, КПП 490001001, ОГРН 1214900000710, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» <адрес> государственную пошлину в размере 20 661 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 42 копейки.
Взыскать с МТА (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области государственную пошлину в размере 3 028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований МТА к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» о взыскании материального ущерба на сумму 114 820 рублей, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днём изготовления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.А. Тигор