РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Елизово Камчатский край
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е., рассмотрев жалобу Яшина Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района от 18 декабря 2025 о привлечении Яшина А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района от 18 декабря 2025 года Яшин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Яшин А.П. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что мировой судья нарушил его право на защиту, так как им было заявлено ходатайство о необходимости предоставления защитника. Однако мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, не указала мотивированных причин. Кроме того, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Яшин А.П. поддержал изложенные доводы в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Яшина А.П., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В соответствии с п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям Национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - ПН) (приложение к Основным положениям)).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2025 в 13 час. 00 мин. Яшин А.П. на 41 км.+500 м. автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Елизовского района Камчатского края управлял транспортным средством <данные изъяты> передний регистрационный знак которого был закреплён кабельными стяжками, создающими наклон государственного регистрационного знака, что препятствует его идентификации.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 41АВ № 240596 об административном правонарушении от 20 сентября 2025 года (л.д. 2); фототаблицей (л.д. 7,8); показаниями инспектора ДПС Фокина А.С., и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Яшина А.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие Яшина А.П. с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Доводы Яшина А.П. изложенные в жалобе, суд не принимает во внимание, и считает данные доводы направлены не на что иное, как на уклонение от административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок привлечения Яшина А.П. к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом при наличии для этого законных оснований. Протокол составлен в присутствии Яшина А.П. и протокол не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу.
При составлении протоколов по настоящему делу Яшин А.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям (разъяснение прав) и имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания, однако, данным правом не воспользовался, что подтверждается представленными материалами.
Вина Яшина А.П. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировым судьей обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Яшина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Доводы Яшина А.П. о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при составлении административного материала, следует признать несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностного лица, оформлявшего процессуальные документы, ни мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ни в ходе настоящего судебного разбирательства суда апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного не представлено и из материалов дела не усматривается.
Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Яшина А.П., не имеется.
Указанные фотоматериалы позволяют сделать бесспорный вывод о том, что имеющийся наклон государственного регистрационного знака, препятствует идентификации государственного регистрационного знака, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, Яшин А.П. перед началом движения на указанном транспортном средстве был обязан убедиться в том, что транспортное средство в надлежащем порядке и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется, при этом такой возможности он не был лишен.
Заявив ходатайство об участии защитника, Яшин А.П. имел возможность реализовать предоставленные ему права без каких-либо ограничений. Мировым судьёй было разрешено указанное ходатайство и как правильно указано мировым судьёй, административное дело находилось на рассмотрении с 01 октября 2025 года, что является достаточным временем для реализации Яшиным А.П. право на защиту.
Однако, Яшин А.П. никаких объективных данных о заключении соглашения с адвокатом, либо об участии в деле в качестве защитника иного лица, не представил.
Изложенное свидетельствует о том, что Яшин А.П., управляя указанным выше транспортным средством, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своего действия.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Яшина А.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы привлекаемого лица не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения и сводящиеся, по сути, к несогласию с вынесенным мировым судьей постановлением о привлечении Яшина А.П. к административной ответственности.
Фактически доводы Яшина А.П. противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Яшина А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не представлено.
Таким образом, доказательств, позволяющих освободить Яшина А.П. от административной ответственности, не представлено, оспариваемым постановлением данное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района от 18 декабря 2025 по делу № 5-761/2025 о привлечении Яшина Александра Петровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Яшина Александра Петровича - без удовлетворения.
Судья С.А.Почуева