РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мирный 17 июля 2026 года
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Косыгина Л.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шпака Е.В., адвоката Ефимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ефимова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) Орлова А.Ю. вр.и.о. мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района РС (Я) от 13 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ШПАКА Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) Орлова А.Ю. вр.и.о. мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района РС (Я) от 13 июля 2026 года Шпак Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Ефимов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производству по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывает, что Шпак Е.В. в момент остановки транспортного средства за рулем не находился, и не управлял им. Им просмотренной видеозаписи не следует, что Шпак Е.В. перемещался по диагонали на заднее правое пассажирское место, другой человек управлял автомашиной, который заявил об этом сотрудникам полиции на месте.
В судебном заседании адвокат Ефимов В.А. полностью поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шпак Е.В. также согласен в полном объеме с жалобой, пояснил, что возле магазина первоначально он управлял машиной, но в дальнейшем при остановке сотрудниками ГАИ водителем уже был знакомый Ю.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июня 2026 года около 08 час. 00 мин. в районе д. 2 по ул. Индустриальная г. Мирный водитель Шпак Е.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД.
Основанием для возбуждения административного дела по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ послужил факт невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имеющим права управления транспортными средствами, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Шпаком Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2026 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июня 2026 года (л.д. 5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июня 2026 года (л.д.6); рапортом инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Мирнинскому району Б., протоколом об административном задержании от 27 июня 2026 года (л.д. 12); видеозаписями, иными материалами дела.
Отсутствие у Шпака Е.В. права управления транспортными средствами подтверждено сведениями из ГИБДД (л.д. 13).
Доводы адвоката Ефимова В.А. о том, что Шпак Е.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, несостоятельны, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно видеозаписью предоставленной в материалы дела, показаниями свидетелей С.. Б. данными при рассмотрении дела мировым судьей, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая тот факт, что Шпак Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и иные материалы дела, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Шпака Е.В. имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции, сомневаться в их правдивости, суд не находит оснований, так как сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Шпаку Е.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколе и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Напротив, совокупность доказательств, объективно свидетельствуют об отказе Шпака Е.В. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Шпак Е.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не сообщил о лице, управлявшем, по его утверждению, автомобилем, явку данного лица в качестве свидетеля не обеспечил.
Доводы Шпака Е.В. и его защитника о том, что он административное правонарушение не совершал, с учетом всех установленных обстоятельств дела суд находит несостоятельными и неубедительными, расценивает как позицию избежать ответственности за совершенное правонарушение и подлежат отклонению, поскольку доказательств, что автомашиной управлял другой человек, не имеется.
Довод о том, что Шпаку Е.В. не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью защитника при составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (в том числе при составлении протоколов, оформляющих применение мер обеспечения по делу) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей воспользовался помощью защитника, препятствий в реализации процессуальных прав ему создано не было.
Все иные, приведенные заявителем в обоснование жалобы, доводы были рассмотрены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, таковые исключительно направлены на их переоценку.
При этом суд отмечает, что наказание назначено Шпаку Е.В. в минимальном размере согласно санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; основания для снижения назначенного мировым судьей наказания отсутствуют.
При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Шпака Е.В., которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, совокупностью собранных в деле доказательств, признанными судом допустимыми, достаточными и достоверными, полностью подтверждается вина Шпака Е.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Шпака Е.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в учетом положений ст. 3.9 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены либо изменения постановления отсутствуют.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) Орлова А.Ю. вр.и.о. мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района РС (Я) от 13 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ШПАКА Е.В. – оставить без изменения, а жалобу адвоката Ефимова В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья Л.О. Косыгина