РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре Гордеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Кириллову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, установил:
обращаясь в суд с исковым заявлением, Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») как правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»), просит взыскать с Кириллова Р.В. задолженность по кредитному договору № от 20.10.2007 в размере 54 701,94 руб., в том числе: основной долг – 39 707,69 руб., задолженность по штрафам – 17 343,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 20.10.2007 между ООО «ХКФ Банк» и Кирилловым Р.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства банком были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком деньги не были возвращены. В соответствии с договорами уступки прав требование о взыскании задолженности перешло к ООО «ДиДжи Финанс Рус», к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к ООО ПКО «РСВ».
Определением суда от 24.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правопреемник ООО «ХКФ» - ПАО «Совкомбанк», правопреемник ООО «ДиДжи Финанс Рус» - ООО «ПКО НОРД КОЛЛЕКТ», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» Доскалиева А.Э., представитель третьего лица ООО «ПКО НОРД КОЛЛЕКТ» Сиднев К.А. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Кириллов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении дела установлено, что 20.10.2007 между ООО «ХКФ Банк» и Кирилловым Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. под 55,7% годовых.
Кириллов Р.В. получил кредитные средства и ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, вследствие чего образовалась задолженность за период с 20.10.2007 по 13.01.2026 в размере 54 701,94 руб., из которых основной долг – 39 707, 69 руб., задолженность по штрафам – 17 343,36 руб.
На основании договоров цессии право требования задолженности по кредитному договору от ООО «ХКФ Банк» перешло к ООО «ДиДжи Финанс Рус», далее – к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к ООО ПКО «РСВ»
Истец указал, что до настоящего времени обязательства ответчика перед банком не исполнены, ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия указанной задолженности перед истцом или ее погашения суду не представлены.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Положениями ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Истцом ООО ПКО «РСВ» заявлено требование о взыскании с Кириллова Р.В. задолженности по договору в размере 54 707,94 руб.
В судебном заседании установлено, что 03.02.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ № 2-123СП/2026 о взыскании с Кириллова Р.В. задолженности по договору от 20.10.2007 №, но определением мирового судьи от 21.05.2026 судебный приказ был отменен по возражениям Кириллова Р.В. о несогласии с задолженностью.
Из содержания искового заявления и представленных документов следует, что задолженность образовалась с 20.10.2007. Договор заключен 20.10.2007. Ответчиком оплата по кредитному договору не осуществлялась, задолженность не погашалась, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не осуществлялось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком после отмены судебного приказа произведена оплата по договору в размере 2349,11 руб., однако доказательств этому не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату 20.11.2007 банку было известно о неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности в отношении невнесенных ответчиком платежей по кредитному договору пропущен (в том числе на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа), поэтому требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Кириллову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года.
Судья н/н Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева