АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей: Иванова В.В., Поповой А.О., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Васильевой О.В., осужденного Баяртуева Б.В., его защитника – адвоката Батуева В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Будаева Д.Б. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2026 года, которым
Баяртуев Б.В., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 600000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев равными частями с уплатой 60000 рублей ежемесячно.
Разрешены вопросы по мере пресечения, а также по аресту, наложенному на имущество Баяртуева Б.В.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено взыскать с осужденного в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме взятки, - 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного Баяртуева Б.В. и мнение адвоката Батуева В.А., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших приговор оставить без изменения, заключение прокурора Васильевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, Баяртуев Б.В. осужден за дачу взятки должностному лицу лично, совершенную в крупном размере.
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баяртуев Б.В. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении прокурор Будаев Б.В. считает приговор несправедливым ввиду применения судом при назначении осужденному Баяртуеву наказания правил ст.73 УК РФ, а также неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, связанных с участием в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Баяртуев совершил особо тяжкое преступление, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность как представляемого им ООО «<...>», так и МАУ «<...>», администрации <...>. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может нивелировать характер и общественную опасность преступления. Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы является незаконным и необоснованным. Из материалов дела следует, что Баяртуев фактически руководил ООО «<...>», т.е. принимал управленческие решения, поэтому назначение дополнительного наказания исключит совершение им новых преступлений, тем более, нецелесообразность его назначения судом надлежаще не мотивирована. Просит приговор изменить, исключить указание о применении ст.73 УК РФ, определить Баяртуеву отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы срок задержания и содержания Баяртуева под стражей с 27.08.2025 по 22.01.2026 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы, а также срок нахождения под домашним арестом с 23.01.2026 по 20.05.2026 в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Назначить Баяртуеву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, связанных с участием в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 3 года.
В возражении адвокат Батуев В.А. считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку наказание его подзащитному Баяртуеву назначено справедливо и соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, и судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом требований ст.317.7 УПК РФ.
На основании ч.5 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, между прокурором Иволгинского района Республики Бурятия Будаевым Д.Б. и обвиняемым Баяртуевым Б.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Будаева Д.Б., в котором он предлагает применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Баяртуева Б.В. в соответствии со ст.316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены, предусмотренные соглашением обязательства.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Баяртуевым всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Сам Баяртуев также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
С учетом изложенного, суд обоснованно постановил в отношении Баяртуева Б.В. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, совершенная в крупном размере.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По смыслу закона, при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался принципом справедливости, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Баяртуевым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, в том числе изобличению других лиц, причастных к совершению преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное здоровье близких родственников, наличие у них инвалидности, оказание им помощи, положительную характеристику, наличие благодарственных грамот, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Баяртуева без изоляции от общества, назначив ему лишение свободы с применением положений ч.2 ст.62, ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав свои выводы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении Баяртуеву наказания с применением правил ч.2 ст.62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Приведенные прокурором в представлении доводы о необходимости отмены решения суда в части применения положений ст.73 УК РФ и назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, связанных с участием в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с тем, что осужденным совершено преступление, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность, как представляемого им <...> и администрации <...>, относятся к обстоятельствам совершенного преступления и не являются безусловным основанием для назначения реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку они уже учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Иных оснований, свидетельствующих о необходимости усиления наказания путем отмены решения суда об условном осуждении и назначении дополнительного наказания, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведено.
Нормы уголовного закона не содержат запрета на применение в данном случае положений ст.73 УК РФ, а указанное прокурором дополнительное наказание не является обязательным, оснований для переоценки законного, обоснованного и мотивированного решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное Баяртуеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, оснований для его усиления не имеется.
Вопросы о мере пресечения, о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа и его рассрочке, сохранении ареста на недвижимое имущество осужденного до уплаты штрафа, о взыскании с него денежной суммы, эквивалентной сумме взятки в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены верно.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо его изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2026 года в отношении Баяртуев Б.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Будаева Д.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: