РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года п. Усть-Камчатск Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при помощнике судьи С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец Х. обратилась в суд с названным иском к М., в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила, что неизвестный мужчина ломает входную дверь в ее квартиру. Приехав домой, она увидела, что мужчина молотком и ломиком ломает дверь в ее квартиру, на ее вопрос тот ответил, что ему необходимо попасть в квартиру. После того, как она сообщила, что это ее квартира, мужчина прекратил свои действия. Прибывший наряд полиции задержал ответчика. По итогам расследования установлено, что ответчик совершил попытку проникновения в ее жилище с целью совершения кражи, повредив входную дверь. Преступление совершено с прямым умыслом, прекращено не добровольно, а после вмешательства истца. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб 48 250,00 руб., который складывается из стоимости двери и ее установки. Также причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в необходимости длительного восстановления имущества и пережитого стресса, связанного с нарушением неприкосновенности жилища. В связи с тем, что ответчик не возместил причиненный ущерб добровольно, она была вынуждена обратиться за правовой помощью. Просит суд взыскать с М. в ее пользу материальный ущерб в размере 73 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
Истец Х. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Х., что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д. 21-22).
Как следует из материала проверки КУСП № 13851 от 09.10.2024 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению Х., проживающей по адресу: <адрес>, по факту повреждения входной двери в квартиру неизвестным ей мужчиной, указанные повреждения причинил М.
Согласно объяснениям Х. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла домой и увидела, как неизвестный ей мужчина ломал замок и входную дверь ее квартиры.
Из объяснений М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в подъезд <адрес>, разбив окно в подъезде, проник в <адрес>, где взял инструменты и начал взламывать <адрес>, повредив дверь, замки и ручку. На шум в подъезде вышли соседи и прибыли сотрудники полиции. Дверь в <адрес> вскрывал по неизвестной ему причине, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М. установлено состояние опьянения.
В ходе осмотра входной двери ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что дверь имеет повреждения в виде отломанных дверных ручек, вырванных замков и вмятин на месте замков, изломов в металле на уровне замков, замки имеют повреждения, дверь не открывается.
Согласно постановлению УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №, в возбуждении уголовного дела в отношении М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Как следует из постановления заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 09.012025, принятое процессуальное решение по указанному материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. прокуратурой проверено, признано законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы Х. на действия органа дознания ОП № УМВД России по <адрес> отказано (л.д. 19).
Таким образом, факт повреждения входной двери в квартиру Х. ответчиком М. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Для устранения причиненного ущерба, истец была вынуждена произвести замену входной двери квартиры.
В подтверждение оплаты приобретения и установки двери истцом представлены чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 250 руб. и 25 000 руб., соответственно (л.д. 9-10).
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы в размере 73 250 руб., которая складывается из: стоимости работ по замене двери – 25 000 руб., стоимости двери – 23 250 руб., стоимости оказанных юридических услуг в связи с обращением в суд – 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлина в размере 4000 руб. и 3000 руб.
Из указанного расчета видно, что материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, составил 48 250 руб. (23 250 + 25 000).
Суд принимает данный расчет за основу взыскания, поскольку он соответствует материалам дела.
Стороной ответчика суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, доказательства обнаруженных повреждений двери квартиры истца, которые могли возникнуть при иных обстоятельствах, не относящихся к предмету иска, стороной ответчика не представлено.
При этом суд учитывает, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении М. не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в рамках гражданско-правового спора, поскольку факт повреждения входной двери, принадлежащей истцу, именно в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика М. входной двери в квартиру истца Х. причинены механические повреждения, то есть истцу причинен имущественный ущерб, в связи с чем, заявленные в указанной части требования подлежат удовлетворению, с ответчика М. подлежит взысканию ущерб в размере 48 250 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий, выраженных в длительном восстановлении имущества и пережитого стресса, связанного с нарушением неприкосновенности жилища.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда здоровью, в результате действий ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, а доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по делу не представлено.
При этом, доказательств нарушения неприкосновенности жилища истца также не представлено. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик повредил входную дверь по неизвестной ему причине, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств незаконного проникновения ответчика в жилое помещение истца, ни в ходе процессуальной проверки в рамках КУСП, ни в судебном заседании, не добыто, истцом таковых суду также не представлено. В возбуждении уголовного дела в отношении М. отказано. Более того, истец не представила суду доказательств нарушения ее неимущественных прав либо нематериальных благ, перенесенных ею физических и нравственных страданий, в связи с действиями ответчика по повреждению входной двери истца.
Доводы искового заявления о том, что в ходе расследования было установлено, что ответчик совершил попытку проникновения в жилище истца с целью совершения кражи, и данное обстоятельство свидетельствует о совершении оконченного преступления ответчиком, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются исследованными материалами дела. В рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в связи с проведением консультации и составлением искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н сдачи-приемки услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д. 24-26, 27, 28).
Суд считает, что с учетом объема выполненных представителем действий в рамках оказания юридической помощи, заявленные расходы являются разумными.
Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено два требования, одно из которых имущественного, а второе неимущественного характера, при этом судом удовлетворено одно требование (о возмещении материального ущерба), то есть требования удовлетворены в размере 50% (или 1/2) от заявленных, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., (18 000 / 2), пропорционально размеру удовлетворённых требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., (4 000 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера), что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по требованию имущественного характера, а по требованию в взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по требованию неимущественного характера суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Х. удовлетворить частично.
Взыскать с М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 48 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 61 250 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Валеев