ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2026 года п. Усть-Камчатск Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании незаконными действий кредитора по взысканию задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, установил:
истец К.Е.А., в лице представителя ФИО4, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк), в котором, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, просит признать незаконными действия ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании совершенной нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО5 исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ на указанном договоре, зарегистрированной в реестре за №; отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере 2 213 390,89 руб., и отозвать с исполнения.
Истец К.Е.А. и её представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ПАО Сбербанк и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не прибыли. В письменных возражениям представитель ответчика, ссылаясь на то, что истец К.Е.А. является индивидуальным предпринимателем, полагала спор подсудным Арбитражному суду Камчатского края. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела - отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо нотариус нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не прибыла.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления ответчик ПАО Сбербанк находится по адресу: <адрес>.
В качестве истца по делу указано физическое лицо К.Е.А.
Таким образом, иск К.Е.А. принят к производству Усть-Камчатского районного суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ПАО Сбербанк находится по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту тем судом, к подсудности которого относится дело, принимая во внимание, что иск принят к производству Усть-Камчатского районного суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым настоящее дело передать для рассмотрения в Гагаринский районный суд города Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по иску К.Е.А. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании незаконными действий кредитора по взысканию задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, - передать по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий М.Р. Валеев