РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 октября 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Кустов М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ПК «СИБЭНЕРГОМАШ» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Шапрановой Тамары Алексеевны от 26.08.2026 № 18810579260826015548 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПК «СИБЭНЕРГОМАШ», предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Шапрановой Тамары Алексеевны от 26.08.2026 № 18810579260826015548 ООО «ПК «СИБЭНЕРГОМАШ» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением законный представитель общества подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение получено законным представителем. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что жалоба Общества на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2026 и решение от 19.05.2026 подана в Биробиджанский районный суд ЕАО через систему ГАС «Правосудие» 04.09.2026, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме (ст. 30.6. КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из толкования ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 23.08.2026 в 08:31:35 по адресу: Региональная АД, западный подъезд к г.Биробиджану км5+119м, с.Раздольное, Биробиджанский р-н, Еврейская аобл., водитель транспортного средства марки МАЗ 650108 650108, государственный регистрационный знак К755НВ122, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности, а равно осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Собственником указанного транспортного средства является ООО «ПК «СИБЭНЕРГОМАШ»
Указанные нарушения зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписти – «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер 1805016 (поверка действительна до 05.07.2028) и послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Судья соглашается с выводами должностного лица, признает их законными и обоснованными.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено.
Доводы жалобы о нахождении в момент совершения транспортного средства во владении иного лица подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В материалы дела представлен Договор лизинга № 54288/2024 от 04.07.2024, заключенный между ООО «Каркадэ» и ООО «ПК «СИБЭНЕРГОМАШ». Предметом договора является грузовой автомобиль МАЗ 650108, также представлены счета на оплату по договору, Паспорт транспортного средства, актуальностью на 24.07.2024.
Также представлены сведения о прекращении данного договора 16.02.2026.
Однако указанные доказательства опровергаются сведениям учета ГИБДД и не могут быть приняты как достоверные и допустимые.
Кроме того, судья принимает во внимание, что общество не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного (конкретного) лица
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и решения должностного лицо и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Шапрановой Тамары Алексеевны от 26.08.2026 № 18810579260826015548 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПК «СИБЭНЕРГОМАШ», предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.О. Кустов