РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 октября 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Кустов М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Ханиной Надежды Николаевны на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по ЕАО Киреенко А.А. № 1881007926000003342 от 28.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поповой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по ЕАО Киреенко А.А. № 1881007926000003342 от 28.08.2026 Попова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат привеченного лица Ханина Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным. Жалобу мотивировала тем, что в действиях второго участника усматриваются нарушения иных пунктов ПДД, что явилось непосредственной причиной происшествия.
Привлеченное к административной ответственности лицо – Попова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, судебное извещение получено.
Потерпевший Иванов А.С. действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу места жительства, судебное извещение возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения»
В судебном заседании представитель потерпевших Хрящева И.В. указала, что Попова О.А. обосновано привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, доказательства по делу не признаны недопустимыми. Также представлены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Копию постановления Попова О.А. получила 28.08.2026, жалоба подана 07.09.2026.2026, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КрАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Из материалов дела следует, 28.08.2026 в 18.35 час. в районе дома № 16а ул. Набережной в г. Биробиджане, Попова О.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>» без номера, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, водитель Иванов А.С. и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения.
Данные действия послужили основанием для вынесения в отношении Поповой О.А. инспектором ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по ЕАО постановления об административном правонарушении от 28.08.2026 № 18810079260000033342 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановление содержит подписи Поповой О.А. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Попова О.А. не оспаривала.
В объяснениях Попова О.А. дала пояснения по существу правонарушения.
Так же Попова О.А. согласилась с протоколом осмотра места происшествия, схемой совершения административного правонарушения.
Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Биробиджанский», протоколом осмотра места происшествия с приложением, рапорт об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, объяснениями Иванова А.С., Поповой О.А., схемой места совершения административного правонарушения.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу, что Попова О.А. 28.08.2026 в 18.35 час. в районе дома № 16а ул. Набережной в г. Биробиджане, Попова О.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>» без номера, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, водитель Иванов А.С. и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя Иванова А.С., подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Поповой О.А., предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Поповой О.А., должностным лицом допущено не было.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по ЕАО Киреенко А.А. № 1881007926000003342 от 28.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поповой Ольги Александровны, оставить без изменения.
Жалобу адвоката Ханиной Надежды Николаевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.О. Кустов