АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О., судей Будаевой Л.И., Двоеглазова Д.В., с участием прокурора Мархаевой Д.Д., потерпевшего С., осужденной Семеновой А.В., защитника – адвоката Сахинова В.А., при ведении протокола секретарем Цырендоржиевым З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сахинова В.А. в интересах осужденной Семеновой А.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2026 г., которым
Семенова А.В., родившаяся ... в <...>, не судимая, осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение Семеновой А.В. под стражу в зале суда.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Семеновой А.В. под стражей с 25.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Семеновой А.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 13 957 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.
Разрешен вопрос судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденной Семеновой А.В., ее защитника Сахинова В.А., потерпевшего С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мархаевой Д.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Семенова А.В. признана виновной в том, что в ходе ссоры, на почве личной неприязни, вызванной аморальным поведением С., выразившегося в ее адрес нецензурными оскорблениями, нанесла удар ножом в область живота супруга, причинив ему колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, эвентрацию большого сальника, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Преступление совершено 27 декабря 2025 г. в с<...> Иволгинского района РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сахинов В.А. в интересах осужденной Семеновой А.В., выразил несогласие с приговором суда. Считает, что судом не доказана вина Семеновой в совершении инкриминируемого ей преступления, не дан анализ приведенным в приговоре доказательствам. Ссылается требования ст.ст.297, 307 УПК РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что показания Семеновой А.В. в ходе предварительного расследования являются стабильными и последовательными. Семенова А.В. не отрицала факта причинения мужу ножевого ранения, вместе с тем, она имела иную позицию, не совпадающую с выводами суда. Она изначально отрицала наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью супруга, желала причинить ему боль, действуя на почве возникшего конфликта, сопровождавшегося оскорблениями и угрозами со стороны потерпевшего. Признав достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, суд не изложил способ устранения этих противоречий. Ссылается на положения ст.14 УПК РФ. Не дана оценка достоверности показаний С., поскольку ранее он сообщил следствию версию о своем падении на сук. Показания свидетелей Н., З. нельзя признать достаточными как доказательства, поскольку они не являлись очевидцами преступления. Полагает, что совокупность обстоятельств - возникновение конфликта на бытовой почве, нахождение ножа у Семеновой в связи с приготовлением пищи, потерпевший приблизился к супруге, нанесение единичного удара, отсутствие продолжения насилия, оказание пострадавшему помощи, отсутствие попыток скрыться, не свидетельствует о наличии умысла у Семеновой на причинение тяжкого вреда здоровью супруга. С учетом изложенного считает, что выводы суда о доказанности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не был всесторонне обсужден вопрос о нахождении Семеновой в состоянии сильного душевного волнения, о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны либо превышения его пределов. Приводится анализ данных, как указывающих на необходимость проверки этих версий. Судом не рассмотрена возможность квалификации действий Семеновой по ст.114 УК РФ. Не дана оценка поведению Семеновой А.В. после причинения ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между тем, она оставалась на месте, прикрыла рану, вызвала медработников, выдала нож, содеянное не отрицала. Исследованные доказательства не подтверждают наличие умысла Семеновой А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, в связи чем ее действия подлежат переквалификации по ч.1 ст.114 УК РФ. Не приведены мотивы, по которым исправление осужденной невозможно без изоляции от общества. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отказ суда в применении к Семеновой положений ст.73 УК РФ находит недостаточно мотивированным, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на необоснованное взыскание с Семеновой А.В. процессуальных издержек без учета имущественного положения осужденной. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо изменить приговор, переквалифицировав действия Семеновой А.В. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ;
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сахинова В.А. в интересах осужденной Семеновой А.В. государственный обвинитель Решетников А.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Семеновой А.В. постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307 - 309 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Семеновой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:
- ее показаниями, данными на стадии предварительного следствия, о том, что в указанное в обвинении время она и ее супруг С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разругались между собой. Муж просил у нее деньги на приобретение спиртного, в ходе ссоры вел себя вызывающе, оскорблял ее в нецензурной форме. Она разозлилась на С. Повернувшись к нему с ножом, которым нарезала продукты на стол, нанесла ему удар в область живота. Потерпевший запретил ей обращаться за медпомощью. На следующий день самочувствие мужа ухудшилось, после чего вызвала по телефону медпомощь. По указанию супруга при вызове пояснила, что он получил ранение, упав на сук в лесу. При проверке показаний на месте подтвердила показания о причинении ножевого ранения. Вину признала, в содеянном раскаялась;
- показаниями потерпевшего С. о том, что он находился в алкогольном опьянении, когда возникла ссора с супругой, где он высказался с оскорблениями в ее адрес. Разозлившись, Семенова А.В., готовившая ужин, нанесла ему удар ножом в живот. Не разрешил супруге вызвать медработника, она сама оказала ему первую медицинскую помощь. На следующий день был госпитализирован из-за ухудшения самочувствия. В настоящее время они примирились. Настаивает на случайном характере полученного ранения;
- показаниями свидетеля Н. о том, что 28.12.2025 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о поступлении в больницу С. с колото-резаным ранением брюшной полости. Со слов последнего, он упал на сук в лесу. В ходе осмотра дома супругов С. изъяты вещественные доказательства, в т.ч. нож, которым причинено ранение С. Семенова А.В. пояснила, что нанесла супругу ножевое ранение;
- показаниями свидетеля З. о том, что накануне совершения Семеновой А.В. преступления она употребляла вместе с ней спиртные напитки. Супруги С. часто ссорились между собой, после конфликтов Семенова А. прибегала к ней.
Данные доказательства подтверждаются приведенными объективными письменными материалами, включая протокол осмотра места происшествия, объектом которого явился дом, расположенный по адресу: РБ. Иволгинский р-н, <...>, с изъятием с места происшествия ножа, 2-х футболок, простыни, фрагмента ткани со следами вещества бурого цвета, протокол осмотра предметов, заключение трасологической экспертизы, заключение СМЭ №628-26 от 23.03.2026, следуя которому у С. обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке в левом подреберье, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, эвентрация большого сальника, по своим свойствам расценивающегося как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Требования ст.ст.87, 88 УПК РФ по делу соблюдены.
Выводы суда о доказанности вины Семеновой А.В. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом не допущено.
Суд, проверив показания осужденной Семеновой А.В., правомерно положил их в основу приговора, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, и полностью согласующиеся с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции надлежаще исследовались показания участников и при наличии в них противоречий устранялись путем оглашения первоначальных показаний осужденной, потерпевшего.
При решении вопроса о направленности умысла Семеновой А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, приняв во внимание способ, избранное ею орудие преступления - нож, характер, тяжесть, локализацию телесного повреждения, поведение виновной после совершения преступления.
Как обоснованно отмечено судом, мотивом совершения Семеновой А.В. преступления явилась возникшая личная неприязнь к С., вызванная его аморальным поведением, допустившего в ходе ссоры нецензурные оскорбления в адрес осужденной. Данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Семеновой А.В. признаков совершения преступления в условиях необходимой обороны либо при ее превышении либо в состоянии аффекта, поскольку пришел к убеждению, что действия осужденной носили конкретный целенаправленный характер, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия Семеновой А.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, были созданы необходимые условия сторонам для реализации ими процессуальных прав без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.
Исследовав доводы жалобы защитника в остальной части, суд пришел к заключению, что положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу решение.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Семеновой А.В. преступления, сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание в т.ч. ее признание вины, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, вызов медицинской помощи, примирение с потерпевшим.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Семеновой А.В. преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, ее исправления могут быть достигнуты с назначением в виде реального лишения свободы, верно указав на отсутствие оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.
Назначенное Семеновой А.В. наказание признано справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст.60 УК РФ. Оснований для его смягчения по доводам жалобы защитника осужденной не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Бадмаев Б.З. участвовал по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника Семеновой А.В. на стадии предварительного следствия. При этом Семенова А.В. не возражала против его назначения и не отказывалась от участия защитника.
Таким образом, судом в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ правомерно сделан вывод о взыскании с осужденной Семеновой А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката Бадмаева Б.З., осуществлявшего ее защиту в ходе предварительного расследования.
Размер выплаченного защитнику Бадмаеву Б.З. вознаграждения в размере 13957,50 руб. произведен в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Семеновой А.В. от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не установил, указав на трудоспособный возраст осужденной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений законодательства в ходе предварительного и судебного следствия, которые могли бы повлечь отмену и изменение принятых судом решений, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2026 г. в отношении Семеновой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи