РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Т.А., при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В., с участием:
административного истца Святовой М.Ю., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Груниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению Святовой Марины Юрьевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельнова Елене Ивановне, заместителям начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеева Ирине Михайловне и Татариновой Ирине Васильевне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Груниной Евгении Валерьевне, Инешиной Елене Алексеевне, Губениной Олеси Анатольевне, Мезенцевой Алине Валерьевне, Мурадовой Саиде Амирхановне о признании незаконными действий должностных лиц в рамках исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
Святова М.Ю. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с административными исковыми заявлениями, с учетом дополнений, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельнова Е.И., заместителям начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеева И.М. и Татариновой И.В., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Груниной Е.В., Инешиной Е.А., Губениной О.А., Мезенцевой А.В., Мурадовой С.А. о признании незаконными действий должностных лиц в рамках исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительных производств, а именно:
- признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебный приставов по Иркутской области, связанные с возбуждением исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП,
- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, прекратить исполнительное производство ***-ИП и внести соответствующие сведения в базу данных ФССП,
- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, прекратить исполнительное производство ***-ИП и внести соответствующие сведения в базу данных ФССП,
- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, прекратить исполнительное производство ***-ИП и внести соответствующие сведения в базу данных ФССП,
- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, прекратить исполнительное производство ***-ИП и внести соответствующие сведения в базу данных ФССП,
- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство ***-СД исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и изъятии имущества, совершённые ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ и:
- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество,
- отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии арестованного имущества,
- признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ о проследовании по месту жительства должника для составления акта описи и ареста имущества,
- обязать возвратить изъятое имущество: чайник, микроволновую печь, пылесос и принтер,
- обязать исключить из материалов исполнительного производства ***-ИП разрешение на проникновение в жилое помещение должника, без его согласия, для совершения исполнительных действий,
- признать незаконным допуск к исполнению должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Груниной Евгении Валерьевны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением ею обязательного обучения и проверки знаний требований охраны труда;
- признать незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Елены Ивановны, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, обеспечения надлежащего учета и регистрации процессуальных документов в отделе судебных приставов.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе посещения отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району, на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель Грунина Е.В. при возбуждении исполнительных производств: ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Братским городским судом Иркутской области, в нарушение положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не прошла обучение и проверку знаний по охране труда в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Согласно данным, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не проводило закупочных процедур на оказание услуг по обучению и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464; не осуществляло закупок услуг по обучению специалистов по охране труда либо членов комиссии по охране труда для нужд ОСП по г. Братску и Братскому району.
При этом в силу Приказа ФССП от 18 декабря 2017 г. № 627, территориальные органы ФССП наделены полномочиями заказчика и обязаны обеспечивать организацию таких закупок для собственных нужд.
В связи с чем, поскольку работодателем не приняты меры по отстранению указанного сотрудника от работы, ее права и законные интересы в рамках исполнительных производств были нарушены.
Поскольку не имеется документального подтверждения прохождения проверку знаний по охране труда судебным приставом-исполнителем Груниной Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что работодателем обязанность предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464 не исполнена, что исключает возможность подтверждения соответствия должностного лица квалификационным требованиям, необходимым для осуществления полномочий судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Груниной Е.В., выразившиеся в возбуждении исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП являются незаконными, и подлежат отмене, в силу их несоответствия действующему законодательству.
Следовательно, все процессуальные документы, подписанные судебным приставом-исполнителем Груниной Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обладают юридической силой.
ДД.ММ.ГГГГ Святовой М.Ю. вручено требование о проследовании по месту жительства должника для составления акта описи и ареста имущества.
В рамках исполнительного производства ***-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Грунина Е.В. произвела арест и изъятие имущества по адресу проживания административного истца: Иркутская область, г. Братск, ж.<адрес>, на общую сумму <данные изъяты> – необходимый для обучения дочери <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения).
При этом судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Груниной Е.В. указано на ее уклонение от исполнения требований исполнительного документа, с чем она не согласна, на основании следующего:
- на протяжении последних 5 лет она испытывает устойчивые финансовые затруднения, выражающиеся в уровне дохода, не превышающем величину минимального размера оплаты труда (МРОТ);
- она единолично осуществляет воспитание несовершеннолетнего ребенка, что влечет дополнительные материальные обязательства и объективно ограничивает возможность исполнения требований исполнительного документа;
- совершенные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя привели к еще большему ухудшению условий жизни, как у нее, так и дочери. Изъятие принтера не позволит ее ребенку качественно исполнять свое право на получение образования;
- сумма изъятого имущества в <данные изъяты> руб. несоизмерима с размером задолженности, что свидетельствует о нарушении принципа соразмерности, а изъятие принтера препятствует цели обеспечения права на образование дочери-студентки.
Уклонение от исполнения требований исполнительного документа предполагает умышленное неисполнение обязательств при наличии объективной возможности их исполнить, при этом она не скрывала место жительства или источники дохода, не препятствовала проведению исполнительных действий. Информацию о ее доходах, подтверждающую материальное положение, судебный пристав-исполнитель получал путем запросов в банки и прочие учреждения.
Указывает, что низкий уровень ее дохода не может квалифицироваться как уклонение, а свидетельствует об объективных причинах, затрудняющих исполнение требований.
Кроме того, при совершении исполнительных действий допущены грубые нарушения порядка оформления и регистрации процессуальных документов, что прямо противоречит принципу законности исполнительного производства.
Разрешение старшего судебного пристава Тельновой В.И. на принудительное проникновение в жилое помещение не имеет исходящего номера; отсутствует в реестре регистрации документов службы судебных приставов; не соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к обязательным реквизитам процессуальных актов.
Данные нарушения делают документ юридически ничтожным и не порождающим правовых последствий, лишают ее возможности эффективно реализовать право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), поскольку отсутствует четко оформленный акт, подлежащий оспариванию, противоречат требованиям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей необходимость совершения исполнительных действий на основании надлежащим образом оформленных документов.
Постановление о наложении ареста на имущество, подписанное судебным приставом-исполнителем Груниной Е.В., также не содержит исходящего номера, что свидетельствует об отсутствии его регистрации.
Акт об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ вручен ей не незамедлительно после составления, а только на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Требование от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательных реквизитов (исходящий номер и иные предусмотренные законом сведения), что в силу ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишает указанные документы юридической силы и не позволяет установить их подлинность и принадлежность.
Административный истец Святова М.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что имеются нарушения сроков возбуждения исполнительных производств и фальсификация процессуальных сроков, что указывает на нарушение ч. 8 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство ***-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение ФССП, следовательно, документ должен был поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ В данном случае заявление о возбуждении исполнительного производства от Банка ВТБ должно было поступить в ФССП за 3 дня до возбуждения этого исполнительного производства. Однако, в материалах дела имеются две противоречивые даты регистрации, представлены копии документов, на которых отражено, что заявление от Банка ВТБ датировано ДД.ММ.ГГГГ Однако, исполнительное производство ***-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлена копия заявления Банка ВТБ, судебный пристав должен был представить оригиналы документов, однако она их не видела. Оригинал заявления должен содержать в обязательном порядке реквизиты Банка ВТБ, они на тот момент писались внизу документа. Согласно требованиям к документам должны быть указаны сведения об идентификации, то есть ИНН, адрес. Также на бланке заявления отсутствует входящий номер регистрации от Федеральной службы судебных приставов, нет печати Банка ВТБ. В заявлении стоит подпись представителя банка, но без печати документ не имеет юридической силы потому, что только руководитель вправе заверять документы без печати. Копия заявления банка была предоставлена без расшифровки судебного пристава, чья подпись стоит, какого числа была копия заверена, то есть ненадлежащим образом заверенные вообще все документы представлены в суд. Также в заявлении в приложении указаны исполнительный лист и копия доверенности. Копия доверенности должна подтверждать права представителя банка, но в материалах дела она отсутствует. Также в заявлении не указан номер исполнительного листа, на скольких листах. В материалах дела отсутствует оригинал исполнительного листа, на копии исполнительного листа почему-то отражены две печати с входящим номером без каких-либо пояснений в материалах дела. Это указывает на халатность при ведении исполнительного производства, возможную фальсификацию процессуальных сроков, так как, если Банк ВТБ подавал документ первоначально, должна только одна печать стоять. Получается, что служба судебных приставов взяли более поздней датой и поставили более раннюю дату на копии исполнительного листа. Так же в материалы дела представлена копия определения суда о процессуальном правопреемстве, которая не содержит номеров кредитного договора и договора цессии. Она вообще не была ознакомлена ни с одним из договоров, которые ей вменяются, ее не уведомляли почтой или другим источником о содержании этих договоров, на которые ссылается ФССП. Она не видела документы о правопреемстве, действительно ли ООО «ПКО Управляющая компания Траст» вправе какие-то суммы с нее взыскивать, где эти договоры, как она была вообще уведомлена. В материалах исполнительного производства, кроме титульного листа исполнительного производства, копии исполнительного листа и копии определения, нет хронологии уведомлений ее почтовыми отправлениями, либо через Госуслуги, когда отправлялось, о чем ее уведомляли, чтобы можно было оспорить или подтвердить информацию. Нарушен принцип законности исполнительного производства.
Что касается исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется аналогичное заявление от Банка ВТБ. Второе исполнительное производство ***-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Считает, что отсутствие оригиналов документов, которые являются обязательным условием для возбуждения исполнительного производства, несоблюдение сроков, делают возбуждение исполнительного производства незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для начала действий к принудительному исполнению. В том числе это лишает ее права на своевременное ознакомление с требованиями взыскателя и подготовку возражений. Ее не уведомили, в ее адрес не отправили, не ознакомили с документами.
ДД.ММ.ГГГГ в кабинете судебного пристава-исполнителя Груниной Е.В. при личном общении она просила предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительных производств, на что ей было отказано. Отказ судебного пристава в предоставлении доступа к материалам исполнительных производств является нарушением прав истца, что подтверждается ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того она подавала заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства через сайт «Госуслуги», а также заявляла об этом лично на приеме. Также у нее есть обращение от ДД.ММ.ГГГГ в ФССП, заявление ***, она электронно подала запрос, на что ей пришел ответ, что она может в рабочее время с 09 часов 00 до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, предварительно записавшись на прием, ознакомиться с материалами исполнительного производства. Она позвонила в ОСП по г. Братску, поговорила с Груниной Е.В., которая отправила ее подавать заявление через сайт «Госуслуги».
Когда она знакомилась с актом описи и ареста имущества, то данный документ не был полностью заполнен. Акт был заполнен с указанием имущества и подписями присутствующих, а вверху документ заполнен не был. Она подписали полупустые бланки, так как психологически она очень много моментов неправильно совершила под влиянием судебного пристава в погонах. Фактически было сказано, что нужно подписать документ, а завтра она его получит в отделе. Когда она получила на следующий день копии документов, в документах было указано именно то оборудование, которое было у нее изъято.
Она не знала о решениях судов по взысканию с нее денежных сумм, об этом узнала только тогда, когда ее уведомили судебные приставы-исполнители, но при этом за отменой решений судов по взысканию денежных сумм она не обращалась, так как считала, что судебные приставы-исполнителя должны были проверить все представленные им документы на правильность их вынесения. Судебный пристав фактически принимал документы в нарушение законодательства и своих должностных обязанностей.
Кроме того, она изучила должностную инструкцию судебных приставов и во втором разделе в пункте 2.2 указано, что для замещения должности судебный пристав-исполнитель должен обладать знаниями Конституции Российской Федерации, Федеральных Конституционных законов, Федеральных законов, международных договоров Российской Федерации, Указов и Распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, необходимых для выполнения служебных обязанностей, структуры и полномочий органов государственной власти, законодательства о службе в органах принудительного исполнения, порядка работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну, Правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, Правил и норм охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности. Требования по знанию правил и норм охраны труда относятся к квалификационным требованиям, а не дополнительным и каким-то сторонним.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску Грунина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, представленные в материалы дела письменных возражений, в соответствии с которыми в ОСП по г. Братску и Братскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника Святовой М.Ю. на общую сумму 2759288,88 руб.
Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:
- ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска,
- ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Братским городским судом Иркутской области.
Исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП были окончены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
По данным УГИБДД УМВД по Иркутской области на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведениям Росреестр за должником зарегистрировано недвижимое имущество, являющееся единственным жильем. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
Согласно информации, поступившей из <данные изъяты> на имя должника открыты расчетные счета. В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в кредитную организацию для исполнения, удержаний нет.
Из ответов ПФР и ФНС следует, что должник трудоустроен в ФИО18. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.
Должник Святова М.Ю. была уведомлена о дате возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ посредством направления постановления о возбуждении исполнительного производства через портал ЕПГУ (дата прочтения ДД.ММ.ГГГГ 08-08:15).
ДД.ММ.ГГГГ должник Святова М.Ю. явилась на прием в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области. Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, было вынесено требование Святовой М.Ю. проехать по адресу проживания для проверки ее имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Законом не предусмотрена регистрация в ПК «АИС» с присвоением исходящего номера требований судебного пристава-исполнителя.
Должник Святова М.Ю. не уклонялась от требования судебного пристава- исполнителя проехать по адресу проживания для проверки ее имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. По месту проживания должника, с участием двух понятых, проверено имущественное положение должника, составлен акт описи и ареста имущества, который подписан судебным приставом-исполнителем, должником и понятыми. Имущество изъято.
Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.
Святовой М.Ю. были вручены указанные выше документы ДД.ММ.ГГГГ, а сразу после подписания должником была произведена их фотофиксация, с участием понятых.
Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона совершение тех или иных исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества. Положения Закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Судебный пристав-исполнитель осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ст. 20 данного Закона правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта и правового акта о назначении на должность.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ назначение на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.
Судебный пристав-исполнитель Грунина Е.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФССП России ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ Осуществляет служебную деятельность на основании должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4.2.2 Должностной инструкции судебный пристав-исполнитель обязан своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении Святовой М.Ю. не имелось. Исполнительные производства были возбуждены в соответствии действующим законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ аттестация сотрудников проводится один раз в четыре года.
Исходя из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Грунина Е.В. ведет свою служебную деятельность на законных основаниях, имеет право принимать процессуальные решения, срок для очередной аттестации в целях проверки знаний сотрудника не наступил.
Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными.
Административный ответчик - представитель ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области Тельнова Е.И., заместители начальника отдела - заместители старшего судебного пристава ОСП по г. Братску Дорофеева И.М. и Татаринова И.В., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому району Инешина Е.А., Губенина О.А., Мезенцева А.В., Мурадова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Заинтересованное лицо - представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении заявленных требований в его отсутствии, а также возражение на административные исковые заявления из которых следует, что решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО) к Святовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ Выдан исполнительный лист ФС ***.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО) к Святовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ Выдан исполнительный лист ФС ***.
Исполнительный документ ФС *** по гражданскому делу *** был предъявлен Банком к принудительному исполнению в ОСП по г. Братску и Братскому району, после чего было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Святовой М.Ю.
Исполнительный документ ФС *** по гражданскому делу *** был предъявлен Банком к принудительному исполнению в ОСП по г. Братску и Братскому району, которым было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Святовой М.Ю.
Между Банк ВТБ (ПАО) (Цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) ***/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО «Управляющая компания Траст» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору ***, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Святовой М.Ю.
Между Банк ВТБ (ПАО) (Цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) ***/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого к ООО «Управляющая компания Траст» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору ***, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Святовой М.Ю.
Произошло изменение наименований компаний, входящих в Группу компаний ТРАСТ, а именно: ООО «ТРАСТ», ООО «Компания Траст», ООО «Управляющая компания Траст», ООО «Траст-Западная Сибирь». Ко всем названиям в соответствии с требованиями закона добавлено словосочетание «Профессиональная коллекторская организация». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» является правопреемником Банк ВТБ (ПАО) в установленных правоотношениях.
Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Вавохиным А.А. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП с Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ПКО Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП было окончено, в связи с невозможностью взыскания.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братску и Братскому району Вавохиным А. А. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью взыскания.
Исполнительный документ ФС *** по гражданскому делу *** был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по г. Братску и Братскому району и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В настоящее время данное исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, остаток задолженности составляет 2136496,56 руб.
Исполнительный документ ФС *** по гражданскому делу *** был вновь предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по г. Братску и Братскому району и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Указал, что возбуждение вышеуказанных исполнительных производств произведено на законных основаниях, на основании вступивших в законную силу судебных актах.
Считает, что требования, заявленные административным истцом не обоснованные и не подлежащими удовлетворению.
Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Выслушав административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным ч. 3 ст. 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу положений ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно частям 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
По общим правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14 КАС РФ), равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 8 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь предъявить данный исполнительный документ на исполнение в течение трех лет со дня его возвращения взыскателю.
По общим правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14 КАС РФ), равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 8 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Из материалов дела судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО) к Святовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ Выдан исполнительный лист ФС ***.
Исполнительный документ ФС *** по гражданскому делу *** был предъявлен Банком к принудительному исполнению в ОСП по г. Братску и Братскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Инешиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Братским городским судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании со Святовой М.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627687,08 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу *** по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
ДД.ММ.ГГГГ Святова М.Ю. обратилась к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства, из которого следует, что она находится в трудной финансовой ситуации, имеет задолженность по коммунальным услугам. В удовлетворении указанного заявления отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Инешиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием указанных доводов необоснованными, и разъяснено право на обращение в орган, выдавший исполнительный документ с данным вопросом.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Вавохиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП с Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
Постановлением судебного пристава - исполнителя Груниной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП было окончено, в связи с невозможностью взыскания.
Частью 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Исполнительный документ ФС 039079732 по гражданскому делу *** был вновь предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по г. Братску и Братскому району, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Груниной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Братским городским судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании со Святовой М.Ю. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору в размере 622792,32 руб. Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Груниной Е.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании со Святовой М.Ю. исполнительского сбора в размере 43595,46 руб. Должник ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ
В рамках исполнительного производства ***-ИП, согласно предоставленной сводке по исполнительному производству, судебными приставами исполнителями выполнялись действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО) к Святовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист ФС ***.
Исполнительный документ ФС *** по гражданскому делу *** был предъявлен Банком к принудительному исполнению в ОСП по г. Братску и Братскому району.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Инешиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании со Святовой М.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2137994,74 руб.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее - Правила № 606).
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
В срок для добровольного исполнения административным истцом требования исполнительного документа исполнены не были.
В рамках исполнительного производства ***-ИП, согласно предоставленной сводке по исполнительному производству, судебными приставами исполнителями выполнялись действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу *** по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительное производство ***-ИП прекращено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Губениной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании со Святовой М.Ю. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору в размере 2136496,56 руб. Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Груниной Е.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании со Святовой М.Ю. исполнительского сбора в размере 149554,75 руб. Должник ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего заявления Святовой М.Ю., постановлением судебного пристава Груниной Е.В. заявителю сохранена заработная плата в размере прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району объединены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП, и присвоен ***-ИП.
Вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены. Поскольку из исследованных материалов исполнительных производств установлено, что должником является Святова М.А., а взыскателем является ООО «ПКО Управляющая компания Траст», то судебный пристав-исполнитель правомерно объединил исполнительные производства, в связи с чем, основания для отмены данного постановления об объединении указанных исполнительных производств судом не установлено.
В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем должник Святова М.Ю. была вызвана на прием в ОСП по г. Братску. Данное извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю было получено должником посредством ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ должнику Святовой М.Ю., в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, вручено требование о проследовании по месту жительства должника для составления акта описи и ареста имущества, содержащее сведения указанные должником Святовой М.Ю. о причинах неисполнения требований исполнительного документа.
Так же ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району получено разрешение начальника ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Тельновой Е.И. о возможности ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 часов до 20-00 часов войти без согласия должника в жилое помещение для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника Святовой М.Ю.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Груниной Е.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП произведен арест имущества должника.
Актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что арестовано и описано следующее имущество: чайник в корпусе серого цвета стоимостью 500,00 руб., микроволновая печь в корпусе белого цвета стоимостью 1000,00 руб., пылесос в корпусе серо-оранжевого цвета стоимостью 1500,00 руб., МФУ в корпусе серо-черного цвета стоимостью 2000,00 руб., на общую сумму 5000,00 руб. Данный акт содержит отметку о получении ДД.ММ.ГГГГ его копии Святовой М.Ю. Указанное имущество в соответствии с актом изъятия, в присутствии должника и понятых изъято, и содержит отметку об отсутствии замечаний со стороны присутствующих лиц.
В рамках исполнительного производства ***-ИП, согласно предоставленной сводке по исполнительному производству, судебными приставами исполнителями выполнялись действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.
Поскольку административным истцом, суду не представлено доказательств об отмене судебных актов, послуживших основанием для возбуждения оспариваемых исполнительных производств, требования административных исковых заявлений о признании действий судебных приставов, выразившихся в возбуждении исполнительных производств, прекращении исполнительных производств и внесении соответствующих сведений в базу данных ФССП, подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме этого, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входят вопросы по оспариванию вынесенных судом актов, в том числе и определений о процессуальном правопреемстве.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника направлены запросы для установления имущества должника и место его нахождения.
Из справки 2-НДФЛ за 2025 год Святовой М.Ю. установлено, что общая сумма ее дохода составила 138270,39 руб.
Сводками по исполнительным производствам подтверждается применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе запрет на совершение действий по регистрации, обращено взыскание на иные доходы должника, временно ограничен выезд за пределы РФ.
Довод административного истца о наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, опровергается материалами дела, а именно, из свидетельства о рождении I-СТ *** судом установлено, что ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату составления акта об аресте и изъятии имущества ее дочери исполнилось 18 лет. Доказательств подтверждающих ее дальнейшее обучение в материалы дела административным истцом представлено не было.
Действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом исполнительном действии судебного пристава-исполнителя, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе, и об участии в совершении исполнительных действий в рамках реализации предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ прав сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2026 г. о наложении ареста на имущество должника принято во исполнение положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором среди прочего должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве понятые привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
Судами не установлено случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для снятия ареста.
В силу пункта 1 части 3 статьи 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом об исполнительном производстве. На день подачи иска исполнительные производства ***-ИП и № ***-ИП в отношении должника Святовой М.Ю. не окончены. Нарушений при совершении действий по аресту имущества должника приставом не допущено. Принятие обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда, в виде ареста имущества, является той мерой, которая стимулирует должника по исполнительному производству исполнить обязательство по исполнительному документу в кратчайшие сроки. Оспариваемые истцом действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аттестация сотрудника проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах принудительного исполнения. Аттестация сотрудника проводится один раз в четыре года.
В силу пункта 5 Порядка проведения аттестации сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, ежегодно до 15 декабря кадровыми подразделениями разрабатывается план проведения аттестации на следующий календарный год, утверждаемый руководителем органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.
Поскольку из материалов дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Грунина Е.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с приказом ФССП России ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет служебную деятельность на основании должностной инструкции, в связи с тем, что срок проведения аттестации определен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным допуска к исполнению должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску Груниной Е.В. нельзя признать обоснованными.
Проверка знаний по охране труда является внутренним кадровым решением работодателя. Оно не создает для должника прямых правовых последствий, которые на прямую могут его затронуть. Судом не установлено нарушение прав и свобод Святовой М.Ю. от действий судебных приставов при исполнении решений судов. Административным истцом не представлено суду доказательств, что из-за отсутствия проверки знаний по охране труда возникла реальная угроза безопасности должника Святовой М.Ю.
Из прослушанной аудиозаписи, приобщенной административным истцом к материалам дела следует, что Святова М.Ю. находилась на приеме в ОСП по г. Братску у СПИ Груниной Е.В. по поводу имеющихся исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Святовой М.Ю. О том, что СПИ Грунина Е.В. не имела право на проведения исполнительных действий в рамках исполнительных производств из представленной записи не следует.
В силу требований ч. 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.
Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
При этом Закон № 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.
Поскольку суд, исходя из отсутствия правовой регламентации в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства, а также порядка такого ознакомления, установил, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства Святова М.Ю. к судебному приставу-исполнителю не обращалась, незамедлительное представление исполнительного производства административному истцу для ознакомления было затруднительно, в связи с чем, в данной части административным ответчиком права административного истца нарушены не были. Так же Святова М.Ю. не знакомилась с материалами исполнительных производств, которые уже были окончены. В связи с чем, право Святовой М.Ю. на ознакомление с материалами исполнительных производств нарушено не было.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1006-О указано, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Следовательно, учитывая, что обращения административного истца фактически рассмотрены должностными лицами посредством вынесения соответствующих постановлений; не представлены фактические данные о наступлении для лица, обратившегося в суд, неблагоприятных последствий, суд находит, что несогласие административного истца с содержанием ответов на ее обращения безусловно не свидетельствуют о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пунктам 1, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу частей 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Таким образом, оценивая применительно к изложенному, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из системного толкования статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В свою очередь, совершение мероприятий с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона) находится в прямой взаимосвязи с обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. В связи с тем, что должником Святовой М.Ю. в добровольном порядке не были исполнены решения судов, то СПИ в пределах своей компетенции имел право без согласия должника войти в жилое помещение.
Говоря о соразмерности описанного имущества у Святовой М.Ю., оцененного СПИ в размере 5000 руб., и наличие задолженности в размере более 2-х миллионов рублей, суд приходит к выводу, что данными действиями права должника нарушены не были.
Поскольку для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и одновременно нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения ее прав, свобод и законных интересов не нарушают в связи, с чем административные исковые заявления Святовой М.Ю. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административные исковых требований Святовой Марины Юрьевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельнова Елене Ивановне, заместителям начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеева Ирине Михайловне и Татариновой Ирине Васильевне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Груниной Евгении Валерьевне, Инешиной Елене Алексеевне, Губениной Олеси Анатольевне, Мезенцевой Алине Валерьевне, Мурадовой Саиде Амирхановне о признании незаконными действий должностных лиц в рамках исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительных производств, а именно:
- признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебный приставов по Иркутской области, связанные с возбуждением исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП, *** и ***-ИП,
- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, прекратить исполнительное производство ***-ИП и внести соответствующие сведения в базу данных ФССП,
- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, прекратить исполнительное производство ***-ИП и внести соответствующие сведения в базу данных ФССП,
- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, прекратить исполнительное производство ***-ИП и внести соответствующие сведения в базу данных ФССП,
- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, прекратить исполнительное производство ***-ИП и внести соответствующие сведения в базу данных ФССП,
- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство ***-СД исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и изъятии имущества, совершённые ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ и:
- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество,
- отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии арестованного имущества,
- признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ о проследовании по месту жительства должника для составления акта описи и ареста имущества,
- обязать возвратить изъятое имущество: чайник, микроволновую печь, пылесос и принтер,
- обязать исключить из материалов исполнительного производства ***-ИП разрешение на проникновение в жилое помещение должника, без его согласия, для совершения исполнительных действий,
- признать незаконным допуск к исполнению должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Груниной Евгении Валерьевны в период с 1 сентября 2022 г. по 10 марта 2026 г. в связи с непрохождением ею обязательного обучения и проверки знаний требований охраны труда;
- признать незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Елены Ивановны, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, обеспечения надлежащего учета и регистрации процессуальных документов в отделе судебных приставов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Т.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 г.