РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жидковой С.Г., при секретаре судебного заседания Барыкине А.В., Захаровой М.Э., с участием административных ответчиков ФИО3, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1572/2026 по административному исковому заявлению ФИО6 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО4 в котором просит:
-признать срок принудительной исполнительной давности исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Иркутска Иркутской области истекшим и недействительным - за периоды времени их перерывов без принудительных исполнений, начиная с 23.05.2022 года по 21.07.2022 года - 54 календарных дня, включительно, с 20.01.2023 года по 03.02.2026 - 3 (три) года 15 календарных дней, всего 3 (три) года 2 (два) месяца 15 календарных дней в отношении ФИО6 для принудительного исполнения в исполнительном производстве ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
-признать незаконными действия ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области и ГУФССП по Иркутской области по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в вынесении начальником отдела ОСП по г. Братску и Братскому р-ну ГУФССП по Иркутской области ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 о прекращении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ранее исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также другим совершенным незаконным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене;
-обязать ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, ГУФССП по Иркутской области не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области прекратить исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), а также все исполнительные действия за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выдать постановление о прекращении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отмене всех постановлений в виде обеспечительных мер и всех возможных удержаний денежных средств;
-наложить и взыскать солидарно с ГУФССП по Иркутской области, ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, его руководящих должностных лиц и судебного пристава-исполнителя ОСП по г Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 судебный штраф в общем размере не менее 150000 руб. в доход государства за ненадлежащие, незаконные, недействительные принудительные исполнения, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ;
-взыскать солидарно с ГУФССП по Иркутской области, ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, его руководящих должностных лиц и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ГК «АСВ», ООО «Легат» в пользу ФИО6 причиненный материальный ущерб в общем размере 121040,86 руб.;
-взыскать солидарно с ГУФССП по Иркутской области, ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, его руководящих должностных лиц и судебного пристава-исполнителя ОСП по г Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ГК «АСВ», ООО «Легат» в пользу ФИО6 причиненный моральный вред в размере 150000 руб., выразившийся в многократных унижениях человеческого достоинства и многократных дискриминационных конституционных, гражданских, материальных, процессуальных прав в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
-взыскать солидарно с ГУФССП по Иркутской области, ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, ГК «АСВ», ООО «Легат» в пользу ФИО6 произведенную 13.04.2026 оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.;
-возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную 10.04.2026.
В обоснование иска административный истец указал, что в производстве ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, старшего судебного пристава исполнителя - ФИО2, заместителя старшего судебного пристава ФИО5, судебных приставов исполнителей: ФИО3, ФИО4 находится на принудительном исполнении исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь возбуждённому, оконченному от неизвестной даты, месяца, года, ранее исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серия ФС ***, выданного 23.05.2022 года Кировским районным судом г. Иркутска, по гражданскому делу ***, с указанием на предмет его принудительного исполнения:
- взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ/р.) в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» задолженность по кредитному договору № 546 от 14 июня 2017 года по состоянию на 02 декабря 2021 года (то есть, за период времени с 14.06.2017 года по 02.12.2021 года) в размере 363078,99 руб., в том числе 238 314,52 руб. - основной долг, 119 764,47 рублей - проценты за пользование кредитом, 5000,00 руб.
-взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ/р.) в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период времени с 03 декабря 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита;
-взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ/р.) в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» проценты за пользование по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период времени с 03 декабря 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Указанное выше заочное решение суда вступило 29 апреля 2022 года в законную силу, после чего, Кировским районным судом г. Иркутска был выдан взыскателю (истцу) АО «ВостСибтранскомбанк» исполнительный лист серии ФС № *** от 23 мая 2022 года для принудительного взыскания с должника (ответчика), что подтверждается движением гражданского дела *** - общего доступного интернет сервиса ГАС «Правосудия» Кировского районного суда г. Иркутска.
26 января 2026 года в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области были поданы впервые заявления от 26 января 2026 года представителем ООО «Легат» по доверенности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: 108-812-409-18, как ненадлежащим взыскателем ООО «Легат» в вышеуказанном исполнительном производстве, в отсутствие определения Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области о восстановлении пропущенного срока, как правопреемнику и взыскателю ООО «Легат» для принудительного исполнения в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области по исполнительному листу серии ФС № *** выданного от 23 мая 2022 года вместо взыскателя АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; в отсутствие определение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области о принятом правопреемстве ООО «Легат» от истца АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, заместителем старшего судебного пристава ФИО5, судебными приставами-исполнителями: ФИО4, ФИО3, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, по ранее оконченному от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серия ФС ***, выданного 23 мая 2022 года Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу ***.
09.02.2025 года заявитель впервые узнал, что 11.03.2022 года в отношении него состоялось заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области по гражданскому делу ***, и только в резолютивной части, при котором вышеуказанное заочное решение суда было изготовлено в окончательной мотивированной форме 17.03.2022 года, а также - вышеуказанное заочное решение суда было направлено по состоянию на 23.03.2022 года в адреса, как истца, так и ответчика, но ему, как ответчику вышеуказанное заочное решение суда не было надлежащим образом вручено, которое возвратилось только 12.08.2024 года в суд первой инстанции, с указаниями, что копия заочного решения суда возвратилась невручённой, что подтверждается движением дела *** и конвертом наземной почты России с указанием истечения срока хранения и его возврата отправителю обратно - заказного письма - почтовый идентификатор неизвестен – стороне ответчика, который должен быть со вложением вышеуказанного заочного решения суда от 11.03.2022 года и находится в гражданском деле ***, из общих доступных сведений и документов ГАС «Правосудие» от 09.02.2026 года по движению дела *** в Кировском районном суде г. Иркутска Иркутской области.
ДД.ММ.ГГГГ им были поданы в установленном порядке, и в адреса сторон и Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области по гражданскому делу № ***, заявления-ходатайства об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 11.03.2022 года по гражданскому делу ***, возобновления нового гражданского производства с присвоением другого номера дела, прекращении в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области вновь возбуждённого исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оконченного от неизвестной даты, месяца, года исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва по ним исполнительного листа серии ФС ***, выданного 23.05.2022 года Кировским районным судом г. Иркутска Иркутской области для принудительного взыскания, исполнении поворота вышеуказанного отменённого решения суда, взыскании солидарно с истцов, третьего лица ранее взысканных сумм указанных выше в исполнительном листе, взыскании судебных расходов оплаты сумм уплаченных государственных пошлин в размере 4500,00 руб., передаче по подсудности в Братский городской суд Иркутской области гражданского дела ***, и применении срока исковой давности по его заявлениям-ходатайствам от 13.02.2026 года об отмене заочного решения Кировского районного суда от 11.03.2022 года.
17.02.2026 года вышеуказанные письменные заявления-ходатайства были получены Кировским районным судом г. Иркутска посредством наземной почты России, что подтверждается его почтовым отслеживанием идентификатора ***, который находится в материале *** (38RS0***-931) ранее по гражданскому делу *** (***).
15.02.2026 года им были поданы по исполнительному производству за ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, и в адреса сторон заявления-ходатайства о прекращении данного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства стороны должника о прекращении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь возбуждённому оконченному от 20.01.2023 года, ранее, исполнительному производству за ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием его отмены по постановлению заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его необоснованности окончания, без выдачи и надлежащего вручения ему копии постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оконченного по состоянию на 20.01.2026 года исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
07.03.2026 года им была подана по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, и в адреса сторон жалоба в порядке подчинённости в ГУФССП по Иркутской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Иркутска по материалам дела ***, ранее по гражданскому делу *** возвращены его и ФИО10 заявления-ходатайства о приостановлении и прекращении - исполнительного производства ***-ИП, вновь возбуждённого от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не подсудностью Кировскому районному суду г. Иркутска выше поставленных вопросов о приостановлении, связанных с местом фактического принудительного исполнения и местом его проживания.
Из представленного к заявлению материалов усматривается, что исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа ФС ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу ***. Указывает, что его место жительства: <адрес>, что относится к юрисдикции Братского городского суда Иркутской области.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области старшим судебным приставом ФИО2 по результатам рассмотрения его жалобы было отказано в прекращении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец не согласен с вышеуказанными постановлениями по следующим обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ были поданы вышеуказанным сторонам и суду первой инстанции - посредством наземной почты России и в установленном порядке письменные заявления-ходатайства его и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, отмене заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по гражданскому делу с присвоением ему нового номера, прекращении двух исполнительных производств: вновь возбужденного ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ранее возбужденного ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, отзыва с ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области исполнительного листа серии ФС 039083653 выданного от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу ***, исполнении поворота заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 11.03.2022 года по гражданскому делу *** и обратных солидарных взысканий со сторон - указанных истцов, третьего лица, с выдачей исполнительного листа для принудительных взысканий в пользу него, разрешении ходатайства о направлении материалов гражданского дела по подсудности в Братский городской суд Иркутской области, применении срока исковой давности к иску указанных истцов, третьего лица, и прочего.
ДД.ММ.ГГГГ его заявления-ходатайства об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 11.03.2022 года и прочих ходатайств - по материалу № ***, ранее по гражданскому делу № *** были приняты к производству Кировским районным судом г. Иркутска, в связи, с чем, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут судебное заседание в Кировском районном суде г. Иркутска для разрешения вышеуказанных поставленных вопросов.
Очевидно, что после, перерыва оконченного по состоянию на 20.01.2023 года, но не прекращенного исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, но время, истекшее до прерывания срока с 20.01.2023 года по 03.02.2026 года, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года), а также по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока времени начиная с 21.01.2026 года по 03.02.2026 года, включительно, и настоящего времени 2026 года.
В связи, с тем, что им были поданы 15.02.2026 года письменные и вынужденные ходатайства в ОСП по о г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, а именно: прекратить принудительные исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, по исполнительному производству за ***- ИП от ДД.ММ.ГГГГ поскольку:
-срок принудительной исполнительной давности истек и является недействительным, исполнительный лист серии ФС *** выданный от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска Иркутской области за периоды времени их перерывов без обязательных и принудительных исполнений начиная с 23.052022 года по 21.07. 2022 года - 60 календарных дней, включительно, с 20.01.2023 года по 03.02.2026 года - 3 (три) года 15 календарных дней, всего перерывы составили 3 (три) года 2 (два) месяца 15 календарных дней;
-отсутствует и не имеется в вышеуказанных материалах исполнительных производств и в наличии определения Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области или же определения Братского городского суда Иркутской области о восстановлении взыскателю пропущенного срока для принудительного исполнения уже как на правопреемника взыскателя ООО «Легат» для принудительного исполнения в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области по исполнительному листу серии ФС *** выданного от 23.05.2022 года вместо взыскателя АО «ВостСибтранскомбанк» или же от лица конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;
-отсутствует и не имеется в вышеуказанных материалах исполнительных производств и в наличии определения Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области о принятом судом первой инстанции правопреемстве ООО «Легат» от истца АО «ВостСибтранскомбанк» или же от лица конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;
-и наличия обращения стороны заявителя (должника) для разрешения по существу вышепоставленных вопросов в Кировском районном суде г. Иркутска Иркутской области об оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и до дат вступления в законные силы ряда определений Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области.
19.02.2026 года впервые им были получены, через личный кабинет госуслуг, следующие постановления по двум исполнительным производствам ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области:
1) постановление по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО11, с указаниями общей суммы произведённых взысканий в размере 370 716,99 руб., указанное постановление ранее ему не было надлежащим образом вручено и также не было направлено ранее;
2) постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО12, указанное постановление ранее ему не было надлежащим образом вручено и также не было направлено ранее;
3) постановление по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебетовые счета, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, с указанием только суммы расчёта общего взыскания в размере 98 045,12 руб.;
4) постановление по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4,
Другие документы исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступают согласно их хронологии во времени:
5) постановление по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о вновь возобновлённом и ранее оконченном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, и ранее ему не направлялось и на руки не вручалось;
6) постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, о наложении ареста на его дебетовые счета, находящиеся в банке ПАО «Совком банк» по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
7) постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении данного исполнительного производства по ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
8) постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, об удовлетворении ходатайства представителя ФИО13 - ООО «Легат» о движении денежных средств по исполнительному производству ***- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
9) постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортных средств по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
10) постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 об удовлетворении ходатайства ООО «Легат» о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
11) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы было отказано в прекращении исполнительного ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
12) постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы в отношении его транспортных средств по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание суда, что вышеперечисленными судебными приставами ОСП по г. Братску и Братскому району и приставами ГУФССП по Иркутской области г. Иркутска, допущены и не исправлены существенные нарушения в описках, из вышеуказанных постановлений, а также других постановлений и их содержаний в водных частях, следует то, что судебными приставами были незаконно вынесены все перечисленные постановления, в которых указаны его место рождения <адрес>, которого не существует вообще и таковым не является, а место его действительного места рождения - <адрес>, где также в исполнительном листе серии ФС ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска и его иного содержания о месте рождения указано не было, что также указывает на незаконные взыскания.
Очевидно, что после перерыва, оконченного по состоянию на 20.01.2023 года, но не прекращённого исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, но время, истекшее до прерывания срока с 23.05.2022 года по 21.07.2022 года, а так же с 20.01.2023 года по 03.02.2026 года, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года), а также по общему правилу действия, совершенные по истечении срока принудительного исполнения, не могут прерывать течение уже оконченного срока времени начиная с 29.04.2022 года по 21.07.2022 года, включительно, в перерыв пропущенного срока для принудительного исполнения с 20.01.2023 года по 03.02.2026 года, а также и настоящего времени 2026 года.
Следовательно, оконченное по состоянию на 20.01.2023 года исполнительное производство ***-ИП, возбуждённое от 22 июля 2022 года ОСП по ОПИ по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области в отношении него, которое также не могло быть вновь возбуждено судебными приставами исполнителями ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, как по собственной инициативе, так и по постановлению от неизвестной даты, месяца, года, которая нигде не указывается, именно заместителя старшего судебного пристава ФИО5 об отмене оконченного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является неопределённым и не ясным до настоящего 2026 года, и по заявлениям представителя по доверенности ООО «Легат» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ - именно исполнительным производством ***-ИП и по состоянию на 03.02.2026 года, в связи, с длительным перерывом, начиная с 20.01.2023 года по 03.02.2026 года, и с истечением более 3 (трёх) летнего срока для принудительного исполнения, и без наличий отсутствующих определений Кировского районного суда г. Иркутска, как о правопреемстве ООО «Легат» от АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так и о восстановлении пропущенного срока АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для принудительного исполнения в части не исполненных денежных обязательств, когда срок для принудительного исполнения истёк по истечении 3 (трёх) лет 14 дней, и принудительное исполнительное производство ***-ИП возобновляется вновь от ДД.ММ.ГГГГ - незаконно, как и производимые все исполнительные действия также являются незаконными в 2026 году.
В данном, случае, не могут рассматриваться как уважительные основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области и какой либо невозможностью произвести взыскания полностью, и ранее, в связи, с тем, что не было какой-либо необходимости производить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выносить постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, его окончание выразилось фактическим исполнением, но без производства расчёта процентов и неустойки, именно ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, при котором приостановления данного исполнительного производства так же не было, и не производилось.
После чего, спустя более чем 3 (три) календарных года 2 (два) месяца 15 календарных дней отменяется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновляется новое исполнительное производство ***-ИП уже от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному взысканию процентов и неустойки с производством расчёта только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО12, но без предоставления ему произведённого расчёта, на общую в размере 98 045,12 руб. именно ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, то есть, уже после перерыва и истечения срока принудительной давности, как и срока исковой давности.
Определением суда от 21.07.2026 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
Административный истец – ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик – заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому р-ну ГУФССП по Иркутской области ФИО5 административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что в отношении ФИО6 в ОСП по городу Братску и Братскому району, на основании исполнительного документа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Иркутска, вступившего в законную силу 29.04.2022 года, предмет исполнения которого задолженность по кредитным платежам, кроме ипотеки, в размере 370716,99 руб., взыскание неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.12.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Суммы процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.12.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно в пользу «ВостСибтранскомбанк». Возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом произведен ряд исполнительских действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному документу и взысканию исполнительного сбора в размере 25950,18 руб.
20.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 было принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. исполнительный документ содержал, в том числе, требования и решения об удовлетворении требований в части взыскания с ФИО6 неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую с 03.12.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, и суммы процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.12.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, в пользу «ВостСибтранскомбанк», на дату принятия судебным приставом решения ФИО18 об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, отсутствовал расчет и взыскание неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности за период с 03.12.2021 года по дату фактического возврата кредита и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.12.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В связи с тем, что по своей правовой природе индексация присуждённых денежных сумм представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежно, а правовым механизмом позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В связи, с чем 26.01.2026 года в ОСП по городу Братску и Братскому району поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства.
Ею было установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником.
3 февраля ею, заместителем начальника отдела, было принято решение о возобновлении исполнительного производства и вынесено постановление об отмене окончания прекращения ИП.
С данным постановлением должник ознакомлен через личный портал единого портала государственных услуг 03.02.2026 года. В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229, постановления судебного пристава или должностного лица может быть вынесено в форме электронного документооборота, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава либо должностного лица службы судебных приставов, установленного законодательством Российской Федерации. Указанное постановление направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе через портал, через личный кабинет Федеральной государственной информационной системы, единый портал государственных и муниципальных услуг.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229 лица, участвующее в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в формате электронного документа, подписанного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено в адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в формате электронного документооборота.
Так же согласно п. 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ-229, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационно системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».
В соответствии с п. 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передаётся в службу судебных приставов для принятия судебных решений по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчинённости от 11.03.2026 года рассмотрена в установленные законом сроки. По итогам рассмотрения жалобы вынесено обоснованное решение в виде постановления по результатам рассмотрения жалобы от 23 марта, где заявление об удовлетворении от жалобы отказано, постановление признано правомерным.
Доводы заявителя, указанные в жалобе, были рассмотрены следующим образом, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица, может быть вынесена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью судебного пристава или должностного лица, в порядке, установленном законом. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, через единый портал государственных и муниципальных услуг.
Требование к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица, вынесенного в формате электронного документооборота, устанавливается Федеральной службой судебных приставов.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229, копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд и другой орган, выдавший документ.
Уведомление о факте доставки передаётся в службу. Постановление о возбуждении от 22.07.2022 года отправлено должнику почтовой корреспонденции. ФИО6 знал о возбуждении исполнительного производства, так как ежемесячно производились удержания с дохода.
20.01.2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, но без расчёта процентов неустойки.
03.02.2026 вынесено постановление об отмене окончания прекращения исполнительного производства ***-ИП, присвоен новый номер исполнительного производства ***-ИП в связи с тем, что ранее не рассчитаны проценты. Установлено взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «ВостСибтранскомбанк» неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки начисляем на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период времени с 03.12.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита.
Взыскать с ФИО6 проценты за пользование по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период времени с 3 декабря 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
10.02.2026 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с расчётом процентов и неустойки. Данное постановление получено ФИО6 через «Единый портал государственных услуг» 11.02.2026 года.
13.03.2026 поступил судебный акт о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства.
17.03.2026 года вынесено постановление о замене стороны ИП о правопреемстве. Данное постановление ФИО6 получено также через личный портал государственных услуг 17.03.2026 года.
Статья 43 – прекращение исполнительного производства Федерального закона № 229, гласит о том, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, утраты возможности исполнения отказа взыскателя от получения вещи, изъятого у должника, истечение трёхлетнего срока с момента устранения обстоятельств, основания для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен. В иных случаях, когда предусмотрено Федеральным законом о прекращение исполнительного производства
Когда отсутствует основание для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе должника. В данном случае отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.
Считает, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от 11 марта 2025 года соответствует требованиям ст. 126,127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Должник по исполнительному производству не предоставлял доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав и законных интересов, не доказал, что оспариваемый документ незаконно нарушает его свободы и интересы.
Административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г. Братску и Братскому р-ну ГУФССП по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области – ФИО3 административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вынесенному постановлению судебного пристава-исполнителя, было отложено на основании части первой статьи 38 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в период с 4 мая 2026 года до 22 июня 2026 года.
С 22.06.2026 года исполнительное производство ***-ИП от 03.02.2026 года приостановлено на основании судебного акта о приостановлении. За период с 04.05.2026 года к должнику не применялись меры принудительного взыскания. Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были вынесены судебным приставом-исполнителем 27.03.2026 года, то есть до вынесения судебного акта о приостановлении исполнительного производства. Денежные средства, поступившие на депозитный счёт в ОСП по городу Братску и Братскому району, на основании вынесенных постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, превышающие сумму задолженности по исполнительному производству, были возвращены на счёт должника, сведения о котором были получены в результате направления запроса в рамках данного исполнительного производства. Денежные средства в размере 98044,52 руб. находятся на депозитном счёте ОСП по городу Братску и Братскому району, в пользу взыскателя не перечислялись, что подтверждается справкой о движении денежных средств.
Представители административных ответчиков ГУФССП по Иркутской области, ФССП России в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.
Ранее в судебном заседании представитель административных ответчиков ГУФССП по Иркутской области, ФССП России – ФИО14 административные исковые требования не признал, поддержал позицию судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5 пояснив, что суммы, которые административный истец хочет взыскать с ФССП России не подлежат взысканию в части материального ущерба в размере 121040 руб., поскольку излишне взысканные денежные средства возвращены должнику на его счета, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству не установлено. Взыскана сумма основного долга и пени на дату фактического погашения долга, что прописано в судебном решении.
В требовании о взыскании морального вреда просил суд отказать в полном объеме, поскольку моральный вред в виде физических или нравственных страданий не доказан, отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав.
Представитель заинтересованного лица Государственной Корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
14.06.2017 между АО «ВостСибтранскомбанк» (далее – Банк) и ФИО6 был заключен кредитный договор № 546 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк выдал ФИО6 кредит в размере 300000 руб.
В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО6 о взыскании задолженности.
Кировским районным судом г. Иркутска 11.03.2022 вынесено заочное решение по иску Банка к ФИО15 по гражданскому делу *** о взыскании задолженности (далее – Решение).
Во исполнение решения Кировский районный суд г. Иркутска выдал исполнительный лист серии ФС *** (далее – исполнительный лист) по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ВостСибтранскомбанк»:
-задолженности по кредитному договору № 546 от 14.06.2017 по состоянию на 02.12.2021 в размере 363078,99 руб., в том числе 238314,52 руб. – основной долг, 119764,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – неустойка;
-затрат на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7638 руб.;
-неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;
-процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 03.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно;
-процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 03.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Банк предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа 22.07.2022 возбудил исполнительное производство ***-ИП, в отношении ФИО6
С 15.08.2022 по 19.01.2023 в Банк от службы судебных приставов поступали денежные средства, взысканные с ФИО6 на основании исполнительного листа. Всего в Банк поступило 370716,99 руб. Указанная сумма была направлена на погашение:
-просроченных процентов по состоянию на 13.06.2022 в размере 141186,55 руб.;
-сумма основного долга в размере 229530,34 руб.
В связи с тем, что задолженность по кредитному договору была погашена не в полном объем, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка между ООО «Легат» и Банком (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) *** от 20.03.2021/01.04.2025 (далее – договор цессии) согласно которому Банк передал ООО «Легат» права требования к ФИО6 по кредитному договору № 546 от 14.06.2017. На дату заключения договора цессии задолженность по основному долгу Кредитного договора составляла 8784,18 руб.
16.02.2026 Кировским районным судом г. Иркутска вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Легат» о процессуальном правопреемстве – по гражданскому делу *** по иску АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена выбывшей стороны взыскателя АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» его правопреемником ООО «Легат» (ИНН 5024161334). Указанное определение оставлено без изменения определением Иркутского областного суда от 13.05.2026, вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО6
Представитель заинтересованного лица ООО «Легат» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав возражения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статья 121 данного Федерального закона предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 года по гражданскому делу *** с ФИО6 в пользу АО «ВостСибранскомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 546 от 14.06.2017 по состоянию на 02.12.2021 в размере 363078,99 руб., в том числе 238314,52 руб.-основной долг, 119764,47 руб.-проценты за пользование кредитом, 5000 руб.-неустойка, затраты на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7638 руб., неустойка (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на 03.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 03.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Решение суда вступило в законную силу 29.04.2022 (л.д. 226-228).
23.05.2022 Кировским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист серия ФС № ***, который поступил в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области 20.07.2022 года (л.д.88-90).
22.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Братского МОМП по ОПИ ФИО12 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО6 (л.д.91).
Исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО6 окончено фактическим исполнением 20.01.2023 года, при этом исполнительный лист взыскателю не возвращался, был приобщен к материалам исполнительного производства (л.д.92).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебного акта по смыслу приведенных норм является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнение его в точном соответствии с исполнительным документом - исполнительным листом.
26.01.2026 года в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области поступило обращение ФИО13, представителя ООО «Легат», в котором было указано, что в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО6 решение суда по делу *** не исполнено, задолженность по процентам и неустойкам не взыскана.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 2809-0, часть 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающая соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивает - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
03.02.2026 года постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ***-ИП от 20.01.2023 года, в связи с необходимостью повторно совершить исполнительные действия, рассчитать проценты на дату фактического окончания, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под ***-ИП.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о взыскании денежных сумм, не являющихся периодическими платежами, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Требования исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС *** на дату окончания исполнительного производства ***-ИП от 20.01.2023 года не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии объективных сведений о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району от 03.02.2026 года соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает, принято в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом перерыва течения указанного срока в соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.1,2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2026 года по гражданскому делу *** по иску АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена выбывшей стороны взыскателя АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» его правопреемником ООО «Легат» на основании договора уступки прав требования (цессии) ***. На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения.
На основании ходатайства ООО «Легат» о замене стороны в исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 17.03.2026 года было вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству от 22.02.2022 ***-ИП правопреемником ООО «Легат».
При этом, из пояснений судебного пристава исполнителя следует, что на дату вынесения ею постановления о замене стороны в исполнительном производстве сведений о том, что определение суда о процессуальном правопреемстве было обжаловано в установленный законом срок не имелось.
Позже, ФИО6 обратился с частной жалобой на определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, которое апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. При этом, как указано в апелляционном определении ООО «Легат» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обращался в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** и ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления, в удовлетворении которого определением суда от 02.06.2026 ФИО6 было отказано.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.07.2026 года определение Кировского районного суда от 02.06.2026 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о замене взыскателя по исполнительному производству являлись законными.
В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением этого же пристава от 19.02.2026 года арест с денежных средств ФИО6 снят.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.03.2026 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Как следует из справки об удержании по исполнительным листам, за май 2026 года из заработной платы ФИО6 за апрель 2026 года удержано 52000,30 руб., за май 2026 года удержано 46044,22 руб., в мае и июне 2026 года- 22996,34 руб. из пенсии должника.
В рамках исполнительного производства представителем ФИО6 в адрес ОСП по г. Братску и Братскому району, также подавались ходатайства 15.02.2026 года, 09.03.2026 года о прекращении, приостановлении исполнительного производства, мотивированное доводами, аналогичными доводам, заявленным в административном исковом заявлении, в удовлетворении которого ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд, ввиду отсутствия определения Кировского районного суда г. Иркутска о восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения исполнительного документа, отсутствия постановления о процессуальном правопреемстве, а также ввиду обращения должника в Кировский районный суд г. Иркутска об оспаривании судебного акта, исполнительного документа.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 приведенной статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 26.02.2026, ФИО3 от 17.03.2026 в удовлетворении требований представителю ФИО10 было отказано.
07.03.2026 постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Братску и Братскому району были обжалованы в ГУФССП России по Иркутской области.
Постановлением начальника-отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.
Основания для приостановления и прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регламентированы ст.40,43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таких оснований должностными лицами ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области при разрешении заявлений представителя ФИО6 не установлено, при изложенных обстоятельствах выводы районного суда о том, что судебный приставы-исполнители действовали в рассматриваемом случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении отказа каких-либо действий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Ошибочное указание в постановлении места рождения административного истца, с. Бада вместо ст. Бада, при наличии иных сведений, позволяющих идентифицировать должника, не влияет на законность вынесенных постановлений, в исполнительном документе место рождения должника ФИО6 указано верно.
Определением Братского городского суда о применении мер принудительной защиты от 04.05.2026 исполнительное производство ***-ИП было приостановлено. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).
С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
За период с 04.05.2026 года к должнику в рамках приостановленного исполнительного производства не применялись меры принудительного взыскания. Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были вынесены судебным приставом-исполнителем 27.03.2026 года, т.е. до вынесения судебного акта о приостановлении исполнительного производства. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по г. Братску и Братскому району на основании вынесенных постановлений, превышающие сумму задолженности по исполнительному производству, были возвращены на счет должника (платежные поручения № 31742, 31932 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22996,34 руб.). Денежные средства в размере 98044,52 руб. находятся на депозитном счете ОСП по г. Братску и Братскому району, в пользу взыскателя не перечислялись. С 22.06.2026 года исполнительное производство ***-ИП от 03.02.2026 года приостановлено на основании судебного акта о приостановлении.
Как следует из части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Таким образом, учитывая, что исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено и не прекращено, исполнительный лист не отменен и не признан недействительным, требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства взыскателю не перечислены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании солидарно с ГУФССП по Иркутской области, ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, его руководящих должностных лиц и судебного пристава-исполнителя ОСП по г Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ГК «АСВ», ООО «Легат» в пользу ФИО6 причиненного материального ущерба в общем размере 121 040,86 руб.
Административным истцом ФИО6 заявлено требование о наложении судебного штрафа в солидарном порядке на ГУФССП по Иркутской области, ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, его руководящих должностных лиц и судебного пристава-исполнителя ОСП по г Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 в общем размере не менее 150 000 руб. в доход государства за ненадлежащие, незаконные, недействительные принудительные исполнения, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства ***-ИП от 03.02.2026 на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 04.05.2026.
В соответствии со ст.122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.
Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Судебные штрафы, наложенные судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, на государственных и муниципальных служащих, взыскиваются из личных средств этих лиц в доход федерального бюджета.
При этом по смыслу приведенной нормы наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем судом не установлено нарушений прав и законных интересов должника с учетом изложенного оснований для наложения судебного штрафа в указанном административном истцом порядке и при указанных обстоятельствах не имеется.
Административным истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ГУФССП по Иркутской области, ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, его руководящих должностных лиц и судебного пристава-исполнителя ОСП по г Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ГК «АСВ», ООО «Легат» в пользу ФИО6 причиненного морального вреда в размере 150 000 руб., выразившийся в многократных унижениях человеческого достоинства и многократных дискриминационных конституционных, гражданских, материальных, процессуальных прав в рамках исполнительного производства ***-ИП от 03.02.2026 руб.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав, о том, что ей причинен какой-либо вред, морально-нравственные и физические страдания, в связи с указанными в административном иске обстоятельствами.
Административным истцом не представлено фактических данных, подтверждающих незаконность действий судебного приставов-исполнителей, а также причинение истцу материального вреда действиями административных ответчиков. Кроме того, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным гражданину вредом, не представлено доказательств наличия такого вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела административного истца.
Частью 1 ст. 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что административные исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу административного искового заявления в суд, не имеется.
Из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается, для физических лиц - 3000 рублей.
Из положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; и др.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 10.04.2026 года и 13.04.2026 года, то есть в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, возврату ФИО6 подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО6 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Федеральной службе судебных приставов о признании срок принудительной исполнительной давности исполнительного листа серии ФС *** от 23 мая 2022 года, выданного Кировским районным судом г. Иркутска Иркутской области истекшим и недействительным; признании незаконными действия ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области и ГУФССП по Иркутской области по исполнительному производству ***-ИП от 03.02.2026 года, выразившееся в вынесении начальником отдела ОСП по г. Братску и Братскому р-ну ГУФССП по Иркутской области ФИО2 постановления от 23.03.2026 года об отказе ФИО6 в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 о прекращении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 об отмене постановления от 20.01.2023 года по ранее исполнительному производству № ***-ИП от 22.07.2022 года, а также другим совершенным незаконным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя ФИО20, начиная с 03.02.2026 года по настоящее время по исполнительному производству ***-ИП от 03.02.2026 и их отмене; возложении обязанности на ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, ГУФССП по Иркутской области не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области прекратить исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также все исполнительные действия за период с 03.02.2026 по настоящее время, выдать постановление о прекращении исполнительного производства ***-ИП от 03.02.2026, а также отменить все постановления в виде обеспечительных мер и всех возможных удержаний денежных средств; наложении и взыскании солидарно с ГУФССП по Иркутской области, ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, его руководящих должностных лиц и судебного пристава-исполнителя ОСП по г Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 судебный штраф в общем размере не менее 150 000 руб. в доход государства за ненадлежащие, незаконные, недействительные принудительные исполнения, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства № ***-ИП от 03.02.2026 на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 04.05.2026; взыскании солидарно с ГУФССП по Иркутской области, ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, его руководящих должностных лиц и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ГК «АСВ», ООО «Легат» в пользу ФИО6 причиненного материального ущерба в общем размере 121 040,86 руб.; причиненного морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей - оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО6 излишне уплаченную при подаче настоящего административного иска государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Г. Жидкова
Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2026 года
Судья С.Г. Жидкова