РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жидковой С.Г., при секретаре судебного заседания Барыкине А.В., с участием представителя административного истца Федяева Е.В., административного ответчика Костиной С.А., представителя административных ответчиков Костина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению Шадрина Владимира Сергеевича к Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Костиной Светлане Александровне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой Ирине Михайловне, временно исполняющей обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Татариновой Ирине Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, бездействие должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Шадрин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Костиной Светлане Александровне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой Ирине Михайловне, временно исполняющей обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Татариновой Ирине Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области Костиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ *** об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дорофеевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава Татариновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным бездействия ОСП по г. Братску и Братскому району УФССП по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя Костиной С.А., заместителя начальника отдела Дорофеевой И.М. и врио начальника отдела ФИО4, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве; возложении на ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области обязанности в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве; взыскании с ГУФССП России по Иркутской области компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; взыскании с ГУФССП России по Иркутской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; расходов по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в сумме 860,74 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене умершего должника ФИО5 его правопреемниками - ФИО6 в лице законного попечителя ФИО9, ФИО7 и ФИО8 - в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. К заявлению мной приложены оригинал судебного приказа, оригинал определения о правопреемстве, банковские реквизиты и копия паспорта.
В поданном заявлении были указаны все известные ему сведения о правопреемниках, в том числе Ф.И.О., даты рождения, СНИЛС и адреса регистрации. В определении суда о правопреемстве также прямо указаны Ф.И.О. наследников, их даты рождения, СНИЛС и адреса регистрации. При этом ФИО9, является не единственным наследником и должником, указан как законный попечитель несовершеннолетнего ФИО6, а не как самостоятельный должник.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление *** об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием отказа указано отсутствие места рождения взыскателя и должника в исполнительном документе. Вместе с тем из самого судебного приказа следует, что в нем указаны его данные как взыскателя, а также дата и место рождения первоначального должника ФИО5 Кроме того, в материалах, поданных приставу, содержались достаточные данные для идентификации правопреемников.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом ему не вручалась. В уведомлении ОСП от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что постановление об отказе направлялось ему через ЕПГУ, однако не было доставлено, так как получатель не найден и пользователь не дал согласия на получение юридически значимых уведомлений. Там же указано, что оригинал судебного приказа и оригинал определения о правопреемстве были направлены в суд для устранения недостатков.
До настоящего времени копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ему не вручена, сведениями о месте нахождения пакета документов приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства не располагает.
ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в порядке подчиненности на указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя. Вместо постановления по жалобе ему было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, фактически воспроизводящее прежнюю позицию ОСП. Затем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО4 вынесено еще одно постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В этих актах ОСП уже ссылался не только на отсутствие места рождения, но и на то, что должник якобы «не верифицирован в ЕРН», при этом сам же указывал по «должнику» дату рождения, СНИЛС, УИП и адрес. Более того, в постановлениях по жалобам ОСП фактически подменил должника его законным представителем, указывая в качестве должника ФИО9, что противоречит определению суда о правопреемстве.
При личном обращении в судебный участок, вынесший судебный приказ и определение о правопреемстве, ему было разъяснено, что суд направил документы обратно судебным приставам, поскольку суд не обязан вносить в определение сведения в том виде, как того требует ОСП. Таким образом, вместо исполнения вступившего в законную силу судебного акта, судебный пристав и руководство ОСП организовали длительное и бессмысленное перемещение документов между судом и ФССП, что привело к дальнейшему затягиванию исполнения судебного приказа. Данная задолженность фактически не взыскивается уже длительное время, а вопрос о возбуждении исполнительного производства искусственно блокируется формальными и противоречивыми доводами.
Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие должностных лиц ОСП по не возбуждению исполнительного производства незаконными, нарушающими его права взыскателя на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, по следующим основаниям.
В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования к содержанию исполнительного документа установлены с исключениями, в том числе для судебного приказа; копия постановления об отказе в возбуждении ИП должна быть направлена взыскателю не позднее следующего дня, а замена стороны исполнительного производства производится на основании судебного акта о правопреемстве.
Указывает, что в его случае исполнительным документом является судебный приказ, а также имеется вступившее в законную силу определение суда о правопреемстве. Следовательно, ссылка административных ответчиков на отсутствие отдельных сведений как на безусловное основание для отказа сама по себе противоречит закону, тем более что в самих представленных документах и приложениях имелись сведения, достаточные для идентификации взыскателя, первоначального должника и правопреемников.
Кроме того несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ.
Отсутствие каких-либо сведений, приведенных в указанной норме, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
При этом в силу положений соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ, статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные.
Из материалов следует, что приведенные в определение о правопреемстве данные о должниках, позволяли идентифицировать последних, что не исключало в последующем возможности самостоятельного запроса судебным приставом-исполнителем дополнительной информации о персональных данных должников, совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Согласно статье 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны правопреемником. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и прямо устанавливает, кто является правопреемниками умершего должника, и в каком процессуальном положении участвует ФИО9
Однако административные ответчики фактически уклонились от исполнения определения суда, поставив возбуждение исполнительного производства в зависимость от повторного направления документов в суд и от собственной трактовки требований к реквизитам исполнительного документа. Такой подход не основан на законе и нарушает обязательность судебного акта.
Первоначальный отказ от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован отсутствием места рождения взыскателя и должника, хотя судебный приказ содержит данные взыскателя и место рождения первоначального должника. Последующие постановления по жалобам уже ссылаются на отсутствие идентификатора и невозможность «верификации в ЕРН», хотя в самих этих постановлениях указаны дата рождения, СНИЛС, УИП и адрес. Кроме того, административные ответчики неверно определяют самого должника, фактически указывая в качестве должника ФИО9, тогда как определение суда устанавливает солидарными должниками трех наследников, а ФИО9 - законным представителем несовершеннолетнего наследника.
Таким образом, оспариваемые акты не только основаны на незаконном формализме, но и содержат явные фактические несоответствия материалам дела.
В силу статьи 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением поступивших документов должна быть направлена взыскателю не позднее следующего дня; административное дело об оспаривании решений и действий судебного пристава подается в районный суд, а срок обращения по таким делам составляет десять дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
Из уведомления ОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление через ЕПГУ ему не доставлено. При этом своевременного направления постановления и приложенных документов по почтовому адресу произведено не было. Ненадлежащее извещение привело к нарушению его права на своевременное обжалование и стало одним из инструментов затягивания исполнения судебного акта.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Закон предусматривает возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а при оспаривании действий пристава суд вправе признать решение, действие или бездействие незаконными и обязать устранить нарушение прав административного истца.
Вместо своевременного возбуждения исполнительного производства административные ответчики создали искусственные препятствия к исполнению судебного приказа, многократно воспроизводя одну и ту же отказную позицию и фактически оставляя судебный акт без исполнения.
О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен надлежащим образом и своевременно не получил его копию. Об этом нарушении сам ОСП сообщил в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, нарушение его прав носит длящийся характер, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, а постановления по жалобам были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, на случай иной оценки срока обращения, просит восстановить срок обращения в суд как пропущенный по уважительной причине. В соответствии со ст.54 КАС РФ, он воспользовался услугами представителя для подготовки документов в суд, в том числе составления административного заявления и представления его интересов в суде, в результате чего понес расходы в сумме 50000 рублей, также им были понесены расходы, связанные с направлением административного искового заявления и приложений сторонам в сумме 860,74 рублей.
Административный истец Шадрин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности Федяев Е.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении (с учетом уточнений), просил суд об их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что моральный вред заключается в том, что Шадрин В.С. испытывает сильные нравственные переживания. Судебные приставы, по разным формальным основаниям отказывают в возбуждении исполнительного производства. За это время, которое прошло с момента обращения к судебным приставам о возбуждении исполнительного производства, возможно уже бы взыскали с кого-то из солидарных должников сумму долга. Постоянные выяснения обстоятельств, время на потраченное на заявления, хождение к приставам, хождение к начальнику приставов и так далее причиняют нравственные страдания и приводят к физическим. Это головные боли, плохой сон, и много всего, что является физическими показателями нравственных страданий, человек становится нервным, это перекладывается потом на семью, возникают ссоры и болезни от нравственных страданий.
Представитель административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району Костин С.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Поддержал ранее изложенную позицию ведущего судебного пристава-исполнителя Сапрыгиной А.В., обратил внимание на то, что идентификационные сведения – это вещь обязательная, без них в настоящее время, с учётом изменения действующего законодательства, принятие решения о возбуждении исполнительного производства невозможно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Костина С.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, ранее в судебном заседании пояснила, что между ФСП и ФНС было заключено соглашение о порядке взаимодействия. То есть направление запросов осуществляется в электронном формате, в автоматическом режиме и только при полных данных по должнику. Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для такого направления запроса в автоматическом режиме. Имеется сам документ о наличии возбуждённого исполнительного производства. Сведения, которые включают в ЕРН, согласно Федеральному закону № 168, должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, дата смерти, место рождения, место смерти. Обработка данных запросов осуществляется в автоматическом режиме. При предъявлении данного судебного приказа и определения о правопреемстве, были указаны правопреемники, но ни у одного из правопреемников не было указано место рождения. Подмены должника не произошло. Поставить должником несовершеннолетнего пристав не может. Поэтому, соответственно, в качестве должника был записан, зарегистрирован ФИО9. В связи с тем, что не было места рождения, программа в автоматическом режиме не смогла сформировать запрос в ЕРН, чтобы подтвердить личность данного гражданина. Соответственно, исполнительное производство пошло на отказ. Другого действия, она без этого запроса и ответа на него не может сделать. Если бы было указано место рождения в определении о правопреемстве, когда рассматривалось заявление о правопреемстве, там было наследственное дело запрошено, и там были указаны все данные по наследникам. Обратиться в суд с заявлением за внесением дополнительных сведений по правопреемникам, не составляло труда. Если бы это место рождения было указано у всех, соответственно, при регистрации документа оно бы было всё указано, запрос бы сформировался и ушёл и производство бы возбудилось. Не верифицируется должник, потому что запрос не сформирован, потому что при направлении такого запроса обязательными сведениями, которые должны быть указаны для запроса: дата рождения, место рождения, дата смерти и место смерти. Это требование к запросу. Если нет места рождения, запрос не формируется в ЕРН.
Ранее в судебном заседании представитель административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области Сапрыгина А.В. исковые требования не признала, поддержала представленные ею ранее письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Братску и Братскому району поступил судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ с определением о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: произвести замену должника по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2100,00 руб., с должника ФИО5 на ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС ***, место регистрации: <адрес>А, <адрес>) в лице законного попечителя ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) СНИЛС ***, место регистрации: <адрес>А, <адрес>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 064-830-300 47, место регистрации: <адрес>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 157-013-017 23, место регистрации <адрес>, Медиков, <адрес>), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества).
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в соответствии со ст. 31- в исполнительном документе отсутствует место рождения должника (п.5 ч.1 ст.13). Исполнительный документ возвращен в суд для устранения недостатков в определении о замене стороны, а именно в отсутствии места рождения должника и взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ из суда вернулся исполнительный документ с определением суда без каких либо внесенных изменений.
В определении суда о замене стороны, ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС ***, место регистрации: <адрес>А, <адрес>) является законным представителем (попечителем) несовершеннолетнего ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС ***, место регистрации: <адрес>А, <адрес>). А также в рамках одного исполнительного производства не представляется возможным одновременно произвести замену стороны на трех правопреемников, а один из правопреемников находится не на территории для исполнения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в <адрес>. В определении суда ни у одного из правопреемников не указано место рождения.
Шадрин В.С. обращался в суд за разъяснением порядка исполнения документа и ему было разъяснено, согласно ст. 225 ГПК, в определении суда должны быть указан номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, дата и место вынесения определений, наименование суда, вынесшего определения, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник, лица участвующие в деле, предмет спора или заявленного требования, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на закон которым суд руководствовался, судебное постановление, порядок, срок обжалования определения, если оно подлежит обжалованию. Но не указано о том, что они что-то неправильно внесли. Он обратился как за разъяснением в суд, ему разъяснили, что его постановление соответствует требованиям. Но о том, что там не указаны данные, неполные данные взяты из наследственного дела, здесь речи нет.
На сегодняшний день, когда были внесены изменения в законодательные акты, это была статья 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», по которой происходят отказы в возбуждении. Статья 13, часть 1, пункт 5 – это отсутствие места рождения. То есть, если не будет ни места рождения, ни даты рождения, или одного из идентификаторов, запрос не направится в налоговую службу в ЕРН. Параллельно сделать, если не возбуждено исполнительное производство, какие-то дополнительные запросы приставы не могут. А также не могут брать какие-либо дополнительные персональные данные лиц по каким-то заявлениям, предоставленным, к примеру, иным взыскателем. Потому что эти данные могут быть ошибочными, эти данные могут подтянуться даже с учётом места рождения, персональные данные третьих лиц.
Сам Шадрин В.С. приходил неоднократно, при отказе в возбуждении, на приём, отказывался подписывать какие-либо документы о получении. Ему также было на приёме у приставов разъяснено, что у них отсутствует в исполнительном документе именно место рождения, на основании которого они не могут возбудить это производство.
Заявленные требования о возмещении морального вреда 100000 руб. считала неправомерными, потому что не доказано, чем судебный пристав причинил Шадрину В.С. моральный вред. Документально он не подтвердил, что у него ухудшилось здоровье, что он находится на каком-то стационарном лечении именно по причине причинённого вред.
Кроме того, ранее представителем административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов Сутько О.Б. в материалы дела представленные письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым ответчик считает заявленные требования необоснованными в связи с чем неподлежащими удовлетворению. Согласно данным базы АИС ФССП, следует, что на исполнение в ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутска ГУФССП России по Иркутской области поступил исполнительный документ: судебный приказ ***, выдан мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание задолженности в сумме 152100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев исполнительный документ судебным приставом- исполнителем установлено: предъявленный исполнительный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4. ч. 1 ст. 31).
В программном обеспечении АИС ФССП запрос ЕРН формируется автоматически на основании идентификационных данных указанных в исполнительных документах.
Согласно данным содержащихся в исполнительном документе, должника идентифицировать не удалось, в связи с чем, руководствуясь ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков. Нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено. Полагает, что заявленная сумма в размере 50000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя не представляется разумной, является явно завышенной.
В данном случае подготовка к рассмотрению дела могла заключаться лишь в подготовке правовой позиции и подаче процессуальных документов, так как в силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решении, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Более того, в рамках настоящего дела заявителем не осуществлялся сбор каких-либо значимых для рассмотрения заявления доказательств, составление административного искового заявления не представляет сложности, не требует как длительных временных затрат, так и квалифицированной юридической подготовки.
Кроме того, заявитель не представляет никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него морального вреда, который можно было бы оценить в размере 100 000 руб. Из заявления не следует какие именно физические либо нравственные страдания претерпевал истец. При этом заявитель не приводит доказательств, свидетельствующих о возникновении у него физических, либо нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действием должностных лиц службы судебных приставов; не представляет соответствующих доказательств (например, справки лечебных учреждений о возникшем в связи с действиями должностных лиц заболевании либо нахождении на лечении, выписки из медицинских карт, документы, подтверждающих приобретение лекарственных средств и т.п.). Возникновение у административного истца права на компенсацию морального вреда ставится в зависимость от степени вины причинителя вреда. Между тем какие-либо доказательства причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Главного управления и наступившими последствиями заявитель в материалы дела не предоставил.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и иными федеральными законами.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Требование Шадрина С.В. о компенсации морального вреда вытекает из незаконных действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, не повлекших последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, а следовательно не подлежит удовлетворению (л.д.90-100).
В судебное заседание представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области Дорофеева И.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области Татаринова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу требований статей 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного иска, заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, изучив доводы возражений участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела ***, исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1 ст. 46).
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу требований ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ изложены в следующей редакции: 3) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Подпункты "а" - "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изложены в следующей редакции: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (статья 4 названного федерального закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В силу части 1.2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Согласно положениям частей 2, 3 указанной статьи взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона).
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** с ФИО5 взыскана задолженность в пользу Шадрина В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Сапрыгиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи со смертью должника – ФИО5 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно копии свидетельства о смерти № III-СТ *** ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со смертью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 мировому судье судебного участка № <адрес> подано заявление об установлении правопреемства и замене должника.
Из содержания определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются наследниками ФИО5, в установленном законом порядке приняли наследственное имущество, вынесено определение о замене должника по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2100,00 руб., с должника ФИО5 на ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС ***, место регистрации: <адрес>А, <адрес>) в лице законного попечителя ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) СНИЛС ***, место регистрации: <адрес>А, <адрес>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 064-830-300 47, место регистрации: <адрес>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС ***, место регистрации <адрес>, Медиков, <адрес>), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Шадриным В.С. в адрес ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника правопреемниками, копией постановления об окончании исполнительного производства, реквизитами банковского счета взыскателя и копией паспорта взыскателя (л.д.20-21).
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (абзац 5).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области Костиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 22).
Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на указанное постановление.
Из уведомления о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 следует, что в определении о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о месте рождения должников и взыскателя. Согласно ст. 13 ч. 1 в исполнительном документе должны быть указаны сведения для граждан: ФИО, дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства ***-ИП было отказано по основаниям: в исполнительном документе отсутствует место рождения взыскателя и место рождения должника (п. 5 ч. 1 ст. 13). Постановление об отказе взыскателю ФИО10 было направлено по ЕПГУ, однако согласно ПК АИС данное постановление не доставлено, так как получатель не найден, пользователь не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений.
Постановление об отказе, оригинал судебного приказа и оригинал определения о правопреемстве направлены в суд для устранения недостатков (л.д. 27).
Как следует из материалов дела ***, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку по предъявленному исполнительному документу невозможно идентифицировать должника. В данных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра (или в отношении которого из федерального регистра поступили противоречивые сведения) недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта – должника (л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ГУФССП по Иркутской области подана жалоба, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в порядке подчиненности посредством ЕПГУ. Вместо надлежащего процессуального разрешения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ему направлено «Уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы» ***.
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Указанное постановление направлено ФИО10 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
С административным исковым заявлением в суд ФИО10 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок, установленный ст.219 КАС РФ, не пропущен.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, суд полагает, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 данного Федерального закона.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
В силу подпункта «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Вместе с тем, несоответствие судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае содержание оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства свидетельствует о формальном разрешении административным ответчиком вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, взыскателем ФИО10 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлено ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в отношении этого должника, в котором ОСП по г. Братску и Братскому району указан ИНН должника и место рождения должника ФИО5, в судебном приказе *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО10, указаны следующие сведения в отношении взыскателя – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства – <адрес>, паспорт – ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
В резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> указаны следующие сведения в отношении должников – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС ***, место регистрации: <адрес>А, <адрес>) в лице законного попечителя ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС ***, место регистрации: <адрес>А, <адрес>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 064-830-300 47, место регистрации: <адрес>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС ***, место регистрации <адрес>).
Учитывая указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, следовательно, бездействия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства и постановление от отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными.
В соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Решение по такой жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 Закона об исполнительном производстве).
В связи с указанными выше требованиями закона и признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Костиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристав Дорофеевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Шадрина В.С., а также бездействие указанных должностных лиц подлежат признанию незаконными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входят в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных по делу обстоятельств.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о правомерности заявленных административных исковых требований о возложении на Отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области обязанности в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств, в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителей.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов при удовлетворении иска, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняют обязанности должностные лица, совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким территориальным органом применительно к рассматриваемому делу выступает ГУФССП по Иркутской области.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из договора возмездного оказания услуг следует, что Шадрин В.С., именуемый в дальнейшем «Заказчик» и Федяев Е.В., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», ДД.ММ.ГГГГ заключили договор (л.д. 32).
Пунктом 1 Договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документов в суд и представлению интересов заказчика в суде по административному исковому заявлению о признании незаконным постановления ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П.3 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 50000 рублей, которые исполнитель наличными средствами получает от заказчика в качестве предоплаты перед подписанием настоящего договора.
Пунктом 7 договора установлен срок действия настоящего договора: начало – с момента подписания, окончание – в день вынесения решения судом первой инстанции.
Факт уплаты административным истцом ФИО17 50000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что при его рассмотрении интересы административного истца представлял ФИО17 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).
Заявляя возражения против возмещения судебных расходов, представитель административного ответчика указала, что заявленная сумма в размере 50000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя не представляется разумной, является явно завышенной. Подготовка к рассмотрению дела могла заключаться лишь в подготовке правовой позиции и подаче процессуальных документов, так как в силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решении, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Более того, в рамках настоящего дела заявителем не осуществлялся сбор каких-либо значимых для рассмотрения заявления доказательств, составление административного искового заявления не представляет сложности, не требует как длительных временных затрат, так и квалифицированной юридической подготовки.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь процессуальными нормами.
При этом в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей административно-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Принцип разумности, установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, соответственно стоимость аналогичных услуг носит рекомендательный характер, в том числе и для сторон соответствующего договора, тем более не являясь безусловным критерием возмещения судом судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
Законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах, то есть предполагает возможность их ограничения судом.
В правовом и фактическом плане административное дело не являлось сложным, основная часть доказательств истребована судом в порядке подготовки в целях реализации активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Договор возмездного оказания услуг заключен между ФИО10 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представительство в суде оформлена ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца ФИО10 осуществлял подготовку документов в суд, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлял уточненное административное исковое заявление.
Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, категорию и сложность спора, объем и характер составленных представителем документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя (в 4-х судебных заседаниях), учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов Шадрина В.С. на оплату услуг представителя с 50000 руб. до 25000 руб., поскольку данный размер отвечает критерию разумности и соразмерности, а именно за составление административного искового заявления и уточненного административного искового заявления – 5000 руб., поскольку уточнения касались только подлежащих к взысканию сумм судебных расходов, 20000 руб. за участие в судебных заседаниях (4 заседания). В удовлетворении заявленных требований в размере 25000,00 руб. необходимо отказать.
Удовлетворяя указанные требования частично, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение Шадриным В.С., и его представителем Федяевым Е.В. стоимости услуг в общей сумме 50000,00 руб. не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания заявителю квалифицированной юридической помощи по делу.
Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Кроме того, подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче административного искового заявления Шадриным В.С. в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции (копии административного искового заявления) в адрес административных ответчиков на сумму 860,74 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» (л.д.12).
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В части требований о взыскании с ГУФССП России по Иркутской области компенсации морального вреда, причиненного Шадрину В.С., суд приходит к следующему.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.).
Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации): компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем, материалы дела не содержат убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, прямо свидетельствующих о совершении административными ответчиками виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, такие доказательства административным истцом суду не представлены.
Сам по себе факт признания незаконными указанного выше бездействия должностных лиц, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не создает оснований для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав административного истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными решением, действиями (бездействием) административных ответчиков, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания в пользу административного истца денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не установлено.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Шадрина Владимира Сергеевича удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Костиной Светланы Александровны от ДД.ММ.ГГГГ *** об отказе в возбуждении исполнительного производства;
постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой Ирины Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы;
постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Татариновой Ирины Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы; а также бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Костиной Светланы Александровны, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой Ирины Михайловны, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Татариновой Ирины Васильевны, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу *** мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа *** мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Шадрина Владимира Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 860,74 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении требований Шадрина Владимира Сергеевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Г. Жидкова
Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2026 года
Судья С.Г. Жидкова