РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Бортниковой А.Г., при помощнике судьи Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канищева О.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Канищев О.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №, возбужденное 22 июля 2025 года на основании соглашения об уплате алиментов, о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от 20.10.2025г. о расчете задолженности по алиментам, от 30.10.2025г. о наложении ареста на имущество, от 20.04.2026г. о назначении оценщика. Полагает данные постановления незаконными, нарушающими права, поскольку соглашение об уплате алиментов им оспорено, задолженность по алиментам определена за период проживания с ним детей, оспариваемые постановления вынесены в рамках оконченного производства. В связи с изложенным, просит суд признать незаконными вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от 20.10.2025г. о расчете задолженности по алиментам, от 30.10.2025г. о наложении ареста на имущество, от 20.04.2026г. о назначении оценщика.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП № 1 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство № на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание двоих детей от 18 ноября 2020 года в отношении должника Канищева О.Н. в пользу взыскателя ФИО.
В рамках указанного исполнительного производства 20 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность Канищева О.Н. по алиментам за период с 16 июня 2022 года по 30 сентября 2025 года составляет 962 500 рублей.
30 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнут аресту автомобиль <данные изъяты>.
20 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.
Указанные постановления были направлены Канищеву О.Н. в форме электронного документа путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Заявляя административные исковые требования по настоящему административному делу о признании незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылался на оспаривание исполнительного документа, определение задолженности по алиментам за период проживания с ним детей, а также то обстоятельство, что указанные постановления вынесены в рамках оконченного исполнительного производства.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным в связи со следующим.
Так, размер задолженности по алиментам определяется по правилам, установленным ст. 113 СК РФ, согласно которой по общему правилу за прошедший период алименты взыскиваются в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа об уплате алиментов к взысканию, а если алименты не удерживались по вине их плательщика, то их взыскание производится за весь период (п. п. 1,2).
Согласно оспариваемому постановлению от 20 октября 2025 года задолженность Канищева О.Н. по алиментным обязательствам за спорный период рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, установленного соглашением сторон об уплате алиментов, и частичной оплаты алиментов должником, за трехлетний период, предшествовавший предъявлению взыскателем исполнительного документа, что согласуется с приведенными выше предписаниями закона.
При этом, факт неуплаты алиментов за период, за который произведен расчет задолженности, правильность расчета административным истцом не оспариваются.
При таких данных оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и прав Канищева О.Н. не нарушает.
Вопреки доводам административного иска судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно устанавливать факт проживания детей с родителем, являющимся должником по исполнительному документу, и обязан исполнять поступивший исполнительный документ, если отсутствуют сведения об его отмене или признании недействительным. Сведений о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, на основании которого Канищев О.Н. обязан уплачивать алименты, не имеется.
Разрешение вопроса об освобождении от уплаты задолженности по алиментам относится к компетенции суда. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан определять размер задолженности строго в соответствии с соглашением об уплате алиментов, что им сделано.
Подлежат отклонению и доводы административного иска о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках оконченного исполнительного производства.
Из представленных материалов следует, что 20.10.2025г. в связи с поступлением заявления взыскателя о расчете задолженности по алиментам, старшим судебным приставом ОСП № 1 по г. Южно-Сахалинску отменено постановление судебного пристав-исполнителя от 26.08.2025г. об окончании исполнительного производства и исполнительные действия возобновлены.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К исполнительным действиям относятся, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение и реализацию; привлечение для оценки имущества специалистов.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В данном случае, учитывая наличие задолженности по алиментам, арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, которые должником не исполнены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2025 года соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Не допущено каких-либо нарушений требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем и при вынесении постановления от 20 апреля 2026 года по привлечению специалиста в исполнительное производство для оценки арестованного имущества, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Заявляя требования об оспаривании постановления о назначении оценщика, административный истец не указал, нарушение каких прав должника повлекло вынесение данного постановления. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Кроме того, исходя из обстоятельств получения административным истцом обжалуемых постановлений от 20.10.2025г. о расчете задолженности по алиментам, от 30.10.2025г. о наложении ареста на имущество, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что на основании положений части 8 статьи 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Канищева О.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Бортникова А.Г.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Бортникова А.Г.