РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Телесовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Южно-Сахалинска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Калужской А.А, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов администрации г. Южно-Сахалинска, путём принятия мер по принудительному выселению Данилкина А.А из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, установил:
администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеуказанным административным иском, в его обоснование привела следующие обстоятельства.
Административный истец является стороной исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Калужской А. А. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по делу № (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). Предмет исполнения: выселение Данилкина А. Ю. из квартиры № <адрес> без предоставления иного жилого помещения. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, Данилкин А. Ю. не выселен. 13.03.2026 года административным истцом подана жалоба в порядке подчинённости начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, по результатам которой, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаны законными, жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование отказа указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.04.2025 года, однако решение суда не исполнено. Административный истец не согласен с данными выводами, поскольку, по его мнению, с 06.09.2025 года по настоящее время не принимаются достаточные меры для фактического выселения должника, что нарушает права взыскателя и создаёт препятствия для реализации решения суда, особенно с учётом нехватки жилых помещений для переселения жителей из аварийного фонда. Данилкину А. Ю. неоднократно назначались новые сроки исполнения (до 11.06.2025 года, до 15.09.2025 года), он привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 15.17 КоАП РФ, однако требование не исполнил. В настоящее время решается вопрос о принудительном выселении должника с участием представителя взыскателя. Администрация г. Южно-Сахалинска просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Калужской А. А., выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов администрации г. Южно-Сахалинска, путём принятия мер по принудительному выселению Данилкина А. Ю. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Определением суд от 27.04.2026 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области; в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика – Данилкин А.Ю.
В судебном заседании
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.
Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.
Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.
Из материалов дела суд установил, что в производстве ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО, должником – ФИО, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
С 20.08.2024 года данное производство находится в работе у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО, что подтверждается актом приема-передачи.
В целях установления имущества должника административным ответчиком совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: неоднократно направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, в ФНС о доходах ФИО по справкам 2-НДФЛ, в ЕГРН о правах должника на объекты недвижимого имущества, в ГИМС по вопросу наличия у должника маломерных судов, в ГИБДД о регистрации на имя ФИО автомототранспортных средств и о наличии водительского удостоверения, в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния ФИО, в военный комиссариат, в Центр занятости населения, в УМВД России по Сахалинской области о паспорте должника.
Вынесены постановления: о приводе должника, о расчете задолженности по алиментам от 03.09.2024 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 07.10.2024 года и от 14.04.2025 года (в связи с установлением наличия у ФИО в собственности жилого помещения, расположенного по <адрес>), о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2024 года, об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.12.2024 года и от 29.01.2025 года, о наложении ареста на имущество должника от 13.02.2025 года (составлен акт описи имущества), о расчете задолженности по алиментам от 26.03.2025 года.
16.09.2024 года, 06.12.2024 года, 07.03.2025 года приставом совершены выходы по месту жительства ФИО, что подтверждается соответствующими актами.
Согласно материалам дела, в связи с неоплатой должником алиментов в отношении ФИО судебным приставом-исполнителем ФИО составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено постановление о назначении должнику административного наказания в виде 50 часов обязательных работ.
Стороной ответчика в дело также представлены списки простых почтовых отправлений от 13.02.2025 года, от 08.10.2024 года, от 07.05.2024 года, которыми судебный пристав-исполнитель подтверждает направление в адрес взыскателя ФИО копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста на имущество должника.
Оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у административного пристава ФИО не имелось, поскольку 02.05.2024 года такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО без ограничения срока действия принятой меры.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком ФИО в достаточном объеме совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что алименты поступают к взыскателю в мизерном размере, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.
В рамках данного дела совокупность условий, при которых спор может быть разрешен в пользу административного истца, не установлена, поэтому суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
административное исковое заявление администрации города Южно-Сахалинска удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Калужской А.А по не выселению должника по исполнительному производству №
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Калужскую А.А устранить нарушения прав, свобод и законных интересов администрации города Южно-Сахалинска, путём принятия мер по принудительному выселению Данилкина А.А из жилого помещения– <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Л. Перченко