РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Телесовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Сахалинской области к Морозову Е.А. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, за 2015 год, по транспортному налогу за 2014-2015 годы, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2016 год, пени, установил:
УФНС России по Сахалинской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.
Морозов Е.А. состоит на налоговом учёте в УФНС России по Сахалинской области в качестве налогоплательщика. В спорный период времени ответчик владел транспортным средством, являющимся объектом налогообложения, в период с 21.03.2014 года по 29.02.2016 года Морозов Е.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, у него возникла обязанность уплачивать страховые взносы, в 2015 году ответчик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», сумму налога по итогам налогового периода не уплатил. В связи с неуплатой ответчиком сумм страховых взносов за 2016 год, УСН за 2015 год, транспортного налога за 2014-2015 годы в срок, установленный Налоговым кодексом РФ, была начислена пеня. В адрес Морозова Е.А. направлялись требования об уплате налоговой задолженности, которые были ответчиком проигнорированы, оплата задолженности не произведена. Административный истец просит суд взыскать с Морозова Е.А. задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, за 2015 год в сумме 21134 рубля, по транспортному налогу за 2014-2015 годы в сумме 2000 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год в сумме 632 рубля 81 копейка, пеню в сумме 344282 рубля 69 копеек.
Кроме этого, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
В судебном заседании представитель Управления Яхменёва Т.В. поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, просила восстановить срок на обращение в суд.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав мнение представителя Управления, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статья 48 Налогового кодекса РФ, наделяя налоговый орган правом обращения в суд за взысканием выявленной недоимки, определяет порядок и срок такого обращения.
По общему правилу части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При этом, обращение с административным иском, минуя процедуру приказного производства возможно только в случае, если заявленные требования не являются бесспорными, в том числе, по причине пропуска срока на обращение в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года № 479-О-О).
В рассматриваемом административном иске к взысканию предъявлены: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, за 2015 год, транспортный налог за 2014-2015 годы, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2016 год, пеня.
Указанная недоимка налогоплательщиком не уплачена и не взыскана налоговым органом в принудительном порядке.
Как видно из дела, в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику было предложено исполнить свою обязанность в срок до 15.09.2017 года, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа Управление могло обратиться к компетентному мировому судье в срок не позднее 16.03.2018 года.
Судом установлено, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с соответствующим заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от 12.03.2020 года было отказано в принятии заявления УФНС в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Административный иск подан через ГАС «Правосудие» лишь 28.04.2026 года.
Изложенное свидетельствует о том, что установленный законом шестимесячный срок на подачу административного искового заявления с момента отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа налоговым органом пропущен.
Пропуск срока является существенным.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в его обоснование административный истец сослался на то, что пропуск срока стал возможным по вине административного ответчика, который в течение длительного времени не предпринимал действий, направленных на погашение имеющейся задолженности.
Довод административного истца о виновности Морозова Е.А. нельзя признать состоятельным, поскольку контроль за соблюдением законодательства осуществляют именно налоговые органы, следовательно, срок пропущен по причинам, которые признать уважительными нельзя.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Так, согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В этой связи, на основании подпункта 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ налоговым органом утрачена возможность взыскания с Морозова Е.А. налоговой задолженности в заявленной сумме в связи с истечением установленного срока взыскания.
При указанных обстоятельствах, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Сахалинской области к Морозову Е.А. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, за 2015 год, по транспортному налогу за 2014-2015 годы, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2016 год, пени - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий судья Н.Л. Перченко