РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при помощнике судьи Денисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боренова В.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства №, установил:
Боренов В.Б. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.
08.10.2025 года Южно-Сахалинский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску ФИО к Боренову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения – взыскал с административного истца в пользу ФИО неосновательное обогащение в сумме 900000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23000 рублей. Посчитав данное решение необоснованным, Боренов В.Б. подал апелляционную жалобу, то есть решение суда в законную силу не вступило. Тем не менее, 17.04.2026 года истцом по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от 07.04.2026 года об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы. Указанное постановление административный истец просит признать незаконным, поскольку апелляционным судом еще не было принято решение по жалобе.
Определением от 22.05.2026 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке; заинтересованным лицом ФИО представлены письменные возражения на административный иск с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона РФ № 229-ФЗ).
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
По смыслу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ основание и предмет административного иска определяет административный истец.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.
Из материалов дела суд установил, что 24.03.2026 года в ОСП № 2 по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является ФИО, должником – Боренов В.Б., предмет исполнения – взыскание имущественного характера в сумме 933000 рублей, о чем свидетельствует соответствующее постановление.
Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения вышеуказанного постановления (пункт 2).
Копия постановления была направлена в адрес должника посредством ЕПГУ, получено им и прочитано 16.04.2026 года.
В ходе исполнительного производства, реализуя предоставленные ей законом полномочия, установив, что Боренов В.Б. имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования, 07.04.2026 года административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд России.
03.06.2026 года судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о распределении денежных средств.
Утверждая о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, административный истец сослался на обжалование им решения суда первой инстанции, что исключало вынесение приставом оспариваемого истцом постановления.
Как видно из дела, апелляционная жалоба Боренова В.Б. была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда 22.01.2026 года, что следует из содержания апелляционного определения, то есть до возбуждения исполнительного производства и, соответственно, до принятия должностным лицом службы судебных приставов меры принудительного исполнения, следовательно, постановление административного ответчика ФИО об обращении взыскания на пенсию должника является законным.
Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих гражданину.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, проверив их предусмотренными процессуальным законом средствами доказывания, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Боренова В.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий судья Н.Л. Перченко