РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Телесовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Седакова О.А. о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 18.04.2026 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № установил:
Седаков О.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.
Административный истец является должником по исполнительному производству № возбужденному на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 21.05.2020 года. 18.04.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 ФИО вынесено утвержденное заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 ФИО постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 187051 рубль 63 копейки. С указанным постановлением истец не согласен, поскольку ранее решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.06.2025 года по административному делу по иску Седакова О.А. было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от 16.04.2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках того же исполнительного производства. Таким образом, вопрос о законности взыскания исполнительского сбора уже был предметом судебного рассмотрения. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем ФИО вновь вынесено аналогичное постановление, при том, что пристав не вправе воспроизводить признанное судом незаконным решение под видом нового постановления. Административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 18.04.2026 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Определением от 30.04.2026 года изменено процессуальное положение ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО с заинтересованного лица на третьего административного ответчика, изменено процессуальное положение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО с заинтересованного лица на четвертого административного ответчика.
В судебном заседании (до объявления перерыва) административный истец поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании (до объявления перерыва) с административным иском согласилась.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями статьи 112 названного нормативного правового акта исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).
Из материалов административного дела суд установил, что 28.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Седакова О.А. в пользу ФИО алиментов на содержание родителя, ежемесячно, в размере 30000 рублей.
Данное исполнительное действие оформлено соответствующим постановлением, в котором пристав установил должнику суточный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В пункте 4 постановления должнику разъяснены материальные последствия неисполнения исполнительного документа в установленный срок - взыскание исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей (в редакции статьи 112, действовавшей на момент вынесения постановления).
16.04.2025 года приставом ФИО вынесено постановление о взыскании с Седакова О.А. исполнительского сбора. Данное постановление было обжаловано должником в судебном порядке.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.06.2025 года административный иск Седакова О.А. удовлетворён, постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора имело место в отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
18.04.2026 года в связи с наличием у административного истца задолженности по алиментам административным ответчиком ФИО вынесено постановление о взыскании с Седакова О.А. исполнительского сбора в размере 187051 рубль 63 копейки.
Оспаривая данное постановление, административный истец указывает на его неправомерность в связи с наличием решения суда от 10.06.2025 года.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мнение истца является ошибочным.
Как видно из дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Седаковым О.А. 03.06.2025 года посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП, следовательно, по истечении установленного службой судебных приставов срока для добровольного исполнения, и с учетом того, что законом предусмотрено взыскание исполнительского сбора также в случае, если предметом взыскания являются периодические платежи, а алименты относятся к таковым, у судебного пристава-исполнителя возникло право взыскать с должника исполнительский сбор.
То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора уже выносилось в отношении должника, правового значения не имеет, поскольку оно признано судом незаконным, а значит, не должно учитываться при рассмотрении дела.
Вместе с тем судом установлено, что оспариваемое в рамках данного дела постановление о взыскании исполнительского сбора в настоящее время отменено, что подтверждается постановлением заместителя начальника отделения ФИО от 21.05.2026 года.
Из этого следует, что на момент рассмотрения дела предмет административного иска отсутствует, права/законные интересы административного истца не нуждаются в судебной защите.
По смыслу положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
В рамках данного дела совокупность таких условий не установлена, что исключает вынесение положительного для Седакова О.А. решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Седакова О.А. о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 18.04.2026 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № – отказать.
Меру предварительной защиты в виде приостановления действия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 18.04.2026 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, наложенную определением от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Перченко Н.Л.