РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Дунаева А.С., при секретаре судебного заседания Шушунове А.С., с участием:
представителя административного ответчика
УФССП России по Сахалинской области Тарана И.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2
УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власенко И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Генюш В.С об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Думанской Д.А, возложении обязанности рассмотреть жалобу, признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Дамдинжапова Б.В, возложении обязанности рассмотреть жалобу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
12 мая 2026 года Власенко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – главному судебному приставу Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) Дамдинжапову Б.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области) Думанской Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С., в котором просил:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2025 года;
возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. обязанность возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №;
признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанской Д.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 12 января 2026 года;
возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанскую Д.А. обязанность рассмотреть жалобу от 12 января 2026 года;
признать незаконным постановление руководителя УФССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Дамдинжапова Б.В. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ №;
возложить на руководителя УФССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Дамдинжапова Б.В. обязанность рассмотреть жалобу от 20 марта 2026 года;
взыскать с УФССП России по Сахалинской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.;
взыскать с УФССП России по Сахалинской области компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2025 года обратился в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. от 30 декабря 2025 года в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на нарушение положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12 и частью 9 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления о возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку часть 1.2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые сослался судебный пристав-исполнитель, регламентирует порядок направления исполнительных документов, выданных в электронном виде, тогда как судебный приказ был выдан на бумажном носителе, а часть 9 статьи 21 этого же Федерального закона регулирует порядок исчисления срока при наличии отсрочки или рассрочки, предоставленной должнику, тогда как по указанному судебному приказу отсрочка (рассрочка) не предоставлялась. 12 января 2026 года на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанскую Д.А. направлена жалоба, содержащая требование отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство, однако в установленный законом 10-дневный срок жалоба рассмотрена не была. 20 марта 2026 года на имя руководителя УФССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Дамдинжапова Б.В. подана жалоба, в которой содержались требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанской Д.А., выразившегося в нерассмотрении жалобы от 12 января 2026 года, о рассмотрении жалобы от 12 января 2026 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, 28 апреля 2026 года руководителем УФССП России по Сахалинской области – главным судебным приставом Сахалинской области Дамдинжаповым Б.В. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу и направлении жалобы на рассмотрение начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанской Д.А. Полагает данное постановление незаконным, так как направляя жалобу для рассмотрения тому же должностному лицу, чье бездействие обжаловалось, руководитель УФССП России по Сахалинской области нарушил требования части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), запрещающей направлять жалобу должностному лицу, чье решение или действие (бездействие) обжалуется. Оспариваемые действия и бездействие причинили моральный вред, выразившийся в стрессе и чувстве правовой незащищенности, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.
Определением судьи от 13 мая 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области и ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области.
Определением суда от 09 июня 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление было вынесено незаконно, вместе с тем, в настоящий момент оно отменено, и принято новое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Представитель УФССП России по Сахалинской области Таран И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2769/2022 с ФИО в пользу Власенко И.В. взыскана задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» за период с 17 июля 2018 года по 21 мая 2021 года в сумме 15 109 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 302 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя того же отделения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
21 ноября 2025 года Власенко И.В. обратился с заявлением на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанской Д.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО, к которому приложил вышеуказанный судебный приказ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. от 30 декабря 2025 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определены задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К числу исполнительных документов пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены судебные приказы.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу пункта пунктов 8 и 9 части 1 статьи 31 этого Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1.2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, указанные в пункте 4.2 части 1 настоящей статьи, направляются для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
К таким исполнительным документам относятся удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 4.2. части 1 статьи 12).
Согласно части 9 статьи 21 этого же Федерального закона в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не учел, что взыскателем предъявлен судебный приказ на бумажном носителе о взыскании с должника – физического лица, задолженности по договору займа. При этом, какой-либо срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не устанавливался, отсрочка или рассрочка исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, не предоставлялась.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 названного Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Поскольку, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. от 30 декабря 2025 года отменено постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава того же отделения ФИО от 14 мая 2026 года ввиду его несоответствия Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № отказано со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов).
Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С., а также документов, имеющихся в материалах дела, следует, что основанием для вынесения 14 мая 2026 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилась смерть должника ФИО
В рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. от 14 мая 2026 года административным истцом не оспаривается, в связи с чем законность данного постановления проверке не подлежит.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что из содержания статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что смерть должника-гражданина не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Судебный приказ о взыскании с ФИО не отменен. При этом судебный пристав-исполнитель, к которому поступил судебный приказ, не может поставить под сомнение обоснованность взыскания мировым судьей с должника денежных средств, поскольку действующим законодательством должностному лицу подразделения службы судебных приставов не предоставлены полномочия по проверке законности выдачи судебного приказа.
С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает установленным факт незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. от 30 декабря 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При этом постановление от 14 мая 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по иным основаниям порождает правовую неопределенность, препятствует взыскателю реализовать его право на возбуждение исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2025 года и, в целях восстановления нарушенного права административного истца, возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. повторно рассмотреть заявление Власенко И.В. от 21 ноября 2025 года о возбуждении исполнительного производства.
Требование административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе подменять собой компетентные органы и должностных лиц, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанской Д.А., выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления руководителя УФССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Дамдинжапова Б.В. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении на указанных должностных лиц обязанности рассмотреть жалобы Власенко И.В. от 12 января 2026 года и от 20 марта 2026 года соответственно, суд приходит к следующему.
Сроки и порядок обжалования (оспаривания) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регламентированы главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 126 этого же Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1). Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (часть 2).
Из материалов дела следует, что 12 января 2026 года Власенко И.В. подал на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанскую Д.А. жалобу, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Генюш В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными ее действия (бездействие); возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СУ № г. Южно-Сахалинска о взыскании с ФИО в пользу Власенко И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходов в размере 14 698 руб. 03 коп.
Указанная жалоба поступила в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области 13 января 2026 года.
26 января 2026 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанской Д.А. вынесено постановление по результатам рассмотрении жалобы Власенко И.В., которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО и в удовлетворении жалобы Власенко И.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. отказано.
При этом, указанное постановление в адрес Власенко И.В. в установленный срок направлено не было, о результатах рассмотрения обращения заявитель уведомлен не был.
20 марта 2026 года Власенко И.В. почтовым отправлением направил на имя руководителя УФССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Дамдинжапова Б.В. жалобу, в которой просил: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанской Д.А., выразившейся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 12 января 2026 года; рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности, от 12 января 2026 года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Генюш В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными ее действия (бездействие); возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СУ № г. Южно-Сахалинска о взыскании с ФИО в пользу Власенко И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходов в размере 14 698 руб. 03 коп.
Указанная жалоба поступила в УФССП России по Сахалинской области 23 апреля 2026 года.
Постановлением руководителя УФССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Дамдинжапова Б.В. от 28 апреля 2026 года в рассмотрении жалобы Власенко И.В. по существу отказано. Принято решение рассмотреть жалобу Власенко И.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Жалобу в части действий судебного пристава-исполнителя Отделения Генюш В.С. направить для рассмотрения начальнику Отделения.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области – заместителя главного судебного пристава Сахалинской области ФИО от 22 мая 2026 года постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения Думанской Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено. Этим же постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения ФИО предписано принять новое решение по жалобе Власенко И.В. от 12 января 2026 года в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до 27 мая 2026 года.
Этим же должностным лицом 22 мая 2026 года дан ответ на обращение Власенко И.В. с приложением вышеуказанной копии обращения.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения жалобы приостановлен до принятия Южно-Сахалинским городским судом решения по заявлению Власенко И.В.
Как установлено судом, жалоба Власенко И.В. от 12 января 2026 года рассмотрена уполномоченным должностным лицом – начальником ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанской Д.А. При этом постановление от 26 января 2026 года по результатам рассмотрения жалобы отменено постановлением заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области – заместителя главного судебного пристава Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и производство по рассмотрению жалобы приостановлено до принятия судом решения.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанской Д.А. и возложении на нее обязанности рассмотреть жалобу Власенко И.В. не имеется.
Длительное не направление в адрес Власенко И.В. копии постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанской Д.А. от 26 января 2026 года, о чем указал административный истец в возражениях от 05 июня 2026 года, является нарушением порядка уведомления заявителя о результатах рассмотрения жалобы (обращения), вместе с тем, о бездействии административного ответчика в части нерассмотрения обращения не свидетельствует.
Также не имеется оснований для признания незаконным постановления руководителя УФССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Дамдинжапова Б.В. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении рассмотреть жалобу Власенко И.В. от 20 марта 2026 года в силу следующего.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентирован Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу части 4 и части 6 статьи 8 указанного Федерального закона в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Согласно 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно Рекомендациям по регистрации и рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов, утвержденных Распоряжением Федеральной службы судебных приставов от 16 августа 2021 года № 76-р (далее – Рекомендации), не квалифицируются как поданные в порядке подчиненности жалобы, содержащие требования по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не связанных с исполнением требований исполнительного документа (подпункт 4 пункта 2.2.).
Действиями по исполнению исполнительных документов являются исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона (подпункт 5 пункта 2.2.).
Принимая оспариваемое постановление от 28 апреля 2026 года, руководитель УФССП России по Сахалинской области – главный судебный пристав Сахалинской области Дамдинжапов Б.В. исходил из того, что действия по рассмотрению жалоб, обращений не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа и в силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежат.
Суд с данными выводами соглашается и признает их соответствующими требованиям законодательства.
Из содержания жалобы Власенко И.В. следует, что он просит, в том числе, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанской Д.А. в части не рассмотрения жалобы с возложением обязанности рассмотреть жалобу от 12 января 2026 года, в связи с чем руководителем УФССП России по Сахалинской области обоснованно принято решение рассмотреть жалобу в указанной части в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В указанной части жалоба Власенко И.В. рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Сахалинской области – заместителем главного судебного пристава Сахалинской области ФИО 22 мая 2026 года в пределах установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока рассмотрения обращения и в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 4.3.35. должностной инструкции заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области – заместителя главного судебного пристава Сахалинской области.
В части заявленных Власенко И.В. требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Генюш В.С. от 30 декабря 2025 года, признании незаконными ее действий (бездействия) и рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства жалоба обоснованно передана на рассмотрение начальнику ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области в соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы о незаконном удержании оригинала судебного приказа, на которые ссылается административный истец в возражениях от 05 июня 2026 года, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются и оценке не подлежат.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно чеку по операции от 11 мая 2026 года, Власенко И.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу административного искового заявления.
Согласно пункту 8.25 Положения об УФССП России по Сахалинской области, утвержденного Приказом ФССП России от 30 апреля 2020 года №374, данное управление осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
С учетом того, что заявленные требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2025 года удовлетворены, с УФССП России по Сахалинской области, являющегося распорядителем бюджетных средств и привлеченного к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика, в пользу Власенко И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. не имеется в силу следующего.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Власенко И.В. ссылается на незаконные действия и бездействие ответчиков, вызвавшие стресс и чувство правовой незащищенности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 12 и пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Вместе с тем, указанной совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, по настоящему делу не установлено.
Административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, доказательств претерпевания нравственных или физических страданий вследствие незаконных действий (бездействия) административных ответчиков. Сама по себе установленная незаконность постановления судебного пристава-исполнителя не является единственным и достаточным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание тот факт, что административным истцом была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2025 года, учитывая, что о результатах рассмотрения жалобы административный истец в установленный срок уведомлен не был, суд по требованиям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. от 30 декабря 2025 года, возложении на это же должностное лицо обязанности возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанской Д.А., возложении на это же должностное лицо обязанности рассмотреть жалобу от 12 января 2026 года признает уважительными причины пропуска срока на обращение в суд и восстанавливает его.
По требованиям в части признания незаконным постановления руководителя УФССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Дамдинжапова Б.В. от 28 апреля 2026 года и возложении на это же должностное лицо обязанности рассмотреть жалобу от 20 марта 2026 года срок на обращение в суд не пропущен.
Административным истцом в возражениях от 05 июня 2026 года заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес должностных лиц службы судебных приставов с направлением материалов в органы Следственного комитета Российской Федерации для проведения проверки.
В силу положений части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Частью 4 этой же статьи установлено, что в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Из вышеприведенной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае установления нарушений законности.
В настоящем случае, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц службы судебных приставов, поскольку выявленные нарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения мер реагирования со стороны суда.
Защита нарушенных прав административного истца осуществлена в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Власенко И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Генюш В.С об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Думанской Д.А, возложении обязанности рассмотреть жалобу, признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Дамдинжапова Б.В, возложении обязанности рассмотреть жалобу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Генюш В.С об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2025 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Генюш В.С повторно рассмотреть заявление Власенко И.В. от 21 ноября 2025 года о возбуждении исполнительного производства.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу Власенко И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных Власенко И.В. требований – отказать.
В удовлетворении ходатайства Власенко И.В. о вынесении частного определения в адрес должностных лиц службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Дунаев
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.С. Дунаев