РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Дунаева А.С., при секретаре судебного заседания Шушунове А.С., с участием:
административного истца Болендер Д.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1
УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В., представителя заинтересованного лица Кривулько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болендер Д.И. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Грищенко А.В, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
вступившим в законную силу 12 декабря 2017 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 года с ФИО в пользу Болендер Д.И. взысканы алименты на дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода, начиная с 15 сентября 2017 года и до совершеннолетия ребенка.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области) Грищенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Постановлениями этого же должностного лица от 30 ноября 2022 года исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника в СТО «Абсолют-авто» и исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя того же отделения Грищенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера №
13 мая 2026 года Болендер Д.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В., в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и возложить на него обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и его несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2022 года – с момента возбуждения исполнительного производства, и до 16 апреля 2026 года судебный пристав-исполнитель не предпринимала никаких действий по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребенка: не были заблокированы счета, не были арестованы принадлежащие должнику транспортные средства, не были истребованы сведения о доходах самозанятого должника.
Определением судьи от 14 мая 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области).
В судебном заседании Болендер Д.И. заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что предприняты все предусмотренные законом меры для исполнений требований исполнительного документа. Пояснила, что в период с 04 июля 2024 года по 15 января 2026 года какие-либо исполнительные действия фактически не совершались.
Представитель заинтересованного лица ФИО – Кривулько Е.В. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного производства. Данный вывод основан на следующем.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 этого же Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (пункт 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующее законодательство наделяет судебного пристава-исполнителя правом проверки правильности исполнения должником обязанности по оплате текущих алиментов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 и частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, в период с 30 ноября 2022 года по 04 июля 2024 года, когда исполнительный лист находился на исполнении по месту работы должника, судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка правильности исполнения должником обязанности по оплате текущих алиментов.
В период с 04 июля 2024 года по 15 января 2026 года, когда исполнительное производство находилось на исполнении, какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментов не предпринимались, что подтвердила в судебном заседании и сама судебный пристав-исполнитель Грищенко А.В.
Согласно сводке по исполнительному производству, только с 15 января 2026 года судебным приставом-исполнителем начали осуществляться исполнительные действия, которые выразились в направлении запросов информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, в УФМС, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и о наличии водительского удостоверения, о счетах должника-физического лица в ФНС, о паспортах должника, в ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти должника, сведений о должнике из ЕРН, в ФНС к ЕГРИП, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Минобороны об участии должника в СВО.
Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 20 апреля 2026 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 30 апреля 2026 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление от 29 мая 2026 года о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от 02 июня 2026 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Вместе с тем, суд полагает, что предпринятые действия не свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В., поскольку должностное лицо службы судебных приставов не предприняло всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, должностным лицом службы судебных приставов не предпринимались меры по установлению фактического местонахождения должника. Только 02 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по <адрес> однако должника застать не удалось.
При этом за весь период исполнения исполнительного производства не был осуществлен выход по <адрес>, являющемуся адресом регистрации, и по <адрес>, указанному как фактический адрес места жительства должника в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были выяснены сведения о том, зарегистрированы ли за должником самоходные транспортные средства. Запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области направлен 02 июня 2026 года – после подачи административного искового заявления. Сведения о рассмотрении данного запроса и получении на него ответа на момент рассмотрения дела суду не представлены.
Специальной нормой, установленной частью 2 и частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем за весь период исполнения исполнительного производства расчет задолженности по алиментам не проводился. Постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено только 02 июня 2026 года – то есть после подачи административного искового заявления в суд.
Кроме того, статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе, о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2). Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).
Вместе с тем, несмотря на получение сведений о наличии у должника ФИО специального права на управление транспортными средствами, вопрос о возможности применения к должнику статьи 67.1 вышеуказанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем разрешен не был.
Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя о том, что деятельность должника связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем вопрос о лишении должника специального права не рассматривался, каких-либо доказательств в подтверждение этого материалы исполнительного производства не содержат.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были неэффективными и формальными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности. При этом суд считает необходимым отметить, что меры принудительного исполнения в виде постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесены 29 мая 2026 года и 02 июня 2026 года соответственно – то есть после подачи административного искового заявления.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания действий, бездействия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких данных, поскольку должностное лицо службы судебных приставов не предприняло всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа серии № о взыскании алиментов с ФИО в пользу Болендер Д.И. на дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №, выразившегося в непринятии мер по установлению местонахождения должника, установления заработной платы, доходов и имущества должника, неприменении мер принудительного исполнения.
В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя Грищенко А.В. исполнить требования исполнительного документа серии № о взыскании алиментов с ФИО в пользу Болендер Д.И. на дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно принять меры по установлению местонахождения должника, установлению заработной платы, доходов и имущества должника, рассмотреть вопрос о применении к должнику мер принудительного исполнения.
Оснований для удовлетворения заявленных требований к остальным административным ответчикам, привлеченным судом, не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).
При этом, суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак М238МО, поскольку из представленных регистрирующим органом сведений следует, что должнику ФИО принадлежит только одно транспортное средство.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С учетом того, что установленные нарушения носят длящийся характер, при этом административный истец предприняла меры по защите своих прав путем направления обращения в адрес отделения судебных приставов, срок на подачу административного искового заявления, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит не пропущенным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Болендер Д.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Грищенко А.В о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Грищенко А.В, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Грищенко А.В по исполнению требований исполнительного документа серии № о взыскании алиментов с ФИО в пользу Болендер Д.И. на дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №, выразившегося в непринятии мер по установлению местонахождения должника, установлению заработной платы, доходов и имущества должника, неприменении мер принудительного исполнения.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Грищенко А.В исполнить требования исполнительного документа серии № о взыскании алиментов с ФИО в пользу Болендер Д.И. на дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно принять меры по установлению местонахождения должника, установлению заработной платы, доходов и имущества должника, рассмотреть вопрос о применении к должнику мер принудительного исполнения.
В остальной части в удовлетворении административного иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Дунаев
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.С. Дунаев