РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Дунаева А.С., при секретаре судебного заседания Шушунове А.С., с участием:
административного истца Кудриной М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску
№ 1 УФССП России по Сахалинской области Согреевой Ю.С., представителя заинтересованного лица
Сахалинской транспортной прокуратуры Зыбиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудриной М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Согреевой Ю.С., возложении обязанности, установил:
вступившим в законную силу 13 мая 2026 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2025 года по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на Кудрину М.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в Сахалинскую таможню для внесения записи об изменении основания увольнения.
На основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области) Согреевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
Этим же должностным лицом вынесено постановление от 21 апреля 2026 года о взыскании с Кудриной М.В. исполнительского сбора в размере 10 000 руб., и постановление от 08 мая 2026 года о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудриной М.В.
14 мая 2026 года Кудрина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя того же отделения Согреевой Ю.С. и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 апреля 2026 года и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 2026 года исполнила требование исполнительного документа путем направления своей трудовой книжки в Сахалинскую таможню посредством почтового отправления. 21 апреля 2026 года судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреевой Ю.С. подано заявление об исполнении в срок требований исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель на заявление не отреагировала и в этот же день вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 08 мая 2026 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Определением судьи от 03 июня 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреева Ю.С.; в качестве заинтересованных лиц привлечены Сахалинская таможня и Сахалинская транспортная прокуратура.
В судебном заседании Кудрина М.В. заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав, что срок на оспаривание действий в части вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2026 года о взыскании исполнительского сбора пропущен в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был дан ответ на обращение от той же даты, содержавший сведения об исполнении требований исполнительного документа. Также пояснила, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не восстанавливает ее права, поскольку, исходя из текста постановления, запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем не отменен.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что административным истцом был предоставлен только кассовый чек о направлении письма в адрес Сахалинской таможни, тогда как необходимо представить опись вложения с указанием о направлении именно трудовой книжки.
Старший помощник Сахалинского транспортного прокурора Зыбина М.С. в судебном заседании полагала незаконными действия судебного пристава-исполнителя, вместе с тем указала, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 21 апреля 2026 года о взыскании исполнительского сбора.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Сахалинской таможней представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определены задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона).
Порядок исполнения требований неимущественного характера установлен главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Статья 105 указанного Федерального закона определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
На основании статьи 112 настоящего Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Частью 3 статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей.
Как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудриной М.В. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обязать Кудрину М.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в Сахалинскую таможню для внесения записи об изменении основания увольнения.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
О возбуждении исполнительного производства Кудрина М.В. была уведомлена в этот же день, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и подтверждается сведениями из базы АИС ФССП России.
16 апреля 2026 года – то есть в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Кудрина М.В. направила в адрес Сахалинской таможни копию трудовой книжки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией конверта, представленного Сахалинской таможней.
21 апреля 2026 года Кудрина М.В. посредством заполнения формы на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов направила в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области заявление №, в котором указала: «Трудовая книжка направлена в Сах таможню ДД.ММ.ГГГГ. Номер заказного письма №». К заявлению также приложена копия кассового чека о направлении письма с идентификатором №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреевой Ю.С. от 21 апреля 2026 года, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, с Кудриной М.В. взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, принимая во внимание, что должник уведомила судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении, оснований для вынесения постановления о взыскании с Кудриной М.В. исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, предоставление кассового чека, свидетельствующего о направлении письма в адрес Сахалинской таможни, является надлежащим доказательством исполнения должником решения суда.
При этом, суд считает необходимым отметить, что заявление Кудриной М.В. от 21 апреля 2026 года с указанием на исполнение решения суда, фактически судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Содержащаяся в заявлении информации об исполнении требований исполнительного документа, в случае наличия сомнений у судебного пристава-исполнителя, подлежала проверке до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, взыскание исполнительского сбора с должника, исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.
Учитывая, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, а также с учетом изложенных выше обстоятельств по настоящему делу, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреевой Ю.С., выразившееся в вынесении в рамках исполнительного производства № постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кудриной М.В. исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Также имеются основания для признания незаконными действий того же должностного лица, выразившихся в вынесении 08 мая 2026 года постановления о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 2 этой же статьи).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Вместе с тем порядок исполнения требований неимущественного характера установленный главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривает возможность принятия мер по наложению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении имущества должника, в целях исполнения требований неимущественного характера.
Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и арест транспортных средств преследуют единую цель - обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, являются исполнительными действиями, применение которых в силу их срочного обеспечительного характера допустимо, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
В связи с указанным, не имеет существенного правового значения квалификация примененных мер как ареста либо запрета регистрационных действий.
Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Кудриной М.В. транспортного средства, ограничивает право Кудриной М.В. в возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Фактически оспариваемое постановление принято в отношении имущества, не относящегося к предмету исполнения по исполнительному листу.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 названного Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Вместе с тем, наложенное постановлением того же судебного пристава-исполнителя ограничение в виде запрета совершения действий по распоряжению указанным автомобилем не отменено, что не свидетельствует о восстановлении прав Кудриной М.В.
Кроме того, как ранее указывалось, требования исполнительного документа исполнены должником до истечения срока на добровольное исполнение, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении 08 мая 2026 года постановления о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, нельзя признать законными.
При таких данных, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреевой Ю.С., выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства № постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудриной М.В.
Оснований для удовлетворения заявленных требований к остальным административным ответчикам – УФССП России по Сахалинской области и ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, привлеченным судом, не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).
Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 апреля 2026 года и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреевой Ю.С., выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства № постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кудриной М.В. исполнительского сбора в размере 10 000 руб., постановления от 08 мая 2026 года о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудриной М.В., является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца, не требующим возложения на административного ответчика обязанности отмены незаконно вынесенных постановлений.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении 21 апреля 2026 года постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был дан ответ на обращение от той же даты, содержавший сведения об исполнении требований исполнительного документа.
Принимая во внимание тот факт, что административным истцом 21 апреля 2026 года в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление с указанием на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что до момента подачи административного искового заявления административный истец о рассмотрении заявления уведомлен не был, суд по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреевой Ю.С., выразившихся в вынесении 21 апреля 2026 года постановления о взыскании исполнительского сбора, признает уважительными причины пропуска срока на обращение в суд и восстанавливает его.
По остальным требованиям срок на обращение в суд не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Кудриной М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебного приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Согреевой Ю.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Согреевой Ю.С., возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Согреевой Ю.С., выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства № постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кудриной М.В. исполнительского сбора в размере 10 000 руб., постановления от 08 мая 2026 года о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудриной М.В..
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Дунаев
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.С. Дунаев