ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Шкляренко О.С.
при ведении протокола секретарем ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО13, действующего на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., директора ООО «МСТ», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между Краевым государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» (далее КГАУ «ЦСПСКХК») и обществом с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее ООО «МСТ») заключен договор №, которым на ООО «МСТ» возлагались обязанности по выполнению работ по восстановлению воздушной линии от ТП-54, необходимой для резервного электроснабжения спортивного комплекса «Авангард», расположенного по адресу: <адрес>, и восстановлению воздушной линии от КТПН-37, необходимой для резервного электроснабжения спортивного физкультурного тренировочного комплекса «Юность», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «МСТ» назначен ФИО1, на которого были возложены обязанности по осуществлению деятельности общества.
На основании приказа и.о. директора КГАУ «ЦСПСКХК» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 принят на работу на должность заместителя начальника отдела организации государственных закупок, правовой помощи и кадровой работы, на Свидетель №5 в соответствии с его должностной инструкцией не были возложены обязанности по осуществлению приемки работ по восстановлению воздушной линии физкультурного тренировочного комплекса «Юность» и спортивного комплекса «Авангард». Обязанности по приемке выполненных работ были возложены на директора КГАУ «ЦСПСКХК».
Свидетель №5 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что ООО «МСТ» выполняет работы по восстановлению электроснабжения спортивного комплекса «Авангард» и спортивного физкультурного тренировочного комплекса «Юность», решил путём обмана похитить денежные средства в крупном размере в сумме 300.000 рублей, то есть совершить мошенничество.
С этой целью Свидетель №5, находясь в вышеуказанный период времени в <адрес>, в ходе личных встреч и телефонных переговоров с ФИО1, умышленно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он (Свидетель №5) является уполномоченным должностным лицом КГАУ «ЦСПСКХК», и за денежное вознаграждение в размере 300.000 рублей он, как должностное лицо, используя свои личные связи, окажет содействие в подписании акта о приемке выполненных работ и произведению окончательного расчета по выполненным работам. При этом Свидетель №5 заведомо намеревался полученные от ФИО1 денежные средства обратить в свою пользу, то есть похитить.
ФИО1, получив от Свидетель №5 вышеуказанную информацию, введённый в заблуждение Свидетель №5, будучи не осведомлённым об умысле Свидетель №5 на совершение мошенничества, полагая, что последний является должностным лицом, в обязанности которого входит приемка работ, согласился передать Свидетель №5 денежные средства в сумме 300.000 рублей.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег должностному лицу, ФИО1, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен расчет по выполненным работам в полном объеме, будучи уверен, что Свидетель №5 обеспечил беспрепятственное подписание акта о приемке выполненных работ и произведение окончательного расчета, выполняя ранее достигнутую с Свидетель №5 договоренность, действуя умышленно, в период времени с 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сказал бухгалтеру ООО «МСТ» Свидетель №1, не посвящая последнюю в свои преступные намерения, направленные на дачу взятки должностному лицу, перевести денежные средства с расчетного счета ООО «МСТ» в сумме 300.000 рублей на указанный Свидетель №5 счет №, принадлежащий Свидетель №6
В свою очередь Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на дачу взятки должностному лицу в виде денежных средств, в период времени с 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> «А», по указанию ФИО1 совершила перевод со счета ООО «МСТ» №, открытого в офисе ПАО «МТС - Банк» по адресу: <адрес>, на счет №, открытый в офисе АО «КУБ банк» на имя Свидетель №6, денежных средств в сумме 300.000 рублей, направленных на дачу взятки должностному лицу.
Умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на дачу взятки в крупном размере, не были им доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в полномочия Свидетель №5 не входили обязанности по подписанию акта о приемке выполненных работ по восстановлению воздушной линии от ТП-54, необходимой для резервного электроснабжения спортивного комплекса «Авангард», восстановлению воздушной линии от КТПН-37, необходимой для резервного электроснабжения спортивного физкультурного тренировочного комплекса «Юность», и произведение окончательного расчета с ООО «МСТ» по выполненным работам, указанные обязанности были возложены на директора КГАУ «ЦСПСКХК» ФИО9
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснив, что во второй половине 2023 года к ООО «МСТ» обратилось КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» с целью ремонта двух кабельно-воздушных линий, которые проходят от подстанции электросетевого хозяйства до их объектов. Он с представителями организации выезжал на место, подготовил план производства работ и направил коммерческое предложение, после чего ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСТ» был заключен договор на ремонтные работы по объектам: спортивный комплекс «Авангард» по <адрес>, и спортивный комплекс «Юность» в <адрес>-2, <адрес>. Работы были выполнены ООО «МСТ» в мае 2024 года, после чего к нему мне обратился представитель КГАУ Свидетель №5, сообщил, что обязанности по приемке объекта, подписанию документов и произведению окончательного расчета возложены на него, и со сдачей объекта будут проблемы. Он не обратил внимания на слова Свидетель №5, после чего Свидетель №5 стал угрожать ему физической расправой, сказав, что добьется своего. В начале июня 2024 года объект был сдан, документы по приемке объекта были подписаны Свидетель №5 и директором ФИО20, произведен окончательный расчет, и деньги переведены на счет ООО «МСТ». Затем Свидетель №5 неоднократно звонил ему и говорил, что нужно отдать деньги, посредством мессенджера «WhatsApp» Свидетель №5 выслал ему расчетный счет, на который нужно перевести деньги от ООО «МСТ» в размере 300.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по его распоряжению бухгалтер Свидетель №1 перевела деньги, предназначенные Свидетель №5, на представленный им расчетный счет Свидетель №6
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 18-22, 30-32), следует, что в 2023 году между КГАУ «ЦСПСКХК» и ООО «МСТ» был заключен договор на выполнение ООО «МСТ» работ по восстановлению воздушных линий для спортивного комплекса «Авангард» и ФТК «Юность», стоимость работ на двух объектах составила 1.354.000 рублей. В ходе подготовки к заключению договора он познакомился с Свидетель №5, который представился должностным лицом КГАУ «ЦСПСКХК», он отвозил документы Свидетель №5 в легкоатлетический манеж <адрес>, где располагается офис КГАУ ЦСПСКХК. В феврале 2024 ООО «МСТ» приступило к выполнению работ в СК «Авангард», в марте 2024 в ФТК «Юность». ДД.ММ.ГГГГ он стал директором ООО «МСТ». После завершения работ в мае 2024 года Свидетель №5 сообщил ему, что со сдачей-приемкой работ могут возникнуть проблемы в связи с увольнением главного инженера, и начальник поручил принять выполнение работ в ФТК «Юность» и СК «Авангард» Свидетель №5. При этом Свидетель №5 сообщил, что он может оказать содействие в приемке работ, чтобы не затягивались сроки и ООО «МСТ» получило расчет за выполненные работы. Затем Свидетель №5 приглашал его в КГАУ ЦСПСКХК, где высказывался о том, что объект никогда без его участия не будет принят, а также о том, что на строительных объектах иногда происходят несчастные случаи. В начале мая 2024 года от Свидетель №5 поступило требование о передаче ему денежных средств в размере 300.000 рублей, для того чтобы акты приема-передачи объектов были подписаны и произошел окончательный расчет. Свидетель №5 потребовал передать ему денежные средства под видом оплаты работ (капитального ремонта оборудования). Он понял, что в случае отказа работы, выполненные ООО «МСТ», могут быть не приняты, и Общество не получит вознаграждение, и согласился на предложение Свидетель №5. При этом он полагал, что Свидетель №5 в силу своего должностного положения может повлиять на приемку и оплату работ. ДД.ММ.ГГГГ КГАУ ЦСПСКХК произвело с ООО «МСТ» окончательный расчет за выполнение работ по восстановлению резервных кабельных линий от трансформаторной подстанции до вводно-распределительного устройства в ФТК «Юность» и СК «Авангард». После этого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 в мессенджере «Whats app» прислал ему счет (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на оплату капитального ремонта оборудования от Свидетель №6 на сумму 300.000 рублей. ФИО10 ему неизвестен, ООО «МСТ» за услугами капитального ремонта оборудования к нему не обращалось. Он понял, что это счет, на который нужно перевести указанную сумму по требованию Свидетель №5 за своевременную и беспрепятственную приемку работ, выполненных ООО «МСТ» в ФТК «Юность» и СК «Авангард». По его указанию бухгалтер ООО «МСТ» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 ч перевела денежные средства в размере 300.000 рублей на счет Свидетель №6 О том, что Свидетель №5 не являлся должностным лицом, уполномоченным принимать выполненные работы, он не знал. Вину в содеянном он признает и раскаивается.
После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, указав, что при допросе в качестве подозреваемого он не сообщал о наличии угроз жизни и здоровью, и факте вымогательства денежных средств Свидетель №5.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 208-211), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, из которых следует, что с 2018 года она осуществляет бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «МСТ» без официального трудоустройства. Весной 2023 года директором ООО «МСТ» стал ФИО1, обсуждение рабочих вопросов с которым происходило посредством мобильного звонка или переписки в мессенджере «Whats App», ФИО1 давал ей указания на совершение операций по переводу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 35 минут, находясь на своем рабочем месте, в кабинете главного бухгалтера в ресторане «Баку», расположенном по адресу: <адрес> «А», она по указанию ФИО1 перевела денежные средства в размере 300.000 рублей с расчетного счета ООО «МСТ» № на расчётный счет Свидетель №6 №, согласно выставленного счета. Фото данного счета ФИО1 направил ей посредством мессенджера «Whats App». В назначении платежа она указала «за кап ремонт оборудования» также по указанию ФИО1
- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 214-217), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, из которых следует, что он является учредителем ООО «МСТ», до мая 2024 года состоял в должности директора ООО «МСТ». ДД.ММ.ГГГГ он от имени ООО «МСТ» заключил договор № с КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» о выполнении работ по восстановлению аварийного кабеля на объекте спортивного комплекса «Авангард» и физкультурно-тренировочного комплекса «Юность». С мая 2024 года на должность директора ООО «МСТ» был назначен ФИО1, т.к. сам он уехал на постоянное место жительства в Китай. Как исполнялся договор со стороны ООО «МСТ», ему не известно. ФИО1 не обращался к нему по поводу распределения денежных средств, за все финансовые, организационные и исполнительные действия в ООО «МСТ» отвечал ФИО19, которому он в полном объеме передал руководство и переписал на него расчетный счет ООО «МСТ» № в филиале МТС Банка, расположенного по адресу: <адрес>
- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 220-223), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, из которых следует, что в середине июня 2024 года его давний знакомый Свидетель №5 обратился к нему с просьбой найти человека, чтобы перевести денежные средства в размере 300.000 рублей на счет, а потом обналичить. Он предложил своего друга Свидетель №6, так как доверял ему. Свидетель №6 согласился на эту просьбу, в мессенджере «Whats app» направил ему реквизиты своего счета, а он в последующем направил реквизиты Свидетель №5. В день, когда ФИО21 поступили денежные средства в размере 300.000 рублей на счет, тот позвонил ему и сообщил, что деньги в полном объеме списались, так как у ФИО21 была задолженность по налогам. От ФИО21 ему известно, что деньги Свидетель №5 до настоящего времени тот не вернул
- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 226-230), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности директора КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>», в его должностные обязанности входит, в том числе, управление, учреждение мероприятий краевых команд, контроль подведомственные объектов. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>», утвержденного протоколом № наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор № на выполнение работ по восстановлению аварийного кабеля на объекте СК «Авангард» и ФТК «Юность» с ООО «МСТ», цена договора 1354000 рублей, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения из учреждения ДД.ММ.ГГГГ главного инженера, а ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора, весь ход работ по договору вынужденно контролировался заместителем начальника отдела правового обеспечения, кадровой работы и организации государственных закупок Свидетель №5, в должностные обязанности которого не входит контроль за ходом работ и приемка работ по договору. Свидетель №5 принимал и контролировал работы в ФТК «Юность», СК «Авангард» лично по его указанию, в связи с отсутствием в КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» инженеров, которыми должна осуществляться данная деятельность. Он же ДД.ММ.ГГГГ на акте о приемке выполненных работ поставил отметку о выполнении работ в полном объеме, и он лично принимал участие в приемке выполненных работ на местах в СК «Авангард» и ФТК «Юность». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № с ООО «МСТ» был произведен окончательный расчет за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы проведены ООО «МСТ» в полном объеме, нареканий нет.
- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 233-237), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника отдела правового обеспечения, кадровой работы и организации государственных закупок КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>». В связи с необходимостью проведения восстановительных работ резервных кабельных линий в ФТК «Юность» и СК «Авангард», нарушений при оформлении проектно-сметной документации и нехватке кадров, по указанию его непосредственного руководителя ФИО11 он занимался вопросами подбора подрядчика, что не входит в его должностные обязанности. В ходе работы по заключению договора предпочтение было отдано ООО «МСТ», которое представило локально-сметный расчет на сумму 1.354.000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор с ООО «МСТ» в лице директора Свидетель №2, на выполнение восстановительных работ резервных кабельных линий в ФТК «Юность» и СК «Авангард». Все вопросы по исполнению договора он обсуждал с ФИО1, который стал директором ООО «МСТ» после Свидетель №2 ООО «МСТ» выполнили все условия договора, работы были проведены в срок, работы были приняты без нареканий, ДД.ММ.ГГГГ на акте о приемке выполненных работ он поставил отметку и подпись о том, что работа выполнена в полном объеме. Он лично принимал участие в приемке работ, так как инженеров к тому времени в их учреждении не было, и директор КГАУ Свидетель №4 дал ему устное указание контролировать и принимать работы по восстановлению кабелей, так как у него есть техническое образование. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией был произведен окончательный расчет с ООО «МСТ» за выполнение работ по договору. В ходе выполнения работ ООО «МСТ» он дал понять ФИО1, что если тот переведет ему 300.000 рублей, то приемка работ пройдет быстрее и без проблем, акты приема-передачи объектов будут подписаны и произойдет окончательный расчет. При этом он знал и понимал, что приемка работ не входит в его должностные обязанности, и, потребовав деньги у ФИО1, он обманул последнего. Угроз в адрес ФИО19 он не высказывал. ФИО1 сообщил, что необходимо проводить транзакцию через расчетный счет ООО «МСТ», на юридический счет или счет самозанятого. Он попросил своего знакомого Свидетель №3 найти человека, у которого есть такой счет, и который может обналичить денежные средства. Свидетель №3 в свою очередь сообщил, что у юриста в его фирме Свидетель №6 есть счет самозанятого, и в мессенджере «Whats app» направил ему реквизиты счета Свидетель №6, которые он в дальнейшем направил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в переписке ему о том, что денежные средства поступили на счет Свидетель №6 Позже ФИО21 сообщил ему, что денежные средства списались в счет погашения налоговой задолженности, и обещал вернуть деньги, но до сих пор деньги не отдал
- показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 241-244), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2024 года к нему обратился его приятель Свидетель №3 с просьбой помочь его давнему знакомому Свидетель №5 обналичить денежные средства в размере 300.000 рублей с расчетного счета ООО «МСТ». Он согласился на эту просьбу и предоставил Свидетель №3 посредством сообщения в мессенджере «Whatsapp» реквизиты своего банковского счета №, АО Банк «Кредит Урал Банк», а Свидетель №3 передал эти реквизиты Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на его расчётный счет поступили денежные средства в размере 300.000 рублей с расчётного счета ООО «МСТ» № с назначением платежа «за кап. ремонт оборудования». Он не имеет никакого отношения к ООО «МСТ», ремонт капитального оборудования и других действий он не осуществлял. Т.к. у него имелась задолженность по налогам, при поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на его счет, деньги были списаны.
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-37), согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен кабинет главного бухгалтера, расположенный в ресторане «Баку» по адресу: <адрес> <адрес> свидетель Свидетель №1 указала, что находясь в кабинете, ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО1 перевела с расчетного счета ООО «МСТ» на расчетный счет Свидетель №6 денежные средства в размере 300.000 рублей с назначением платежа «за кап ремонт оборудования»
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-42), согласно которому, осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности:
- сопроводительное письмо от начальника УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО12; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; обзорная справка, согласно которой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МСТ» ФИО1 передал взятку - денежные средства в сумме 300.000 рублей представителю КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» Свидетель №5 за помощь в подписании документов о приемке выполненных работ по восстановлению резервных кабельных линий от трансформаторах подстанций до ВРУ в ФТК «Юность» и СК «Авангард»
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с расчетного счета ООО «МСТ»
№, открытого в ПАО «МТС-Банк» <адрес> на счет получателя банк «КУБ» АО <адрес> №, открытый на имя Свидетель №6, денежных средств в сумме 300.000 рублей;
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о приеме на работу Свидетель №5 на должность начальника отдела организации государственных закупок правовой и кадровой работы краевого государственного автономного учреждения «Хабаровский краевой центр развития спорта»;
- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №5 и КГАУ «Хабаровский краевой центр развития спорта»;
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о переводе Свидетель №5 с должности начальника отдела организации государственных закупок правовой и кадровой работы КГАУ «<адрес>вой центр развития спорта» на должность заместителя начальника того же отдела
- приказ о прекращении трудового договора с Свидетель №5 №-к от ДД.ММ.ГГГГ;
- должностная инструкция заместителя начальника отдела организации государственных закупок правовой и кадровой работы КГАУ «<адрес>вой центр развития спорта», согласно которой, Свидетель №5 обязан: осуществлять правовую (юридическую) экспертизу проектов, приказов, инструкций, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке данных документов; осуществлять правовую экспертизу договор, соглашений, заколоченных Учреждением; готовить заключения по правовым вопросам возникающих в деятельности учреждения, представлять интересы учреждения в суде;
- коммерческое предложение ООО «МСТ» от 11.12.2023
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на заключение договора с ООО «МСТ»;
- договор 1088 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Хабаровского края» и ООО «МСТ»;
- акт о приемке выполненных работ за май 2024 года формы КС-2 по объектам СК «Авангард» ФТК «Юность», на котором имеются подписи директора ООО «МСТ» ФИО1, директора КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» ФИО9, рукописная надпись работы выполнены в полном объеме, подпись Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» на счет ООО «МСТ» аванса 30% в сумме 406.200 рублей;
- проектная документация по восстановлению резервного питания
- выписка по операциям на счете ПАО «МТС-Банк», открытого на ООО «МСТ» № ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о переводе денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ со счета № министерства финансов <адрес> КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» в сумме 406.200 рублей, наименование платежа: «аванс 30% за выполнение работ расчет по выполнению работ по восстановлению аварийного кабеля, договор от ДД.ММ.ГГГГ №», ДД.ММ.ГГГГ с того же счета в сумме 947.800 рублей, наименование платежа: «окончательный расчет за выполнение работ по восстановлению аварийного кабеля, договор от ДД.ММ.ГГГГ №», ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:19 на счет № Свидетель №6 в сумме 300.000 рублей, Наименование платежа: оплата за кап ремонт оборудования.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.2 л.д. 43-45)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-52), согласно которому, ФИО1 добровольно выдал смартфон «Redmi Note 13 Pro»
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-65), согласно которому, изъятый у ФИО19 смартфон осмотрен, установлена переписка в мессенджере «WhatsApp» с Свидетель №5 (абонентский номер +7 962 502 05 68), в которой ФИО1 обсуждает договор на выполнение работ ООО «МСТ», подписание дополнительного соглашения, а также возможность перевода денежных средств от ФИО1 в адрес Свидетель №6 под видом оплаты капитального ремонта оборудования с указанием реквизитов счета.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный смартфон признан и приобщен к уголовному дел в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 66-67)
- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207), в которой ФИО19 сообщил о передаче им незаконного вознаграждения в виде взятки в сумме 300.000 рублей Свидетель №5 за помощь в подписании документов о приемке выполненных работ.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, установленным судом, а потому суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого ФИО1 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ по его указанию бухгалтером Свидетель №1 с банковского счета ООО «МСТ» были переведены на расчетный счет Свидетель №6 денежные средства в сумме 300.000 рублей, предназначенные в качестве взятки для Свидетель №5 за содействие в подписании акта о приемке выполненных ООО «МСТ» работ и произведении окончательного расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт достоверными, поскольку показания подсудимого в указанной части полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными. Оснований для самооговора подсудимого, а равно для оговора его свидетелями, судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого, данные в качестве обвиняемого и в судебном заседании, о том, что со стороны Свидетель №5 имело место вымогательство взятки под угрозой применения насилия, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Свидетель №5 никаких требований дать взятку, сопряженных с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам ФИО1, не выдвигал, условий, при которых подсудимый вынужден был передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, заведомо не создавал. Более того, акт о приемке выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, и окончательный расчет с ООО «МСТ» произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до перевода ФИО19 денежных средств, предназначаемых для взятки должностному лицу. Будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО19 пояснил, что мотивом передачи взятки Свидетель №5 явилось его опасение, что выполненные ООО «МСТ» работы могут быть не приняты, а он покажет себя неэффективным руководителем. Объяснить причину изменения показаний в этой части в судебном заседании ФИО1 не смог.
По изложенному, показания подсудимого ФИО1 о вымогательстве взятки со стороны Свидетель №5 суд расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное и отвергает, поскольку показания подсудимого в указанной части опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Пунктом 1 примечания к ст. 290 УК РФ установлено, что крупным размером, в том числе, в ст. 291 УК РФ, признается сумма взятки в размере, превышающем сто пятьдесят тысяч рублей, что обосновывает наличие квалифицирующего признака «в крупном размере».
Преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО19 обстоятельствам, поскольку Свидетель №5 не обладал полномочиями должностного лица по подписанию акта о приемке выполненных работ и произведению окончательного расчета с ООО «МСТ» по выполненным работам.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, а равно не установлено добровольного сообщения ФИО1 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате информации, поступившей от ФИО1
Из установленных в ходе дела обстоятельств следует, что явка с повинной дана ФИО1 после обращения к нему сотрудников правоохранительных органов для дачи объяснений по факту перечисления денежных средств Свидетель №5, и до явки с повинной ФИО1 у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись достаточные данные о совершенном им преступлении.
То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО1 способствовал расследованию преступления, не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного преследования на основании примечания к ст. 291 УК РФ.
С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких; личность подсудимого, который ранее не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно. Также судом учитывается наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает дачу признательных показаний, в том числе изложенных в явке с повинной, добровольная выдача сотового телефона; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания у малолетнего ребенка подсудимого.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку сообщенные ФИО1 в его явке с повинной сведения по обстоятельствам дела уже были ранее известны сотрудникам правоохранительных органов, при этом явка с повинной учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО19 положений ст. 64 УК РФ не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО19 необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить ФИО19 основное наказание в виде лишения свободы, не связанное с его реальным отбытием, с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Поскольку ФИО1 совершил преступление из корыстных побуждений, для достижения целей наказания ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, кратного сумме взятки, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью для исправления подсудимого не требуется.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1: автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), 1995 г. выпуска, № шасси <данные изъяты>.
Указанное имущество не относится к перечню имущества, на которое в соответствии со ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа необходимо сохранить действие ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, по стоимости соразмерного назначаемому штрафу, до исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Изъятый ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки Redmi Note 13 Pro, принадлежащий ФИО1 и использованный им для совершения преступного деяния (покушение на дачу взятки в крупном размере), признанный вещественным доказательством по делу, - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать в собственность Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 600.000 (Шестьсот тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для отчета о своем поведении в дни, установленные сотрудниками этого органа.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Сохранить до исполнения приговора в части взыскания с ФИО1 штрафа, действие ареста, ранее наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1: автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), 1995 г. выпуска, № шасси <данные изъяты>, - до обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки Redmi Note 13 Pro, находящийся на хранении у ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность Российской Федерации.
Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания:
Получатель УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ЛС 04221А58750), ИНН 2722099962, КПП 272101001, Банк: Отделение Хабаровск Банка России/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, номер казначейского счета: 03100643000000012200, единый казначейский счет (ЕКС): 40102810845370000014, ОКТМО 08701000, КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000014042564, назначение платежа: штраф, взысканный по уголовному делу № 12502080006000062 с ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий О.С. Шкляренко