ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н., при секретаре судебного заседания Поздняковой С.И., с участием старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Кугуковой О.В., действующей на основании доверенности № №, прокурора Ковалевой О.А., осужденного Захарова Ю.С., защитника - адвоката Евграфовой В.В., представившей удостоверение № выданное <адрес> и ордер № № от д.м.г., выданный НОУ «Юридическая консультация г. Анадырь АП ЧАО», участвующей посредством ВКС на базе Анадырского городского суда Чукотского автономного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Кугуковой О.В. о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного
Захарова Юрия Сергеевича, <данные изъяты> русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, установил:
В Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило представление старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Кугуковой О.В. о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Захарова Ю.С.
Представление мотивировано тем, что осужденным Захаровым Ю.С. допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ. Так, д.м.г. осужденный Захаров Ю.С., не имея на то уважительных причин, уклонился от отбывания обязательных работ, за что ему выносилось предупреждение, в связи с чем нарушения носят злостный характер.
В судебном заседании старший инспектор Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Кугукова О.В. (далее по тексту – старший инспектор УИИ Кугукова О.В.) представление свое поддержала, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что после вынесения д.м.г. предупреждения, Захаров Ю.С. более нарушений условий и порядка отбытия наказания в виде обязательных работ не допускал, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, каких-либо нареканий в его адрес не имеется.
В судебном заседании прокурор Ковалева О.А. полагала, что представление удовлетворению не подлежит, так как, хоть и нашли свое подтверждение невыходы на работу для отбытия обязательных работ без наличия к тому уважительных причин в апреле 2026 года, после направления представления в суд Захаров Ю.С. встал на путь исправления, отбывает обязательные работы, более порядок и условия отбывания наказания не нарушает, обязуется отбыть оставшийся срок.
В судебном заседании осужденный Захаров Ю.С. возражал относительно замены ему обязательных работ более строгим видом наказания, пояснив, что переосмыслил свое поведение, более нарушения порядка и условий отбытия наказания в виде обязательных работ не допускает, обязуется оставшийся срок наказания отбыть без нарушений и своевременно.
Защитник Евграфова В.В. в судебном заседании поддержала мнение своего подзащитного, просила в удовлетворении представления отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.
В соответствии с ч. 2, 3, 6 ст. 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 29 УИК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 и 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. В случаях, предусмотренных подп. «б», «в», «г» п. 1 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Как следует из представленных в суд материалов, Захаров Ю.С. осужден приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу д.м.г. (л.д. 9-14).
д.м.г. Захаров Ю.С. поставлен на учет в филиал по Провиденскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (далее по тексту - уголовно-исполнительная инспекция, УИИ). д.м.г. старшим инспектором УИИ Кугуковой О.В. с Захаровым Ю.С. проведена первоначальная беседа, разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, его права и обязанности, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ и злостное уклонение от его отбывания. По результатам беседы составлена справка, из которой следует, что у Захарова Ю.С. взята подписка об ознакомлении с условиями и порядком отбывания наказания, выдана памятка, отобрана расписка-обязательство (л.д. 16, 17, 18, 19, 20-21, 22).
01.04.2026 осужденному под роспись вручена копия направления № № от д.м.г., адресованного МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального района (далее – МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство», учреждение), согласно которому осужденный Захаров Ю.С. направлялся в учреждение для отбывания наказания в виде обязательных работ (л.д. 23-24).
Как следует из копии приказа № № от д.м.г., копии подтверждения МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство», осужденный Захаров Ю.С. принят на работу в указанное учреждение <данные изъяты> и приступил к отбыванию наказания с д.м.г. (л.д. 25, 26), у осужденного д.м.г. отобрано согласие отбывать наказания в виде обязательных работ в МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство» (л.д. 27).
Согласно табелю учета отработанного времени по обязательным работам за апрель 2026 года (от 03.04.2026) Захаров Ю.С. д.м.г. – обязательные работы не отрабатывал, всего за май 2026 года Захаров Ю.С. отработал <данные изъяты> часов (л.д. 28).
Из справки ГБУЗ «ЧОБ» филиал Провиденская РБ следует, что осужденный Захаров Ю.С. в период с д.м.г. находился на амбулаторном лечении у <данные изъяты> (л.д. 29).
Согласно сообщению ГБУЗ «ЧОБ» филиал - Провиденская РБ от д.м.г. № № осужденный Захаров Ю.С. состоит на учете у <данные изъяты> (л.д. 31).
Из объяснения Захарова Ю.С. от д.м.г. следует, что Захаров Ю.С. не выходил на отбывание наказания д.м.г. не имея уважительных причин. В указанные даты за медицинской помощью не обращался, на стационарном, амбулаторном лечении не находился. Он принят на работу в МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство» с д.м.г.. С его согласия он иногда отбывал наказание по <данные изъяты>. С д.м.г. находится на амбулаторном лечении, от госпитализации отказался (л.д. 32-33).
д.м.г. Захарову Ю.С. объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания, которое выразилось в том, что осужденный не вышел на отбытие наказания без уважительных причин д.м.г. С предупреждением Захаров Ю.С. ознакомлен под роспись д.м.г. (л.д. 34).
Суд считает, что предупреждение от д.м.г. вынесено осужденному Захарову Ю.С. обоснованно, так как он более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в апреле 2026 года Захаров Ю.С. д.м.г. выходил на работу и отрабатывал в каждый их указанных дней по 8 часов. Кроме того, находясь на лечении, он выходил на работу д.м.г.. То есть он предпринимал меры, чтобы компенсировать неотработанное время, которое он допустил по неуважительным причинам.
Согласно табелю учета отработанного времени по обязательным работам за май 2026 года (от д.м.г.) Захаров Ю.С. с д.м.г. – обязательные работы не отрабатывал. Всего отработал в мае 2026 года <данные изъяты> часа (л.д. 60).
Как следует из справки ГБУЗ «ЧОБ» филиал - Провиденская РБ, Захаров находился на амбулаторном лечении <данные изъяты> (л.д. 48).
На основании изложенного судом установлено, что в период с д.м.г. Зазаров Ю.С. допускал невыходы на работу только по уважительной причине, так как находился на амбулаторном лечении. При этом, находясь на лечении, он выходил на работу д.м.г..
В соответствии с табелем учета отработанного времени по обязательным работам за июнь 2026 года (от д.м.г.) Захаров Ю.С. в рабочие дни в период с д.м.г. включительно выходил на работу и отрабатывал по 4 часа в день, а всего отработано в июне 2026 года 48 часов, невыходов на работу в указанный месяц не допускал (л.д. 61).
Таким образом, на день рассмотрения представления Захаровым Ю.С. всего отработано 128 часов обязательных работ (56+24+48). Осталось отработать 72 часа (200-128).
Согласно производственной характеристике от д.м.г., Захаров Ю.С. норму часов за апрель 2026 года не выполнил. В мае 2026 года отработал 6 дней (24 часа). По состоянию на 17.06.2026 отработал 12 дней (48 часов). <данные изъяты> (л.д. 62).
Согласно бытовой характеристике и справке о составе семьи от <данные изъяты>
После изучения приведенных выше материалов дела суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.
На основании п. 5.8 указанного Постановления Пленума, в случаях, предусмотренных пп. «б», «в», «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.
Как следует из материалов дела, за невыходы на работу д.м.г. Захаров Ю.С. письменно предупрежден д.м.г. о замене обязательных работ более строгим видом наказания. После вынесения ему предупреждения невыходов на работу по неуважительным причинам более не допускал. Нарушений трудовой дисциплины также не допускал, от отбывания наказания не скрывался. Осужденный изменил свое отношение к отбытию наказания, в настоящее время отбывает обязательные работы.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения представления, поскольку вмененные уголовно-исполнительной инспекцией нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ не свидетельствует об их злостности.
От адвоката в судебном заседании заявление об оплате его труда за участие в судебном заседании по назначению суда не поступало. Таким образом, вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению после поступления такого заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 396, ст. 397, 399 УПК РФ, суд постановил:
В удовлетворении представления старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Кугуковой О.В. о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Захарова Юрия Сергеевича - отказать.
Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в жалобе или в возражениях на жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Судья Н.Н. Деркач