РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., при секретаре Лобсановой А.Н., с участием: истца - главы МО «Итанцинское» СП Мешковой Е.А., представителя ответчика администрации МО Прибайкальский муниципальный район Сычевой Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования сельское поселение «Итанцинское» к Администрации муниципального образования «Прибайкальский район» о признании права собственности отсутствующим и признании права муниципальной собственности на земельное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Итанцинское» СП обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Прибайкальский район», первоначально заявив требования о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества лесопромышленного комплекса <данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>») на 9/281 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4587416 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поставив вопрос о признании отсутствующим права собственности <данные изъяты>» на земельное имущество площадью 88,04 га, указанное в государственном акте на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании права муниципальной собственности на указанное имущество за МО «Итанцинское» СП. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>» было зарегистрировано 26.12.1995, а 18.04.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению истца, после прекращения деятельности юридического лица спорное земельное имущество осталось без надлежащего правообладателя, в связи с чем имеются основания для признания права собственности общества отсутствующим и признания права муниципальной собственности.
В судебном заседании истец Мешкова Е.А. заявленные требования поддержала с учетом уточнений.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Прибайкальский район» Сычева Т.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, указав на отсутствие у муниципального образования прав на спорное имущество.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Эрдынеева Э.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что при установлении ранее возникшего права собственности <данные изъяты>» на 9/281 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и подтверждении отказа от указанного права, возможно, признание права собственности на данные доли за соответствующим муниципальным образованием с учетом положений ст. 235-236 ГК РФ и п.1.1. ст.19 ЗК РФ. В дополнение к письменному отзыву указала, что судебный акт о признании права собственности на земельный участок площадью 88,04 га с неопределенными границами, не учтенный в ЕГРН в качестве индивидуально-определенного объекта недвижимости, не может служить основанием для государственной регистрации права. В связи с этим полагает, что ходатайство истца об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном отзыве указал, что спорный земельный участок в реестре государственного имущества Республики Бурятия не значится.
Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; возражений по существу иска не представил.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иными способами, установленными законом.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, а также при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие об устранении его от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него. До приобретения права собственности на имущество другим лицом отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества.
Таким образом, прекращение деятельности юридического лица и отказ от права собственности на принадлежащее ему имущество являются различными юридическими обстоятельствами. Само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не подтверждает, что оно отказалось от права собственности на конкретное имущество в порядке ст. 236 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18.04.2012.
В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Такое заявление может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.
Доказательства обращения заинтересованных лиц с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества <данные изъяты>» в предусмотренный законом срок в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем истечение указанного срока само по себе не влечёт автоматического прекращения права собственности на имущество ликвидированного юридического лица и не является самостоятельным основанием для перехода такого имущества в муниципальную собственность. Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с доказательствами возникновения первоначального права, правового режима имущества после прекращения юридического лица и наличия предусмотренных законом оснований для возникновения права у соответствующего муниципального образования.
Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо установить не только факт прекращения деятельности <данные изъяты>», но и то, какое именно имущество принадлежало обществу, на каком праве оно принадлежало ему, прекратилось ли право на это имущество и имеются ли законные основания для признания права муниципальной собственности за истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов следует, что в обоснование возникновения права на земельное имущество истец ссылается на государственный акт на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь 88,04 га.
В первоначальной редакции исковых требований предметом спора являлись 9/281 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 587 416 кв.м.
<адрес> данного земельного участка составляет 458,7416 га. Доля 9/281 в праве общей долевой собственности на указанный участок соответствует приблизительно 14,70 га при расчёте пропорционально площади всего участка.
В то же время площадь 88,04 га, указанная в государственном акте, не соответствует площади, приходящейся на долю 9/281 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Указанное расхождение само по себе не доказывает, что государственный акт относится к иному земельному объекту, однако требует установления правовой и фактической связи между земельным имуществом, указанным в государственном акте, и долей в праве общей долевой собственности на кадастровый участок.
Для правильного разрешения спора необходимо определить, удостоверяет ли государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности <данные изъяты>» на 9/281 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № либо право на иной земельный объект площадью 88,04 га.
При отсутствии надлежащих правоустанавливающих, землеустроительных и иных документов, позволяющих установить тождество указанных объектов, суд не вправе считать земельное имущество площадью 88,04 га и 9/281 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № одним и тем же объектом.
Кроме того, согласно доводам Управления Росреестра, земельное имущество площадью 88,04 га не индивидуализировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости с установленными границами.
В соответствии с положениями земельного законодательства земельный участок является объектом земельных отношений. Для его индивидуализации должны быть установлены характеристики, позволяющие определить его местоположение и границы в предусмотренном законом порядке. Судебный акт о признании права собственности должен содержать сведения, позволяющие однозначно определить объект, в отношении которого разрешён спор, и не создавать неопределённости при осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права.
Указание только площади земельного имущества без достоверных сведений о его местоположении, границах и связи с конкретным объектом недвижимости не позволяет однозначно определить предмет признанного права.
При этом суд учитывает, что требование о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты гражданских прав.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой способ защиты применяется в случаях, когда запись о зарегистрированном праве нарушает права истца, а устранить соответствующее нарушение посредством признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения невозможно.
Следовательно, разрешая заявленные требования, суд должен установить характер нарушения прав истца, наличие у истца права или законного интереса в отношении конкретного объекта недвижимости, наличие либо отсутствие права у лица, указанного в качестве правообладателя, а также возможность защиты нарушенного права иным предусмотренным законом способом.
Само по себе отсутствие сведений о действующем юридическом лице либо отсутствие зарегистрированного правообладателя не является достаточным основанием для признания права собственности отсутствующим.
Разрешая требование о признании права муниципальной собственности, суд также учитывает положения ст. 19 ЗК РФ, регулирующей вопросы муниципальной собственности на землю.
Для признания права муниципальной собственности необходимо установить предусмотренное законом основание приобретения права именно муниципальным образованием сельское поселение «Итанцинское». Отсутствие сведений о регистрации права за иным лицом, прекращение деятельности прежнего юридического лица и отсутствие возражений со стороны ответчика сами по себе не подтверждают возникновение муниципальной собственности.
В материалах дела должны быть установлены правовой режим спорного земельного имущества после прекращения <данные изъяты>», основания отнесения имущества к муниципальной собственности, а также обстоятельства, позволяющие определить, что право должно возникнуть именно у муниципального образования сельское поселение «Итанцинское», а не у другого публично-правового образования.
При этом суд принимает во внимание, что позиция ответчика, не возражавшего против удовлетворения иска, не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и не заменяет установленного законом основания возникновения права муниципальной собственности.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: принадлежность спорного имущества <данные изъяты>» на основании надлежащих правоустанавливающих документов; возможность идентификации объекта, в отношении которого заявлены требования; наличие оснований для признания права собственности общества отсутствующим; наличие предусмотренного законом основания возникновения права муниципальной собственности за муниципальным образованием сельское поселение «Итанцинское».
Между тем из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не следует, что земельное имущество площадью 88,04 га, достоверно идентифицировано с земельным участком с кадастровым номером № либо с 9/281 долей в праве общей долевой собственности на данный участок.
Также не установлено достаточных оснований, позволяющих признать право муниципальной собственности на земельное имущество площадью 88,04 га за муниципальным образованием сельское поселение «Итанцинское».
Исключение <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ и отсутствие доказательств обращения заинтересованных лиц за распределением обнаруженного имущества не подтверждают сами по себе прекращение права собственности на конкретный земельный объект и возникновение права муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования в их окончательной редакции не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, позволяющих признать отсутствующим право собственности <данные изъяты>» на земельное имущество площадью 88,04 га и признать право муниципальной собственности на это имущество за МО «Итанцинское» СП.
В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования сельское поселение «Итанцинское» к Администрации муниципального образования «Прибайкальский район» о признании отсутствующим права собственности <данные изъяты> на земельное имущество площадью 88,04 га, и признании права муниципальной собственности на указанное имущество за муниципальным образованием сельское поселение «Итанцинское» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.Б. Цыбиков