ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыбикова Д.Б., при секретаре Лобсановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» к Недорезову А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование денежными средствами неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» (далее - ООО МКК «А ДЕНЬГИ», истец) обратилось в суд с иском к Недорезову А.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 19.02.2026, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2026 между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Недорезовым А.М. заключён договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 29 500 рублей, на ответчика возложена обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты. Договор заключён в электронной форме посредством сайта истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Подписание договора осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи заёмщика в виде уникального кода, направленного в СМС-сообщении на указанный при оформлении займа номер мобильного телефона. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленной истцом справкой о безналичном переводе денежных средств от 19.02.2026. По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи в счёт погашения задолженности не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 29 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.02.2026 по 09.09.2026 в размере 36 362 рубля 32 копейки, неустойку за период с 23.03.2026 по 09.09.2026 в размере 1 987 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ММК «А ДЕНЬГИ» Коробова Н.В. не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Недорезов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из приведённых норм следует, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа предполагает возврат полученной суммы денежных средств и уплату предусмотренных договором процентов в установленные сроки.
Разрешая вопрос о том, был ли договор займа фактически заключён, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 432 и 434 ГК РФ договор считается заключённым при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям в требуемой законом форме. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, либо посредством обмена электронными документами или иными данными.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признаётся равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам, и направления таких документов посредством информационно-телекоммуникационных сетей.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которая определена договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11).
Из положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, договор займа № от 19.02.2026 оформлен в электронной форме посредством сайта ООО МКК «А ДЕНЬГИ» с использованием предусмотренного сторонами способа электронного подписания.
Согласно представленным материалам, 19.02.2026 ответчику предоставлен заём в размере 29 500 рублей. В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена справка о безналичном переводе денежных средств от указанной даты, согласно которой денежные средства перечислены на счёт, связанный с номером мобильного телефона +№.
При условии подтверждения материалами дела принадлежности использованного номера телефона ответчику, соблюдения согласованного сторонами порядка электронного подписания и фактического перечисления денежных средств указанные доказательства в совокупности подтверждают возникновение между сторонами договорных отношений.
Суд принимает во внимание, что доказательства возврата суммы займа, внесения платежей либо прекращения обязательства по иным предусмотренным законом основаниям ответчиком не представлены.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем отсутствие возражений ответчика само по себе не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность заявленных требований и представленный истцом расчёт задолженности.
Согласно материалам дела, срок возврата займа установлен до 22.03.2026. В представленных истцом расчётах указано, что в период с 19.02.2026 по 30.09.2026 платежи в счёт погашения задолженности не поступали.
Таким образом, при подтверждении указанных обстоятельств ответчик не исполнил обязанность по возврату полученной суммы займа в установленный договором срок.
Поскольку доказательства возврата денежных средств отсутствуют, требование о взыскании непогашенной суммы основного долга в размере 29 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 809 ГК РФ займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом в размере и порядке, предусмотренных договором, с соблюдением установленных законом ограничений.
Из представленных материалов следует, что договором займа предусмотрена полная стоимость потребительского кредита (займа) в размере 292,00% годовых.
Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 20.02.2026 по 09.09.2026 в размере 36 362 рубля 32 копейки.
Разрешая данное требование, суд исходит из необходимости проверки представленного расчёта на соответствие индивидуальным условиям договора, фактическому периоду пользования денежными средствами, установленной договором процентной ставке и предусмотренным законодательством ограничениям размера начислений по потребительским займам.
В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Поскольку договор заключён 19.02.2026, при определении допустимого размера начислений необходимо учитывать редакцию законодательства, применимую к правоотношениям, возникшим из данного договора, а также установленные законом ограничения общей суммы начислений.
При подтверждении того, что заявленная сумма процентов рассчитана в соответствии с условиями договора, не превышает предусмотренных законом пределов и не включает начисления, не подлежащие взысканию, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 36 362 рубля 32 копейки подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Согласно условиям договора займа при нарушении заёмщиком срока внесения платежа кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2026 по 09.09.2026 в размере 1 987 рублей 68 копеек.
Вместе с тем при проверке представленного расчёта судом установлено, что начисление неустойки фактически произведено за период с 23.03.2026 по 23.07.2026 включительно. После 23.07.2026 значения, отражённые в графах «Штрафы» и «Иное», не изменялись, что не подтверждает наличие дополнительных начислений за последующий период.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период после 23.07.2026 не подтверждено представленными доказательствами.
В связи с изложенным требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах подтверждённого расчётом периода - с 23.03.2026 по 23.07.2026 включительно, в размере, установленном судом по результатам проверки расчёта.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 31.08.2026 отменён судебный приказ № 2-1625/2026 от 17.08.2026 о взыскании с Недорезова А.М. в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» задолженности по договору займа № № от 19.02.2026.
При обращении за выдачей судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 28.07.2026.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины при последующем предъявлении иска при соблюдении предусмотренных законом условий.
Для разрешения вопроса о зачёте необходимо установить наличие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, отмену судебного приказа и обстоятельства, необходимые для применения соответствующего налогового регулирования.
Если предусмотренные законом документы истцом не представлены и условия для зачёта не подтверждены, оснований для уменьшения подлежащей уплате государственной пошлины на указанную сумму не имеется.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение другой стороной понесённых по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных законом. При частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если законом не установлено иное.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Вопрос о взыскании указанной суммы разрешается исходя из представленных платёжных документов, размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, и установленных законом оснований для возможного зачёта ранее уплаченной государственной пошлины.
При подтверждении уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 4 000 рублей и отсутствии оснований для её уменьшения либо зачёта ранее уплаченной суммы требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствующем размере.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в пределах требований, подтверждённых исследованными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» к Недорезову А.М, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Недорезова А.М. в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» задолженность по договору потребительского займа № от 19.02.2026, в том числе: основной долг - 29 500 рублей; проценты за пользование займом за период с 20.02.2026 по 09.09.2026 - 36 362 рубля 32 копейки; неустойку за период с 23.03.2026 по 23.07.2026 включительно - 1 987 рублей 68 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей. Всего взыскать 71 850 (семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 23.03.2026 по 09.09.2026 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.
Судья Д.Б. Цыбиков