ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Оленниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеева Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева Алексея Анатольевича к Антоновой Марии Александровне, Салисову Артуру Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы следующим. В производстве суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.А. к Антоновой М.А. о компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель Зимирева Г.А. приняла на себя обязанность консультирования, подготовки и подачи искового заявления, представления интересов в суде в рамках поданного искового заявления. Обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составила 40000 руб. Просит взыскать с Антоновой М.А. в пользу Алексеева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебное заседание истец Алексеев А.А., его представитель по доверенности Зимирева Г.А. не явились, извещены надлежаще.
Ответчик Антонова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения заявления, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 24.02.2026 исковые требования Алексеева А.А. к Антоновой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Антоновой М.А. в пользу Алексеева А.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 443000 руб., судебные расходы (уплаченная государственная пошлина, оплата услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг специалиста) в размере 31188 руб. В удовлетворении иска к Салисову А.К. отказано.
Решение суда вступило в законную силу 21.04.2026.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что между истцом Алексеевым А.А. и Зимиревой Г.А. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказание юридических услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка правовых документов, представительство интересов в Мухоршибирском районном суде по исковому заявлению о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.
За услуги представителя Зимиревой Г.А. оплачено вознаграждение в размере 40000 руб., что подтверждается п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Зимирева Г.А. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представляла доказательства, заявляла ходатайства.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В определении Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию спора, объём и сложность дела, характер спорных правоотношений, а также фактический объем оказанных услуг представителем истца Зимиревой Г.А., заключающийся в представлении доказательств, заявлении ходатайств, участии в двух судебных заседаниях первой инстанции, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. подлежит взысканию с ответчика Антоновой М.А.
Данная сумма соответствует рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Бурятия, и соразмерна фактическому объему работы представителя истца, требованиям разумности и справедливости.
Ответчиком Антоновой М.А. не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, сведений об имущественном положении, наличии иждивенцев, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, сумма судебных расходов на оплату слуг представителя, подлежащая взысканию в пользу Алексеева А.А., составляет 40000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Алексеева Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева Алексея Анатольевича к Антоновой Марии Александровне, Салисову Артуру Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Антоновой Марии Александровны (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Алексеева Алексея Анатольевича (паспорт № выдан <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Судья Д.Ч. Санданова