РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Елизово Камчатского края
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, при секретаре Ершовой Л.Е., Брилевой В.О., рассмотрев жалобу Ершова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ершова Владислава Петровича.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 декабря 2025 года Ершов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ершов В.П. обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Заявитель Ершов В.П. и его защитник Ершов П.Б., в судебном заседании доводы жалобы поддержали и пояснили, что не согласны с принятым решением о привлечении Ершова В.П. к административной ответственности.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено мировым судьей, 8 ноября 2025 года в 03 часа 55 минут на ул. Нагорная, д. 27 «а» в г. Елизово Елизовского района Камчатского края, Ершов В.П. управляя транспортным средством <данные изъяты> 41, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Содержание доказательств приведено в постановлении. Анализ и оценка доказательств, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что Ершов В.П., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу. Мотивы принятого процессуального решения подробно изложены в оспариваемом постановлении. При этом оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств, а также в обоснованности выводов мирового судьи не имеется.
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Ершова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы Ершова В.П. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела норм материального права голословны и ничем не подтверждены, вследствие чего являются несостоятельными.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ершовым В.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов в присутствии Ершова В.П. сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Указание в жалобе заявителя на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно выразил устное согласие в его прохождении, являются неверными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ершов В.П. после заявленного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола неоднократно отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в указанном процессуальном документе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
При этом из материалов дела не усматривается, что Ершов В.П. по состоянию своего здоровья не имел возможности участвовать в осуществлении в отношении него процессуальных действий, в том числе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Объективных данных, подтверждающих нахождение водителя Ершова В.П. в состоянии крайней необходимости, судом не установлено.
Доводы жалобы, изложенные в письменном виде, не опровергают наличие в действиях Ершова В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в отсутствие к тому правовых оснований.
Доводы заявителя указанные в жалобе и озвученные его защитником в апелляционной инстанции в совокупности с содержанием видеозаписи, были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ершова В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо новых фактов или доказательств, которые были не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.
Наказание Ершову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ершова Владислава Петровича оставить без изменения, а жалобу Ершова В.П. - без удовлетворения.
Судья С.А. Почуева