ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края 19 марта 2026 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре Н.В. Минеевой, с участием защитника Маркидонова А.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью "К.А.П.П." Турчына Игоря Осиповича на постановление № 18810541251212009293, вынесенное 12 декабря 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшим лейтенантом полиции Корбейниковой Антониной Павловной, и вынесенное 29 декабря 2025 года начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю Романовым Игорем Алексеевичем решение по жалобе на вышеуказанное постановление, установил:
постановлением № 18810541251212009293, вынесенным 12 декабря 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшим лейтенантом полиции Корбейниковой Антониной Павловной, общество с ограниченной ответственностью "К.А.П.П." (сокращённое наименование – ООО "К.А.П.П.") привлечено к административной ответственности, установленной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО "К.А.П.П." генеральный директор Турчын И.О. подал жалобу вышестоящему должностному лицу. 29 декабря 2025 года решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю подполковник полиции Романова Игоря Алексеевича жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление № 18810541251212009293 оставлено без изменения.
Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО "К.А.П.П." Турчын И.О. подал в Елизовский районный суд Камчатского края жалобу на вышеуказанные постановление № 18810541251212009293 и решение от 29 декабря 2025 года. В жалобе, поданной в суд, законный представитель просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство – автобус марки Daewoo модели BS106, г.р.н. № при эксплуатации которого 12 декабря 2025 года и было выявлено административное правонарушение, не оборудован ремнём безопасности для водителя, поскольку такой ремень не предусмотрен конструкцией транспортного средства. Действующее законодательство – Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон № 259-ФЗ) в совокупности с Техническим регламентом "О безопасности колёсных транспортных средств" допускают эксплуатацию транспортных средств категорий М2, М3 если они используются в пригородной перевозке пассажиров. Поскольку перевозка осуществлялась по пригородному маршруту, у ООО "К.А.П.П." отсутствовала обязанность использовать автобус, оборудованный ремнём безопасности для водителя.
Поскольку в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, указан адрес электронной почты законного представителя (дело № 18810541251212009293, л. 4), а в жалобе, поданной в суд, указан адрес электронной почты юридического лица (материал по жалобе, л. 2), судебные извещения в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ направлены юридическому лицу и его законному представителю по электронной почте (материал по жалобе, л. 45). В соответствии с ч. 6 ст. 25.15, п. 12 ч. 6 ст. 24.9 КоАП РФ судебные извещения, направленные по электронной почте, считаются доставленными адресатам.
Законный представитель юридического лица – генеральный директор Турчын И.О. в судебном заседании не участвовал, об отложении разбирательства не просил.
Поскольку участие законного представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, обязательным не признавалось, нахожу возможным рассматривать жалобу без участия генерального директора ООО "К.А.П.П." Турчына И.О. в судебном заседании.
Защитник Маркидонов А.А. в судебном заседании пояснил, что ООО "К.А.П.П." получило копию оспариваемого решения вышестоящего должностного лица в декабре 2025 года. Также защитник пояснил, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд у юридического лица не имеется.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
При этом подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Соответственно, в такой же срок может быть подана и жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток (в настоящее время – десяти дней) со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Оспариваемое постановление вынесено 12 декабря 2025 года, жалоба на постановление, адресованная вышестоящему должностному лицу, подана 22 декабря 2025 года, т.е. в пределах установленного законом срока.
Вместе с тем, срок подачи жалобы на решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом, пропущен в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с порядком, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом "б" ч. 3 ст. 24.9 КоАП РФ изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, направляются участнику производства по делу об административном правонарушении, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, посредством Единого портала в случае, если участником производства по делу об административном правонарушении завершено прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и этот участник производства по делу об административном правонарушении не выразил на Едином портале отказ от направления ему указанных документов посредством Единого портала.
Копия решения, вынесенного должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, была направлена юридическому лицу через Единый портал 29 декабря 2025 года, что подтверждается сведениями из личного кабинета юридического лица, предоставленными защитником в судебном заседании.
Из пояснений защитника в судебном заседании следует, что ООО "К.А.П.П." получило копию оспариваемого решения в декабре 2025 года.
В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 24.9, п. 6 ч. 7 ст. 24.9 КоАП РФ ООО "К.А.П.П." считается получившим копию оспариваемого постановления со дня входа в личный кабинет на Едином портале.
Из этого следует, что последним днём подачи жалобы на решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю являлось 12 января 2026 года (понедельник, рабочий день).
Вместе с тем, жалоба подана в суд на бумажном носителе только 20 января 2026 года, т.е. с пропуском срока.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы заявителем, не установлено.
С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что копия решения начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю была получена юридическим лицом в установленном порядке.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, также не предоставлено.
При вышеизложенных обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Прекратить производство по жалобе законного представителя юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью "К.А.П.П." Турчына Игоря Осиповича на постановление № 18810541251212009293, вынесенное 12 декабря 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшим лейтенантом полиции Корбейниковой Антониной Павловной, и вынесенное 29 декабря 2025 года начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю Романовым Игорем Алексеевичем решение по жалобе на вышеуказанное постановление.
На определение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
"<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>