РЕШЕНИЕ
г. Елизово Камчатский край 18 марта 2026 года ул. 40 лет Октября, 7а
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романенко Бориса Николаевича на постановление, вынесенное 7 июля 2025 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшим лейтенантом полиции Никониченской Ниной Андреевной № 18810541250707014460, установил:
Постановлением № 18810541250707014460, вынесенным 7 июля 2025 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Романенко Борис Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Романенко Б.Н. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы, а также полагал постановление незаконным и подлежащим отмене, так как отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, поскольку принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки "TOYOTA" модели "HIACE", государственный регистрационный номер № на момент фиксации правонарушения – 1 июля 2025 года находилось в пользовании Леднева Е.С., которому транспортное средство было передано на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 30 апреля 2025 года.
В судебном заседании Романенко Б.Н. участия не принимал, судебное извещение, направленное в его адрес электронным заказным письмом 10 марта направлено для передачи на временное хранение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (пункт 2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4).
Содержание вышеприведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Поскольку участие Романенко Б.Н., привлечённого к административной ответственности, обязательным не признавалось, нахожу возможным рассматривать жалобу без его участия в судебном заседании.
Действующее законодательство не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а только допускает такую возможность (см. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, ответ на вопрос № 19).
С учётом того обстоятельства, что Романенко Б.Н. в судебное заседание не явился, протокол судебного заседания в районном суде не составлялся.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток (в настоящее время – десяти дней) со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).
В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5).
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о привлечении Романенко Б.Н. к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено 7 июля 2025 года.
Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления Романенко Б.Н. не направлялась, материалы дела об административном правонарушении сведений о направлении копии постановления Романенко Б.Н. не содержат. Из ходатайства Романенко Б.Н. следует, что копию обжалуемого постановления он не получал.
Жалоба направлена в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 3 декабря 2025 года, что подтверждается штампом на конверте (материал по жалобе л. 4).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Романенко Б.Н. обжалуемое постановление не получал, нахожу ходатайство Романенко Б.Н. подлежащим удовлетворению, а срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению.
Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Елизовского районного суда Камчатского края, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а представленные материалы дела об административном правонарушении достаточны для его рассмотрения, то считаю возможным принять жалобу к своему производству и рассмотреть по существу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.10.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2025 года в 19:40:48 по адресу: автодорога А-401 "Морпорт-Аэропорт", 22 км. + 900 м., от г. Елизово, Елизовский район, Камчатский край, водитель, управляя транспортным средством – автомобилем марки "TOYOTA" модели "HIACE", государственный регистрационный номер №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Романенко Борис Николаевич.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется Романенко Б.Н. в вину, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: АТОМ-ИС, заводской номер 2441201, свидетельство о поверке № С-ДЮП/27-11-2024/390470168, действительно до 26 ноября 2026 года включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нарушение ПДД, сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Романенко Б.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные, доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы Романенко Б.Н. представил суду договор безвозмездного пользования транспортного средства, заключенный 30 апреля 2025 года между ним и Ледневым Е.С., по условиям которого Романенко Б.Н. передает Ледневу Е.С. автомобиль марки "TOYOTA" модели "HIACE", государственный регистрационный номер № в безвозмездное временное пользование сроком до 1 декабря 2025 года (л.д. 3). Как видно из копии договора автомобиль был возвращен Романенко Б.Н. 1 ноября 2025 года.
Кроме того, из полученного по запросу суда, дела об административном правонарушении 5-382/2025 в отношении Леднева Е.С., следует, что 26 сентября 2025 года Леднев Е.С. был привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение 19 мая 2025 года отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом как следует из материалов дела, Леднев Е.С. управлял автомобилем марки "TOYOTA" модели "HIACE", государственный регистрационный номер №. Данные обстоятельства подтверждают, что договор от 30 апреля 2025 года был исполнен и автомобиль реально находился во владении Леднева Е.С.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 7 июля 2025 года № 18810541250707014460, которым Романенко Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Романенко Б.Н. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
ходатайство Романенко Бориса Николаевича удовлетворить, восстановить срок подачи жалобы на постановление № 18810541250707014460, вынесенное 7 июля 2025 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшим лейтенантом полиции Никониченской Ниной Андреевной.
Жалобу Романенко Бориса Николаевича – удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 7 июля 2025 года № 18810541250707014460, которым Романенко Борис Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Романенко Б.Н. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>
Судья подпись П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>