РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мирный 18 сентября 2026 года
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Шадрина М.Е.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Волошина Ф.Н., его защитника – адвоката Ефимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волошина Ф.Н. на постановление ОГАИ ОМВД России по <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Волошина ФН, <данные изъяты> установил:
Постановлением ОГАИ ОМВД России по Мирнинскому району от 21 августа 2026 года № Волошин Ф.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению Волошин Ф.Н. признан виновным в том, что он <дата> в 17 часов 43 минут, управлял в <адрес> транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых и на лобовом (ветровом) стекле которого нанесено покрытие, создающие зеркальный эффект.
Не согласившись с указанным постановлением, Волошин Ф.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что, действительно, на передних боковых и на лобовом (ветровом) стекле его транспортного средства нанесена пленка, но без зеркального эффекта в его классическом понимании, является атермальной (теплоотражающей) пленкой <данные изъяты>, в ходе производства по делу не было проведено никаких замеров, не отобрано у него объяснение, выводы инспектора основаны только на его субъективном предположении.
В судебном заседании Волошин Ф.Н. и его защитник – адвокат Ефимов В.А. жалобу поддержали по указанным в нем доводам.
Представители ОГАИ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судьей определено рассмотреть дело без их участия.
Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ОГАИ ОМВД по Мирнинскому району, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волошина Ф.Н. должностным лицом ГАИ не соблюдены.
Как следует из обжалуемого постановления, Волошин Ф.Н. <дата> в 17 часов 43 минут, управлял в <адрес> транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на передних боковых и на лобовом (ветровом) стекле которого нанесено покрытие, создающие зеркальный эффект, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей
При этом, исходя из формулировки п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1 M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) имеется светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной более 140 миллиметров, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ.
Следовательно, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно Примечанию 1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки предусмотренных настоящим документом неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов и троллейбусов регламентированы межгосударственным стандартом ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» или эксплуатационной документацией на средства измерений.
В разделе 4 вышеуказанного ГОСТ перечислены требования к безопасности колесных транспортных средств (далее по тексту - КТС) к эксплуатации.
Подраздел 4.4 раздела 4 ГОСТ 33997-2016 включает в себя требования к обзорности КТС:
-п.4.4.1 КТС должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.
-п.4.4.2 Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.
-п.4.4.3 Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (для транспортных средств с броневой защитой - не менее 60%), а для задних стекол КТС категории M1 может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют (в ред. Изменения N 1, утв. Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, протокол от 31.01.2025 N 181-П).
-п.4.4.4 Ветровые стекла всех типов не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.
-п.4.4.5 Не разрешается применять стекла, на которых нанесено покрытие, создающее зеркальный эффект.
В соответствие с п. 5.4.2 Изменения № 1 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 181-П от 31.01.2025), светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Прибор подготавливают к работе в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, обеспечивающий обзорность водителю. Измеряют и сравнивают значение светопропускания с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.
Вместе с тем обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГАИ пришло к выводу о том, что Волошин Ф.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, не указаны нормы требований закона, при которых не допускается эксплуатация транспортного средства. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, что указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОГАИ с использованием прибора для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя, что позволяет суду признать обоснованными доводы жалобы заявителя в той части, что никаких измерений не проводилось.
Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения не только не соответствуют статье, по которой Волошин Ф.Н. был признан виновным и ему назначено административное наказание, но и противоречат материалам дела, а также, существенным образом нарушают порядок привлечения лица к административной ответственности, что в безусловном порядке влечет отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Однако, при квалификации действий Волошина Ф.Н. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ должностным лицом ГАИ не учтены разъяснения, указанные п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При этом возможность переквалификации действий Волошина Ф.Н. на ч. 3.1 ст. 1.25 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустима.
Указанное нарушение процессуальных требований названного Кодекса, при наличии позиции Волошина Ф.Н. о несогласии с предъявленным ему правонарушением свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим нарушение права на защиту, не соблюдении установленного законом порядка его привлечения к административной ответственности.
Невыполнение должностным лицом Госавтоинспекции требований, установленных ст. 29.10, 26.1, 26.11 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2026 года в отношении Волошина Ф.Н. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая, что вина Волошина Ф.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, существо которого изложено в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 августа 2026 года, не доказана, состава правонарушения не установлено, судья, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить состоявшееся и обжалуемое постановление.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление ОГАИ ОМВД России по Мирнинскому району от 21 августа 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Волошина ФН - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Волошина Ф.Н. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья М.Е. Шадрина