РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 сентября 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Башлеева А.В., с участием представителя привлекаемого лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО «ТИМЯН» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТИМЯН» (ИНН №, ОГРН №, КПП № юридический адрес местонахождения: <адрес> установил:
Постановлением должностного лица - государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИМЯН» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно за движение тяжеловесного транспортного средства - автокрана марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «ТИМЯН», с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Представитель ООО «ТИМЯН» ФИО3 обратилась в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края с жалобой на приведенное выше постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В момент фиксации нарушения автокран находился без груза, так как передвижение стрелкового крана с грузом не допускается, что подтверждается паспортом транспортного средства, пояснениями водителя автокрана, фотоматериалами, приобщенными к обжалуемому постановлению. Взвешивание транспортного средства проводилось в динамическом режиме (в движении), что не позволяет достоверно определить осевые нагрузки, особенно для спецтехники без груза, согласно действующим стандартам окончательным является только взвешивание в статичном режиме на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания. В акте и в постановлении должностного лица не указано, что автокран был без груза, не учтены технические особенности спецтехники, влияющие на распределение нагрузки по осям. Доказательств, подтверждающих факт превышения осевой нагрузки именно по вине ООО «ТИМЯН» не представлено. На основании изложенного директор ООО «ТИМЯН» ФИО3 просит суд отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФОЛ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТИМЯН», производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «ТИМЯН» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в случае признания доводов жалобы необоснованной, снизить размер наказания в виде штрафа, поскольку ООО «ТИМЯН» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судья, на основании ст.25.15 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, определил о разрешении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2 ч.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.
В соответствии с п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам.
Аналогичное определение содержится в п.17 ч.1 ст.2 ФЗ №257-ФЗ, где тяжеловесное транспортное средство определяется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.
Таким образом, закон прямо указывает, что превышение осевой нагрузки может иметь место и при движении транспортного средства без груза, если масса самой спецтехники, приходящаяся на отдельную ось, превышает допустимый предел, установленный Приложением №2 к Правилам (постановление № 2060). Для одиночной оси при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 м допустимая нагрузка составляет: 5,5 (6) т для дорог с нормативной нагрузкой 6 т на ось; 9 (10) т для дорог с нормативной нагрузкой 10 т на ось; 10,5 (11,5) т для дорог с нормативной нагрузкой 11,5 т на ось (в скобках указаны значения для осей с двускатными колесами).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ТИМЯН» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ послужили обстоятельства, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:37 часов по адресу 51 км 100 м а/д «Баляга-Ямаровка» Забайкальский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту № 2509 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 54,21 % (4,337 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,337 т. на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 63,36 % (5,069 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,069 т. на ось № 3, при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось.
Согласно сведениям Росдормониторинг, специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак № регион, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу «Баляга-Ямаровка» 51 км + 100 м, не выдавалось.
Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения, является ООО «ТИМЯН».
Указанное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административного правонарушения, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи СКИП-Траффик ПДД, заводкой номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для тяжеловесного автотранспортного средства, осуществляющего движение, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.
Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они являются достоверными.
Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также виновности ООО «ТИМЯН» в совершении данного административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ: в нем указаны установленные обстоятельства дела, включая измеренные и допустимые значения осевых нагрузок, методика измерения, а также мотивированное решение по делу.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Также судом установлено, что автокран марки <данные изъяты> относится к специализированным транспортным средствам, конструктивное распределение массы которых по осям обусловлено наличием стрелы, противовесов и иных элементов, влияющих на нагрузку. Факт отсутствия груза не освобождает перевозчика от обязанности соблюдения допустимых осевых нагрузок, установленных Приложением № 2 к Правилам.
Довод заявителя о том, что передвижение стрелового крана с грузом не допускается, не опровергает факт правонарушения, поскольку ответственность по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает не за перевозку груза с превышением осевой нагрузки, а за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось, независимо от наличия груза.
В соответствии с п.15 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее - Порядок), при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств: 1) отмечаются измеренные весогабаритные параметры транспортного средства; 2) осуществляется вычет инструментальной погрешности измерений (инструментальная погрешность измерений параметра вычитается из измеренной величины параметра, и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра). В качестве значения инструментальной погрешности принимается значение пределов допускаемой погрешности, указанных в описании типа средства измерений, без учета знака; 3) осуществляется сравнение применяемой величины с допустимым параметром.
Согласно п.17 Порядка, превышение допустимых весогабаритных параметров определяется как отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства.
Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность определения осевых нагрузок в автоматическом режиме (в движении) с обязательным учетом инструментальной погрешности средства измерений. Установленная в свидетельстве о поверке погрешность была применена при расчете итогового результата, что исключает довод заявителя о недостоверности измерений.
Довод заявителя о том, что окончательным является только статическое взвешивание, не основан на законе, поскольку Порядок (Приказ № 348) прямо допускает использование автоматических пунктов весогабаритного контроля (АПВГК) для определения веса транспортных средств и нагрузки на ось при равномерном движении транспорта.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Однако заявителем не представлено конкретных доказательств нарушения установленной процедуры взвешивания. Сам по себе факт использования динамического режима взвешивания не является нарушением закона, поскольку прямо допускается Порядком (Приказ № 348).
Оценивая результаты взвешивания в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что показания специального технического средства, зафиксированные в материалах дела, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований законодательства.
Таким образом, технические особенности автокрана, как специализированного транспортного средства, были учтены в установленном порядке при проведении весогабаритного контроля. Довод заявителя о том, что положение стрелы и противовесов не были исследованы, опровергается материалами дела: акт результатов измерений содержит все необходимые сведения о конфигурации осей и нагрузках, подлежащих учету в соответствии с Порядком.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Административным органом при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая измеренные и допустимые значения осевых нагрузок, конфигурацию транспортного средства и результаты весогабаритного контроля.
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ и п.2 Правил (постановление № 2060), при превышении допустимых осевых нагрузок движение транспортного средства допускается только при наличии специального разрешения. В соответствии с п.4 Правил специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.
У ООО «ТИМЯН» имелась возможность соблюсти требования законодательства оформить специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства в порядке, предусмотренном разделом III Правил (постановление № 2060), либо избрать маршрут движения, не проходящий по участкам автомобильных дорог с ограничениями по осевой нагрузке. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства в отношении автокрана марки <данные изъяты> у ООО «ТИМЯН» на момент фиксации правонарушения отсутствовало, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Отсутствие в постановлении указания на то, что автокран был без груза, не является существенным нарушением, поскольку, как указано выше, закон не делает различия между движением тяжеловесного транспортного средства с грузом и без груза для целей квалификации превышения осевой нагрузки. В силу п 2 ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ и п.2 Правил (постановление № 2060) ключевым критерием является превышение допустимой нагрузки на ось, а не наличие или отсутствие груза.
Заявитель жалобы ссылается на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данный принцип подлежит применению с учетом примечания к ст.1.5 КоАП РФ, согласно которому положение ч.3 ст.1.5 (лицо не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами АПВГК, бремя доказывания отсутствия вины не может быть переложено на административный орган в том объеме, который предусмотрен ч.3 ст.1.5 КоАП РФ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в данном случае, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
В рассматриваемом случае сомнений в виновности ООО «ТИМЯН» не имеется, факт превышения осевой нагрузки подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами показаниями специального технического средства, прошедшего метрологическую поверку, с учетом инструментальной погрешности, отраженными в постановлении в соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не установлено, поскольку событие административного правонарушения и вина ООО «ТИМЯН» доказаны материалами дела.
Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного обществу административного штрафа, который подлежит снижению до 300 000 рублей, ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИМЯН» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТИМЯН», изменить в части размера административного штрафа, снизив его до 300 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТИМЯН» ФИО3 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Башлеева