РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Е.А. Марченко, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Суханенко Екатерина Константиновна к СПИ ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК Серковой Е.А., ГУФССП РФ по ПК о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, обязании возвратить денежные средства, при участии:
от административного истца – представитель Романов Илья Игоревич, паспорт, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом,
УСТАНОВИЛ:
ИП Суханенко Екатерина Константиновна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Серковой Е.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №-ИП в размере 72 350 рублей 48 копеек, обязании возвратить денежные средства в сумме 72 350 рублей 48 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое приостановлено судом кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы. Однако ходатайство должника о приостановке исполнительного производства удовлетворено не было, поскольку в определении суда не было указано на то, какое именно исполнительное производство необходимо приостановить; совершен ряд исполнительных действий (наложен арест на счета, ограничение на имущество). После принятия судом постановления, исполнительное производство возобновлено, однако, срок для добровольного исполнения не установлен. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Серкова Е.А. приняла постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП в размере 72 350 рублей 48 копеек в нарушение требований статьей 2, 30, 19, 22 Закона об исполнительном производстве.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП РФ по Приморскому краю.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требований просил удовлетворить, также указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник не получала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статями 150, часть 7 статьи 169.1, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Суханенко Екатерины Константиновны. Предмет исполнения: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 582 920 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока принято постановление о наложении ареста на денежные средства Суханенко Екатерины Константиновны.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №,производство по кассационной жалобе возбуждено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, исполнение апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИП Суханенко Екатерины Константиновны в пользу ФИО6 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 582 920 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Суханенко Екатерина Константиновна обратилась в ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением о приостановке исполнительного производства, указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, удовлетворено, исполнение апелляционного определения приостановлено. Заявление получено ОСП по Первомайскому району г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей отметкой.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока ФИО7 принято постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока Серковой Е.А. принято постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП в размере 72 350 рублей 48 копеек, ввиду неисполнения в установленный срок исполнительного документа №.
Денежные средства в сумме 72 350 рублей 48 копеек списаны со счета ИП Суханенко Екатерины Константиновны, что подтверждается платежными документами.
Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, ИП Суханенко Екатерина Константиновна обратилась в Первомайского районного суда г. Владивостока.
Оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, а равно как создание ему препятствий к осуществлению ими прав и законных интересов.
Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иными нормативно-правовыми актами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, юридически значимым обстоятельством является наличие/отсутствие сведений о добровольном исполнении решения суда в установленный законом срок, наличие или отсутствие предпринятых со стороны должника мер для надлежащего исполнения требований, а равно как наличие или отсутствие правовых оснований для наложения исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Поскольку сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства ИП Суханенко Екатериной Константиновной, в котором содержались разъяснения срока, установленного законом для добровольного исполнения судебного акта, не имеется, следовательно, принятое постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, статьей 19, 22 Закона предусмотрено, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.
Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
При принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель, определяя начало течения срока для добровольного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со дня принятия постановления о возбуждении исполнительного производства) не учла, что ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП приостановлено судом кассационной инстанции, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены сроки исполнения судебного акта в добровольном порядке, которые на момент приостановления не истекли.
Так, на момент приостановления исполнительного производства, оставшейся срок добровольного исполнения, составил два дня.
Поскольку постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Владивостока Серковой Е.А. не имелось оснований для принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительного производства, поскольку срок для добровольного исполнения не истек.
В этой связи, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК Серковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что возврат взысканного исполнительского сбора носит заявительный характер, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, не имеется, так как наличие вступившего в законную силу решения суда, является достаточным основанием для их возврата административным ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК Серковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП незаконным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУФССП РФ по ПК в пользу ИП Суханенко Екатерины Константиновны 3000 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026
Судья Е.В. Панасюк