РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., с участием административного истца Шульга Т.В., представителя истца Балдина Ю.В., с участием представителя административных ответчиков
Дмитриевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шульга Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кравцовой Вере Викторовне, отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, заинтересованное лицо Кутихин Сергей Николаевич, установил:
Шульга Т.В. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № принято решение о выселении Кутихина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 15.01.2026 судебный пристав Кравцова В.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, в связи с тем, что решение суда не исполнено.
Указывает, что судебный пристав-исполнитель, прибыв на квартиру, не приняла во внимание, что Кутихин С.Н. покинул помещение, чтобы не столкнуться с приставом. Судебный пристав-исполнитель ограничился поиском формальных оснований для прекращения исполнительного производства. Фактически не застав выселяемое лицо в квартире сделал необоснованный вывод о его выселении. Акт о выселении и описи имущества ей (административному истцу) не был вручен. Она (административный истец) имеет заболевание гипертония и визит пристава несколько сбил ее с толку. Она сообщила приставу, что должника Кутихина С.Н. сейчас нет в квартире, но он (Кутихин С.Н.) не выехал, так как в квартире находятся его вещи. Понятых при совершении исполнительных действий не было.
Настаивает, что под фактическим исполнением требований исполнительного документа о выселении из жилого помещения следует понимать освобождение жилого помещения от выселяемого и его имущества, однако судебный пристав не стал описывать это имущество и принимать его в соответствии со ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, пристав ограничившись поиском формальных оснований для прекращения производства, попросту не застав должника дома, посчитал, что он выехал, тогда как не взял во внимание, что вещи должника находятся дома, от которых он не отказался. Интерпретировав её (административного истца) слова, что его сейчас нет, воспользовался её плохим самочувствием, изложив это, как установленный факт, что он (должник) не проживает. Действия пристава причинили ей моральный вред, который оценивается в 30 000 рублей, выражается в том, что ей приходится через суд доказывать, что решение суда не исполнено.
Просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.01.2026; обязать устранить допущенное нарушение; возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.11.2020; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании административный истец, представитель административного истца по устному ходатайству Балдин Ю.В., настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в административном иске доводам и основаниям. Указали, что при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, ею (Шульга Т.В.) до судебного пристава была донесена информация, что Кутихин С.Н. не исполняет решение суда о его выселении, в комнате, где должник проживает с дочерью Шульги Т.В., имеются его (должника) вещи, однако указанная информация судебным приставом-исполнителем была проигнорирована, арест на имущество должника не наложен, имущество не изымалось, не арестовывалось и не передавалось на хранение, в связи с чем полагают, что обжалуемое постановление, вынесенное по основанию фактического исполнения должником требований исполнительного документа, является незаконным. Кроме того, указали, что акт совершения исполнительных действий от 14.01.2026 был подписан ею (Шульга Т.В.) до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Представитель административных ответчиков ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, действующая на основании доверенностей Дмитриева Е.Н., в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении заявленных Шульга Т.В. требований отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Одновременно суду указала, что Шульга подписала акт, возражений не указывала. Кроме того указала на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Кутихин С.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении либо в адрес суда не поступали; судебный пристав исполнитель Кравцова В.В. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал, что приблизительно в январе 2026 года, точную дату не помнит, он (свидетель) и его супруга Свидетель №1 были приглашены судебным приставом-исполнителем в квартиру Шульги Т.В. в качестве понятых. В квартиру Шульги Т.В. он и его (свидетеля) супруга не заходили, он (свидетель) находился в тамбуре около квартиры истца, а его (свидетеля) супруга осталась дома, при совершении исполнительных действий ни он (свидетель), ни его супруга участия не принимали, в квартиру Шульги Т.В. не заходили, при составлении акта не присутствовали, акт подписали, так как увидели в нем подпись Шульги Т.В. и посчитали, что все в порядке. Дверь в квартиру Шульги Т.В. никто не выбивал, судебный пристав-исполнитель постучала в дверь и Шульга Т.В. её открыла; о чем разговаривали пристав и Шульга он не слышал, поскольку находился у себя дома.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Шульга Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 15.01.2026 было получено Шульга Т.В. 16.01.2026, что подтверждается её (административного истца) подписью на указанном постановлении и не оспаривалось стороной административного ответчика в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что административное исковое заявление поступило в суд 26.01.2026, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным иском истцом не пропущен; данный довод ответчика не состоятелен.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от 01.10.2020 решено Кутихина С.Н. выселить из жилого помещения, расположенного в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 26.11.2020, на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Кутихина С.Н. выселить из жилого помещения, расположенного в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в отношении должника Кутихина С.Н. в пользу взыскателя Шульга Т.В.
Как следует из материалов дела, 14.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю осуществлен выезд по адресу: <адрес>, о чем в присутствии взыскателя, понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого со слов Шульги Т.В. установлено, что должник Кутихин С.Н. не проживает по данному адресу с августа 2025 года, приходит иногда и вывозит свои вещи. Комната, в которой он (Кутихин С.Н.) проживал с Шульгой О.Е. закрыта на замок, дверь белого цвета.
В судебном заседании взыскатель Шульга Т.В. не подтвердила те обстоятельства, которые изложены в акте от 14.01.2026 в части, касаемой ее(Шульга) слов о том, что Кутихин С.Н. не проживает по данному адресу.
Постановлением от 15.01.2026 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривает обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве».
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего публично-правового спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.
Между тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 15.01.2026 года не содержит мотивов принятого решения об окончании исполнительного производства и ссылок на доказательства исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В силу приложения N 16 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 4 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", части 1 статьи 60 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в акте судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий указываются сами исполнительные действия и их результат.
По смыслу положений части 1 статьи 59, части 1 статьи 60 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.
Вместе с тем, не установив обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении решения суда, не воспользовавшись правом, в частности с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в отсутствие понятых, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Иных доказательств (документов) материалы исполнительного производства и настоящего дела в обоснование вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не представлено.
В нарушение ст. 226 КАС РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие, что Кутихиным С.Н. решение суда исполнено, в материалах исполнительного производства отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
В судебном заседании взыскатель оспаривал излагаемые в акте обстоятельства; понятой указал, что не присутствовал при совершении исполнительских действий, акт подписал формально.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что взыскатель Шульга подписала оспариваемый акт от 14.01.2026, поскольку данный акт не содержит подписи Щульги Т.В. по результату проведенных приставом действий; подпись взыскателя стоит при установлении ее присутствия, но до описания совершенных исполнительских действий.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованным, таким образом, требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для отмены указанного постановления не имеется, поскольку соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 ФЗ "Об исполнительном производстве").
С учетом положений ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым обязать ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав истца.
Кроме того, ч.2 ст.42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Шульга Т.В. о возобновлении исполнительного производства №-ИП.
Обсуждая требования Шульга Т.В. о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 3,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со статьей 14 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.
Доводы административного истца сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) административного истца, суду не представлено.
Так как совокупность условий, предусмотренная законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 151, 1069 ГК РФ и взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шульга Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 15.01.2026 об окончании исполнительного производства №-ИП.
Требования Шульги Татьяны Владимировны о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года