РЕШЕНИЕ
ИФИО1
7 сентября 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО5, представителя МИФНС № по <адрес> ФИО6, представителя УФНС по <адрес> и
МИФНС № по <адрес> ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес> об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 НК РФ (неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях), которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения к ответственности стали уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из общедоступной базы данных компетентного органа Чешской Республики. Однако согласно ответу Городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации им в качестве учредителя или участника какого-либо общества ни в торговом реестре, ни в реестре предпринимателей не обнаружено. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может являться основанием для привлечения к ответственности, так как относится к иному периоду, с даты его направления прошло более трех лет. Общедоступные данные, размещенные в сети «Интернет», не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами ввиду невозможности перепроверить актуальность таких сведений, что следует из решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговым органом не подтверждено его участие в какой-либо иностранной компании. Просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, поддержал письменные отзывы на возражения, согласно которым уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации, указывающей на вину ФИО2, сама по себе подача такого уведомления не является основанием для привлечения к ответственности. Сотрудником налогового органа не разъяснялись последствия подачи такого уведомления. Пояснения и протокол допроса свидетеля от 2021 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрос проведен с процессуальными нарушениями - в качестве свидетеля допрошено лицо, привлекаемое к ответственности. ФИО2 при запросе данных в Городском суде <адрес> ориентировался на сведения, указанные в заграничном паспорте и не предполагал, что может быть указан как-то иначе. При наличии сомнений ответ Городского суда <адрес> содержал бы указание на необходимость конкретизации данных, однако такой ответ содержит категоричные суждения. Налоговым органом не представлено документов, отвечающих требованиям КАС РФ (в части заверения переводов), относительно письменных доказательств. Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ обжаловалось ФИО2, в апелляционную инстанцию были представлены документы, подтверждающие его не участие в иностранной компании, во избежания оценки таких доказательств налоговый орган отказался от заявленных требований. Обязанность по представлению уведомления у ФИО2 не возникла, поскольку деятельность компании не велась. Налоговый орган должен был установить не только факт участия в иностранной компании, но и факт получения прибыли или убытков. Следовательно, отсутствует необходимый состав налогового правонарушения. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес> возражал против удовлетворения административного иска, суду с учетом письменных возражений пояснив, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является контролирующим лицом иностранной компании Vostok s.r.o. (страна происхождения – <адрес>) с долей участия 50 %, поэтому за отчетный 2024 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был представить в налоговый орган уведомление, однако этого не сделал, что послужило основанием для привлечения к ответственности. Довод о том, что решение по административному делу №а№ о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам является преюдициальным, ошибочен, так как имеющаяся в нем ссылка на ответ Городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не означает оценки данного доказательства, судом проверка корректности запроса не проверялась. Ответ Городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основан на неверно указанных исходных данных ФИО2, поскольку при запросе сведений ФИО2 не указал существенные идентифицирующие лицо данные – дату рождения, адрес места жительства на период открытия коммерческой фирмы, указанный им адрес не совпадает с адресом регистрации в период создания коммерческой организации, в запросе ФИО2 указал собственную фамилию как «Savosh», тогда как в учредительных документах иностранной компании Vostok s.r.o. фамилия компаньона указана как «Savoch», в связи с чем не может является доказательством, опровергающим установленные налоговом органом обстоятельства. В данных отраженных в общедоступных источниках при их переводе на русских язык учредителем указан граждан ФИО8 (данная фамилия указана на сайтах на иностранном языке), однако согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков таких граждан как Савоч, ФИО8 с аналогичными датой рождения не существует, в связи с чем именно ФИО2 является контролирующим лицом иностранной компании. Довод о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, является необоснованным, так как факт отрицания участия ФИО2 опровергается тем, что он самостоятельно подавал это уведомление в налоговый орган, лично его подписал, представил пояснения относительно создания фирмы. При этом уведомление об окончания своего участия в налоговый орган так же не подавал.
В судебном заседании представитель УФНС по <адрес> так же не согласился с требованиями, суду с учетом письменных возражений пояснив, что решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, ФИО2 является контролирующим лицом иностранной компании, что подтверждено в установленном порядке, тогда как ссылки административного истца на ответ Городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основан на ошибке в данных, указанных ФИО2 при запросе сведений. Требование о признании незаконным решения УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, при проверке доводов жалобы на решение нижестоящего налогового органа была проведена проверка общедоступных данных, размещенных в сети «Интернет», установленные в решении Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факты относительно статуса ФИО2 как контролирующего лица иностранной компании подтвердились. Документов, опровергающих такие факты, ФИО2 не представлены, в связи с чем жалоба оставлена без удовлетворения. Преюдициальность решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № не подтверждена, поскольку ни Межрайонная ИФНС № по <адрес>, ни УФНС по <адрес> не являлись участниками этого дела. Выводы об отказе в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с ФИО2 по указанному делу задолженности основаны на отсутствии на момент вынесения решения задолженности у ФИО2, а не иных обстоятельствах. О нарушениях процедуры вынесения решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО2 в жалобе не указывал.
В судебное заседание не явился административный истец, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав участников процесса, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление об оспаривании решений, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано административным истцом с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку решение УФНС по <адрес> получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 25.14 НК РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, уведомляют налоговый орган: о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица).
В соответствии с п. 3 ст. 25.12 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, в целях НК РФ контролирующим лицом иностранной организации признаются следующие лица:1) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 процентов; 2) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 процентов, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50 процентов.
Согласно п. 8 ст. 25.14 НК РФ при наличии у налогового органа информации, в том числе полученной от компетентных органов иностранных государств, свидетельствующей о том, что налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица), но при этом такой налогоплательщик не направил в налоговый орган уведомление, предусмотренное п. 6 настоящей статьи, в случаях, указанных в ст. 25.13 НК РФ, налоговый орган направляет этому налогоплательщику требование представить уведомление, предусмотренное пунктом 6 настоящей статьи, в установленный налоговым органом срок, который не может составлять менее тридцати дней с даты получения указанного требования.
Пунктом 2 ст. 25.14 НК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется: налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 НК РФ либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.
В силу абз. 5 п. 3 ст. 25.14 НК РФ в случае прекращения участия в иностранных организациях (прекращения (ликвидации) иностранных структур без образования юридического лица) налогоплательщик информирует об этом налоговый орган в срок не позднее трех месяцев с даты прекращения участия (с указанием даты окончания участия в иностранной организации (даты прекращения (ликвидации) иностранной структуры без образования юридического лица).
Предусмотренный правовой механизм уведомлений об участии в иностранных организациях и о контролируемых иностранных компаниях, как и порядок признания налогоплательщиков контролирующими лицами, направлен на обеспечение налогового органа достоверной информацией об участии налогоплательщиков в иностранных компаниях и тем самым на установление обстоятельств, влияющих на действительный размер налоговых обязательств налогоплательщиков, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, т.е. на реализацию положений ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, является основанием для привлечения к ответственности (ст. 129.6 НК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено информационное письмо о необходимости предоставления уведомления в налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях (Vostok s.r.o) за 2024 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем от ФИО2 в установленный законом и в информационном письме срок уведомление в налоговый орган не поступило.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в налоговый орган уведомление об участии в иностранной компании, а именно его статусе как контролирующего лица компании Vostok s.r.o. (страна происхождения – <адрес>), созданной ДД.ММ.ГГГГ, с долей участия 50 %, факт участия ФИО2 в иностранной компании с ДД.ММ.ГГГГ установлен налоговым органом так же по общедоступной базе данных компетентного органа Чешской Республики (сайт or.justice.cz). При этом, исходя из полученных переводов с сайтов <адрес>, <адрес> выполненных ООО «Бюро Лингва», указан граждан ФИО8, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, пр-кт Красного Знамени, <адрес>, однако согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков гражданина ФИО8, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, не существует, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО2 не представил уведомление о контролируемой иностранной компании за 2024 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УФНС по <адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 НК РФ, оставлено без изменения.
Оспаривая указанные решения, ФИО2 указывает на то, что использованные налоговым органом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также публичные данные из открытых источников иностранного государства не являются достаточными для привлечения к ответственности, не подтверждают наличие состава налогового правонарушения, в связи с чем решения являются незаконными.
Так, по мнению ФИО2, наличие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он по состоянию на 2024 год являлся контролирующим лицом иностранной компании, поскольку им в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Городской суд <адрес>, согласно поступившему ответ Городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни в торговом реестре, ни в реестре предпринимателей Чешской Республики не обнаружено сведений о регистрации им (ФИО2) какого-либо общества, наличии сведений об их учреждении от его имени.
Кроме того, считает необоснованным использование налоговым органом сведений из общедоступных источников в подтверждение факта участия в иностранной компании ввиду того, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по административному иску Межрайонной ИНФС № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей установлено, что сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», не могут являться допустимыми доказательствами участия ФИО2 в иностранной компании, поскольку невозможно проверить их актуальность.
Возражая против заявленных требований, налоговыми органами представлены уведомление об участии в иностранной организации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное лично ФИО2, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является контролирующим лицом Vostok s.r.o. с долей участия 50 %, протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменные переводы, подготовленные ООО Бюро «Лингва», содержащихся данных в общедоступных база сведений об участии ФИО2 в иностранной компании.
Так же налоговыми органами указано на то, что ответ Городского суда <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 указаны неверные сведения в запросе, не позволившие надлежащим образом идентифицировать заявителя, обращено внимание на не уведомление ФИО2 уполномоченного органа о том, что его участие в иностранной компании было прекращено, а потому основания для направления уведомления у него отпали.
По установленным по делу обстоятельствам суд не находит оснований для признания оспариваемых решений незаконными.
Вопреки доводу ФИО2 о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что административный истец является контролирующим лицом иностранной компании, суд замечает, что указанное уведомление подписано лично ФИО2, не оспорено, не заявлено о его подложности, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
При этом ответ Городского суда <адрес> нельзя признать опровергающим факт участия ФИО2 в иностранной компании по состоянию на 2024 год, поскольку запрос не содержал достаточных данных, позволяющих надлежащим образом идентифицировать запрашивающую сторону, что обусловлено тем, что в публичной базе данных на иностранном языке в качестве учредителя указан Savoch (в русской транскрипции Савох), тогда как в ответе, адресованном ФИО2, получатель указан как Savosh (в русской транскрипции ФИО2), в запросе был указан иной адрес проживания, нежели тот, который содержится в иностранном реестре.
Возражения ФИО2 относительно правильности и корректности представленного налоговым органом перевода какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Утверждение о том, что решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № устанавливает, что ФИО2 не является контролирующим лицом Vostok s.r.o., является ошибочным, предметом рассмотрения дела являлось взыскание задолженности, но не основания ее возникновения, оценка обоснованности ответа Городского суда <адрес> судом не давалась, отказ в удовлетворении требований мотивирован отсутствием отрицательного сальдо ЕНС на дату вынесения решения суда.
Довод о том, что в деле имеются письменные пояснения ФИО2, протокол допроса, которые являются недопустимыми доказательствами, не опровергает факт подтвержденного участия ФИО2 в иностранной компании.
Ссылки ФИО2 на то, что уведомление должно представляться в налоговый орган при наличии юридического состава: выполнение функций контролирующего лица (1 условие) при одновременном получении прибыли иностранной компанией (2 условие) основаны на неверном применении норм материального права, противоречат руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ.
Так, Верховным Судом РФ в определение от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № выражена правовая позиция о том, что признание налогоплательщика контролирующим лицом иностранных организаций, возникновение обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании в соответствии с п. 1 ст. 129.6 НК РФ связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренным ст. 25.13 НК РФ, и не обусловлено возникновением какого-либо финансового результата у контролируемой иностранной компании.
Правовая позиция, выраженная Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сводится к тому, что информирование налогового органа необходимо в целях выявления законных оснований для налогообложения прибыли, то есть обуславливается определением налогооблагаемой базы, для которой характерно наличие финансового результата.
Позиция о том, что обязанность по представлению уведомления у ФИО2 не возникла, поскольку деятельность компании не велась, не основана на положениях ст. 25.14 НК РФ и прямо им противоречит, не учитывает целевое назначение нормы, определенное Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Иных обстоятельств, с которыми заявитель связывал бы нарушение своих прав оспариваемыми решениями, не приведено.
Таким образом, оспариваемыми решениями обосновано подтверждено то, что в действиях ФИО2 имеется состав налогового правонарушения, а потому оснований для признания их незаконными у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании решений незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2026