РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Н.В. Романовская, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герасименко Виктора Александровича к судебному приставу-исполнителя ОСП Первомайского района г. Владивостока Серковой Екатерине Александровне, ГУФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Герасименко Виктор Александрович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского района г. Владивостока Серковой Екатерине Александровне, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным решения (действия) судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства, оформленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района Владивостока Серковой Екатерины Александровны об отказе в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района Владивостока Серковой Екатерины Александровны об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Первомайского района Владивостока Серковой Екатерины Александровны об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № Свердловского районного суда города Белгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Двоенко Ивана Петровича в пользу Герасименко Виктора Александровича денежных средств, в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Двоенко Ивана Петровича в пользу ФИО3 ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода выдан исполнительный лист серии ФС №. Определением Свердловского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель по исполнительному листу с ФИО3 на Герасименко В.А. Взыскатель обратился в адрес ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Двоенко И.П.. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Серковой Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку исполнительный документ содержит все необходимые сведения о должнике и взыскателе, отраженные в статье 13 Закона. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск принят к производству, назначено предварительное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Двоенко Иван Петрович.
Административные ответчики, заинтересованное лицо письменные возражения по доводам административного иска не представили.
В предварительное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, признав административное дело подготовленным к судебном заседанию, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 138 КАС РФ, притом, что указанный порядок разъяснен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода выдан исполнительный лист серии ФС № по делу №. Согласно которому определено взыскать с Двоенко Ивана Петровича в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Согласно исполнительному листу ФС № указаны данные о должнике: Двоенко Иван Петрович, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ИНН: № СНИЛС: №
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Герасименко Виктора Александровича о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника Герасименко Виктора Александровича по гражданскому делу № в части производств № и № по требованиям о взыскании судебных расходов по исполнительным листам ФС № и ФС № (в общей сумме 29 000 рублей) по иску к Двоенко Ивану Петровичу об изменении порядка и взыскания алиментов.
Герасименко Виктор Александрович обратился в ГУФССП России по Приморскому краю, согласно штемпелю управления ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Владивостока Серковой Е.А. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку как установлено судебным приставом-исполнителем в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Постановлено отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Свердловский районный суд г. Белгорода по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, всего в размере: 4 000 руб., в отношении должника: Двоенко Ивана Петровича, СНИЛС № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Приморский, 690011, в пользу взыскателя: Герасименко Виктора Евгеньевича, адрес взыскателя: <адрес>, Россия, 308009, вследствие ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценивая обстоятельства соблюдения административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Ссылаясь на обстоятельство того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства отказал в возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился в Первомайский районный суд <адрес> с рассматриваемым административным иском.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района г. Владивостока Серковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом согласно ШПИ № - ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что невозможность своевременного обращения в суд была вызвана несвоевременным получением административным истцом копии оспариваемого постановления, учитывая данные обстоятельства, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает Герасименко В.А. пропущенный срок для подачи административного искового заявления.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", а также иными нормативно-правовыми актами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Согласно части 1 указанной статьи, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе, в частности, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно исполнительному листу серии ФС №, в нем отражены следующие данные о должнике: Двоенко Иван Петрович, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ИНН: №, СНИЛС: № Сведения о взыскателе указаны в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению: Герасименко Виктором Александровичем была указана следующая информация: Герасименко Виктор Александрович дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, Рсп.Казахстан, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Судом установлено, что все обязательные и исчерпывающие идентификационные данные относительно должника Двоенко И.П. в исполнительном листе указаны в полном объеме.
При этом сведения о взыскателе, замененному на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ были лично указаны взыскателем в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению, поданного совместно с исполнительным листом.
Таким образом, поскольку исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также заявление взыскателя содержало в себе необходимые идентификационные данные, законных оснований для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО – Серковой Е.А., не имелось.
Более того, в силу п. 2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из приведенных законоположений, само по себе несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а», «б» п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе (судебный приказ) данные о должнике и взыскателе, содержали сведения все необходимые сведения о взыскателе/должнике и не исключали возможность идентифицировать взыскателя/должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Органы ФССП обладают всей полнотой электронного взаимодействия и при необходимости вправе уточнять любые анкетные данные взыскателя/должника.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по формальным основаниям, не соответствует ст.13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по определению суда.
Таким образом, заявленные требования Герасименко Виктора Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО – Серковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.
Требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиком отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района г. Владивостока Серковой Екатерины Александровны об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 227 КАС РФ, признание судом оспариваемого решения незаконным влечет за собой его аннулирование и констатацию недействительности с момента вынесения.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным в рамках настоящего решения, оно уже утратило свою юридическую силу и не порождает правовых последствий.
Возложение на должностных лиц ФССП отдельной обязанности по отмене акта, который уже признан судом незаконным, является избыточным, в связи с чем в этой части требований Герасименко Виктора Александровича следует отказать.
При этом требование административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС№ Свердловского районного суда <адрес> по делу 13-658/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Двоенко Ивана Петровича в пользу Герасименко Виктора Александровича денежных средств в размере 4 000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку принимая решение о защите нарушенного права, суд не вправе подменять собой орган, в компетенцию которого входит рассмотрение данного вопроса.
Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принять органом при реализации его полномочий.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ в качестве способа восстановления права на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Серковой Е.А. подлежит возложение обязанности повторно рассмотреть заявление Герасименко В.А. о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода.
Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Герасименко Виктора Александровича удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района г. Владивостока Серковой Екатерине Александровне об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района г. Владивостока Серкову Екатерину Александровну повторно рассмотреть заявление Герасименко Виктора Александровича о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Панасюк