РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жидковой С.Г., при секретаре судебного заседания Барыкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1874/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 о признании незаконным и отмене: постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП; постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) к Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 190507,26 рублей; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Братскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Братскому району Иркутской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области ФИО15 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 190507,26 рублей.
Административный истец является должником в данном исполнительном производстве и считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» по исполнительной надписи нотариуса по договору поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительная надпись нотариуса Константиновского нотариального округа ФИО12 Исполнительная надпись совершена нотариусом по договору поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ То есть с ФИО2, как с поручителя в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность ООО «<данные изъяты>» (ОГРН ***) по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>».
В договоре поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «<данные изъяты> и ФИО2 указано, что поручитель несет солидарную ответственность с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН ***» по кредитному договору № *** от 18.03.2024 с АО «<данные изъяты>», сопоручителем выступала ФИО6 (договор поручительства *** от 18.03.2024). Таким образом, солидарная ответственность ФИО2 вытекает из прямого указания закона (ГК РФ) и условий заключенного договора.
ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН ***), Советским РОСП по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности ООО «<данные изъяты>» по исполнительной надписи нотариуса на договоре поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>».
Задолженность могла быть погашена ООО «<данные изъяты>» 29.01.2026, т.е. в пределах срока добровольного исполнения, невозможность исполнения возникла в связи с наложением ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>» судебным приставом - исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО9 до истечения срока для добровольного исполнения.
Поскольку в отношении ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится, а с солидарных должников исполнительский сбор взыскивается солидарно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области ФИО5 с ФИО2 - солидарного должника, вынесено до истечения срока для добровольного исполнения ООО «<данные изъяты>» требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подписано только ЭЦП судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области ФИО5A., не содержит ЭПЦ старшего пристава-исполнителя, подтверждающего утверждение вышеуказанного постановления в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
После погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» в исполнительном производстве ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор начислялся и не взыскивался, так как требования исполнительного документа могли быть исполнены в сроки, установленные действующим законодательством РФ.
Исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН ***), возбужденное ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности ООО «<данные изъяты>» по исполнительной надписи нотариуса на договоре поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>», возбужденное Советским РОСП по г. Ростову-на-Дону, были объединены в сводное исполнительное производство ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, окончено в связи с исполнением.
ФИО2 неоднократно направлял в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области заявления с приложением договора поручительства и документов, подтверждающих солидарную ответственность ФИО2, ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, заявление об объединении исполнительных производств, жалобу на постановление о взыскании исполнительского сбора как приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области, так и вышестоящему должностному лицу - начальнику ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области.
Ответ на заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от начальника ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области до настоящего времени не получен ФИО2
ФИО2 в адрес Главного судебного пристава ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (обращение *** от ДД.ММ.ГГГГ) направлено заявление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительного производства *** ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (344010, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Кировский, д. 42) для объединения в сводное исполнительное производство с производствами в отношении ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 (исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Начальника ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП.
В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетном счете на 29.01.2026 находились денежные средства в сумме 1736000 рублей. Задолженность ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству ***-ИП составляет 1735893,39 рублей. Солидарное обязательство ООО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО2 - задолженность перед АО «<данные изъяты>», была погашена ООО «<данные изъяты>» в пределах срока, предоставленного для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 38 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Однако, в нарушение вышеуказанной нормы ограничения на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были наложены до истечения срока для добровольного исполнения.
В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.
То есть должностное лицо ФССП РФ признает солидарность обязательства, но не применяет правило, установленное п. 3.1. ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16), если исполнительный документ исполнен должником (основным должником) до истечения срока для добровольного исполнения, исполнительский сбор с солидарных должников не взыскивается.
В силу ч. 5 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его юридическому адресу. Основной должник - ООО «<данные изъяты>» находится в г. Ростове-на-Дону, исполнительное производство в отношении ФИО6 передано для объединения в сводное исполнительное производство в ООП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону.
ФИО2 17.03.2026 подано заявление о передаче исполнительного производства для объединения в сводное исполнительное производство в адрес ОСП по г, Братску и Братскому району Иркутской области, а также обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора с приложением документов, подтверждающих исполнение основным должником требований о погашении задолженности в сроки, предусмотренные законом об исполнительном производстве.
После направления заявления о передаче исполнительного производства, с приложенными документами, заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, направления справки АО «Альфа-Банк» о погашении задолженности основным должником ООО «<данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) поданного ФИО2 заявления.
После вынесения постановления об удовлетворении (частичном) удовлетворении поданного должником заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области вынесено постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника по постановлению о взыскании исполнительского сбора.
Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ установить, какой из содержащихся в просительной части заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ пунктов удовлетворен должностным лицом ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области. Повторно направив заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и передаче исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, в ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, для объединения в сводное исполнительное производства, в личный кабинет ЕСИА «Госуслуги» поступило уведомление об отказе в удовлетворении заявления, аргументированное указанием в исполнительной надписи нотариуса одного должника.
Заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес старшего судебного пристава-исполнителя - начальнику ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области, направленное ФИО2 после погашения задолженности основным должником, начальником ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области до настоящего времени не рассмотрено, в адрес ФИО2 ответ не поступал.
Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.
Последним днем добровольного исполнения ООО «<данные изъяты>» требований постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» имеются денежные средства в сумме, достаточной для добровольного исполнения. Добровольное исполнение невозможно в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника до истечение срока для добровольного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия и меры принудительного исполнения отложены до ДД.ММ.ГГГГ.
Если один из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается с других должников. Это следует из п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с п. 3.1. ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
В нарушение требований действующего законодательства судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области ФИО16 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора *** от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора при исполнении обязательства солидарным должником - ООО «<данные изъяты>» в сроки, установленные федеральным законом «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области ФИО17 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в связи с частичным исполнением.
То есть должностное лицо ФССП РФ признает солидарность обязательства, но не применяет правило, установленное п. 3.1. ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16), если исполнительный документ исполнен должником (основным должником) до истечения срока для добровольного исполнения, исполнительский сбор с солидарных должников не взыскивается.
В силу ч. 5 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его юридическому адресу. Основной должник - ООО <данные изъяты>» находится в г. Ростове-на-Дону, исполнительное производство в отношении ФИО6 передано для объединения в сводное исполнительное производство в ООП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о передаче исполнительного производства для объединения в сводное исполнительное производство в адрес ОСП по г, Братску и Братскому району Иркутской области, а также обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора с приложением документов, подтверждающих исполнение основным должником требований о погашении задолженности в сроки, предусмотренные законом об исполнительном производстве.
После направления заявления о передаче исполнительного производства, с приложенными документами, заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО18, направления справки АО «Альфа-Банк» о погашении задолженности основным должником ООО «<данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) поданного ФИО2 заявления.
После вынесения постановления об удовлетворении (частичном) удовлетворении поданного должником заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области вынесено постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника по постановлению о взыскании исполнительского сбора.
Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ установить, какой из содержащихся в просительной части заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ пунктов удовлетворен должностным лицом ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области. Повторно направив заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и передаче исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, в ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, для объединения в сводное исполнительное производства, в личный кабинет ЕСИА «Госуслуги» поступило уведомление об отказе в удовлетворении заявления, аргументированное указанием в исполнительной надписи нотариуса одного должника.
Заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес старшего судебного пристава-исполнителя - начальнику ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области, направленное ФИО2 после погашения задолженности основным должником, начальником ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области до настоящего времени не рассмотрено, в адрес ФИО2 ответ не поступал.
Определением суда от 05.05.2026 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5; в качестве заинтересованных лиц ФИО6; Общество с ограниченной ответственностью «Феррум».
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассматривать административное дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.
Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, согласно представленным ранее письменным возражениям полагает, требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 19.01.2026 в ОСП по г. Братску и Братскому району поступила исполнительная надпись нотариуса № *** от 19.01.2026г. выданная нотариусом ФИО11, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1735893,39 руб. в пользу АО «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в личные кабинеты Госуслуг по средствам системы электронного документооборота.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 208307,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
27.03.2026 на депозитный счет ОСП по г.Братску и Братскому району были возвращены денежные средства от взыскателя с пометкой «долг погашен».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в исполнительной надписи нотариуса № *** от ДД.ММ.ГГГГ не отражено то, что задолженность является солидарной по взыскателю и не отражены другие должники, не было оснований для передачи исполнительного производства ***-ИП в другое ОСП для объединения в сводное исполнительное производство по взыскателю, также нет оснований для отмены постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 208307,20 руб.
Истец не предоставил подтверждения оплаты задолженности в размере 1735893,39 руб., хотя ему неоднократно рекомендовали обратиться к взыскателю по решению уменьшения суммы задолженности в ответе на его обращения, также истец не предоставляет подтверждения оплаты исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам в соответствии ст. ст. 12,13,14,30,80,85,111,112,115 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6, она же законный представитель-генеральный директор ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, административные исковые требования ФИО2 поддерживает, кроме этого указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по работ е с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>». Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения истекает 29.01.2026 включительно. До истечения срока для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 были наложены ограничительные меры на расчетный счет ООО «Феррум» что не позволило должнику осуществить оплату задолженности по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетном счете на 29.01.2026 находились денежные средства в сумме 1736000 рублей. Задолженность ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству № ***-ИП составляет 1736893,39 руб.
В нарушение ст. 38 Закона об исполнительном производстве, ограничения на расчетный счет ООО «Феррум» были наложены до истечения срока добровольного исполнения.
В Письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» указано, что в соответствии со ст.112 Закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10), принятого по результатам рассмотрения заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным).
Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.
Последним днем добровольного исполнения ООО «<данные изъяты>» требований постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 29.01.2026 на расчетном счете ООО «Феррум» имелись денежные средства в сумме, достаточной для добровольного исполнения. Добровольное исполнение невозможно в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону от 28.01.2026 исполнительские действия и меры принудительного исполнения отложены до 11.02.2026.
В отношении ООО «<данные изъяты>» постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось в силу прямого указания закона, так как денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО «Феррум» достаточные для погашения задолженности в добровольном порядке, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения, не могли быть оплачены ООО «<данные изъяты>» по обстоятельствам, не зависящим от должника. Постановления приобщены ФИО2 к материалам исполнительного производства.
В силу требований статей 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного иска, изучив доводы возражений административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, части 3 статьи 219 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).
Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).
Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 в ред. от 11.05.2016 N 0001/7, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 29).
Согласно п. 1 Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2).
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п. 3).
Судом установлено, что 18.03.2026 года ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение договору N *** об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях в размере 6000000 рублей.
Согласно п.4.9 соглашения, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита является поручительство, по которому поручителем является ФИО2, оформленное Договором поручительства ***DН61Р001, а также поручительство, по которому поручителем является ФИО6, оформленное Договором поручительства № ***.
Согласно п 1.6 Договоров поручительства № *** и № ***, поручитель подтверждает, что заключая настоящий договор, он имеет намерение на совместное с иными поручителями обеспечение обязательств Должника по Основному договору на условиях солидарной ответственности перед Кредитором, как с Должником, так и иными поручителями.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО11, по договору N *** от 18.03.2024 о взыскании суммы: основная сумма долга в размере 1722590,44 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13302,92 рублей, срок за который производится взыскание: с 19.08.2025 по 12.12.2025, итого по исполнительной надписи 1735893,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2 (л.д.98 т.1).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО2 посредством ЛК ЕПГУ 22.01.2026, прочтено должником 22.01.2026 в 22:47:43 (л.д.99 т.1).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2026 следует, что должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Принимая во внимание неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, в том числе невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, суд находит постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2026 по исполнительному производству ***-ИП с административного истца в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законным и обоснованным.
Довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2026 подписано только ЭЦП судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области ФИО19, не содержит ЭЦП старшего пристава-исполнителя, суд находит несостоятельным, поскольку таковая имеется (л.д.20-21 т.1).
С доводом о том, что задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» могла быть погашена 29.01.2026 в пределах срока для добровольного исполнения, установленного постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 21.01.2026, однако невозможность исполнения возникла в связи с наложением ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>» при наличии денежных средств для погашения задолженности в полном объеме на момент взыскания с ФИО2 исполнительского сбора, принимая во внимание положения Методических рекомендаций ФССП России, и учитывая, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обладал такой информацией и его постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным суд не соглашается, поскольку информирование об этом судебного пристава-исполнителя не могут быть приравнены к совершению действий по представлению должником судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения исполнительного документа в добровольный срок, поскольку такие действия сами по себе не влекут поступления денежных средств в установленный срок на депозитный счет службы судебных приставов, реквизиты которого в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны должнику для перечисления.
В данном случае, материалами дела подтверждается, что задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, фактически уплачена не была.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «<данные изъяты>» ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО12, по договору N *** от 18.03.2024 о взыскании суммы: основная сумма долга в размере 1722590,44 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13302,92 рублей, срок за который производится взыскание: с 19.08.2025 по 12.12.2025, итого по исполнительной надписи 1735893,39 руб. (л.д.14-16 т.1).
В отношении ФИО6 Советским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № *** от 20.01.2026, выданной нотариусом ФИО12, по договору N *** от 18.03.2024 о взыскании суммы: основная сумма долга в размере 1722590,44 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13302,92 рублей, срок за который производится взыскание: с 19.08.2025 по 12.12.2025, итого по исполнительной надписи 1735893,39 руб. (л.д.17-19).
28.01.2026 года в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства ***-ИП, или предоставления отсрочки исполнения требований исполнительного документы ввиду того, что им принято решение об оспаривании исполнительской надписи нотариуса в судебном порядке (л.д.100 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.101 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 208307,20 руб. в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.1).
Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника ФИО2 посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 00:34:54 (л.д.123 т.1).
12.02.2026 года в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании оспариваемой исполнительской надписи, в части совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество и денежные средства, запрета регистрации действий, а также начисления исполнительского сбора (л.д.102-104).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП в отношении ФИО6 передано в ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на сумму 1942221,80 руб. (из которых остаток долга- 1734153,64 руб. и остаток по исполнительскому сбору- 208068,16 руб.) (л.д.24 т.1) и принято к исполнению 26.02.2026 года ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (л.д.22 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>» окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.26-27 т.1).
25.03.2026 ФИО2 в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области направлено заявление (л.д.108-110 т.1) о передаче исполнительного производства ***-ИП от 22.01.2026 в отношении него в ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на Дону для объединения в сводное исполнительное производство с производствами в отношении ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, поскольку задолженность по исполнительному производству ***-ИП возникла из договора поручительства № *** от 18.03.2024, заключенному им в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
27.03.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем в ответ на обращение ФИО2 дан ответ, что в исполнительном документе указан один должник ФИО2, иных должников нет, в связи с этим оснований для передачи в другой ОСП нет (л.д.111 т.1).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП, с ФИО2 производились удержания в счет погашения долга (получатели АО «<данные изъяты>» на сумму 2,08 руб., 8,75 руб., 1641,35 руб., 798 руб., 12737,50 руб., и УФК по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области) в бюджет исполнительского сбора на сумму 200 руб., 1884,73 руб., 1400 руб., 14315,21 руб.
При этом 27.03.2026 года осуществлен возврат денежных средств, перечисленных в бюджет исполнительского сбора на сумму 1884,73 руб. контрагенту АО <данные изъяты>» с пометкой долг погашен (л.д.112-118 т.1).
07.04.2026 года в отношении ФИО2 окончено исполнительное производство ***-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по основному долгу (л.д.120 т.1).
Поскольку основное исполнительное производство окончено, а исполнительский сбор не был взыскан до окончания основного исполнительного производства, то согласно частям 15, 16 статьи 30, части 2 статьи 44, части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 (л.д.124-125).
Само по себе оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2026 прав ФИО2 не нарушает.
В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Согласно части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Указанное положение закона не предусматривает обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.
Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.
При этом, в случае, когда один из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В связи с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законоположения, бывшие предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, на которое ссылается административный истец, утратили силу, однако с содержащимися в нем выводами, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, согласуются и ныне действующие положения статьи 112 названного Федерального закона, предусматривающие, в частности, что должник вправе в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6), а суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из анализа представленных сторонами в материалы административного дела доказательств следует, что 18.03.2026 года ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение по договору N ***
Согласно п.4.9 соглашения, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита является поручительство, по которому поручителем является ФИО2, оформленное Договором поручительства № ***, а также поручительство, по которому поручителем является ФИО6, оформленное Договором поручительства № ***
Согласно п 1.6 Договоров поручительства № *** и № ***, поручитель подтверждает, что заключая настоящий договор, он имеет намерение на совместное с иными поручителями обеспечение обязательств Должника по Основному договору на условиях солидарной ответственности перед Кредитором, как с Должником, так и иными поручителями.
При этом, судебным приставам исполнителям о данном факте было известно, поскольку административный истец ФИО2 в своих обращениях неоднократно указывал об этом, предоставлял подтверждающие документы, кроме того заявлял о передаче исполнительного производства для объединения в сводное исполнительное производство в ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону по месту основного должника - ООО «<данные изъяты>», куда было передано исполнительное производство в отношении второго поручителя - ФИО6
При этом, как следует из постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 26.02.2026 исполнительное производство от 21.01.2026 ***-ИП в отношении ФИО6 передано в ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на сумму 1942221,80 руб. (из которых остаток долга- 1734153,64 руб. и остаток по исполнительскому сбору- 208068,16 руб.) (л.д.24 т.1) и принято к исполнению 26.02.2026 года ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (л.д.22 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>» окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.26-27 т.1).
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО2 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него как с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением основным должником (юридическим лицом) своих обязательств перед банком, отсутствует.
При этом следует учесть, что 06.03.2026 года исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>» и 07.04.2026 года ***-ИП в отношении административного истца ФИО2, в рамках которых взыскан исполнительский сбор, окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, поскольку у судебного исполнителя имелись сведения об исполнении требований исполнительного документа в части основного долга, оснований для признания постановления ***-ИП об окончании исполнительного производства незаконным не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 208307,20 рублей, установленного судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 от 02.02.2026 по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене: постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 190507,26 рублей; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Г. Жидкова
Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2026 года
Судья С.Г. Жидкова